Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/36 K.2023/329

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ... İnşat ve Mimarlık Şirketine ait olduğu iddia edilen 22.500.-TL tutarındaki borcu ödemediği gerekçesiyle hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas numaralı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmış olduğunu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe konu senetteki imzanın müvekkillerine ait olmadığını, müvekkillerinin takibe konu bonodaki imzayı da tanımadıklarını, bununla birlikte müvekkili ...'ün Tc kimlik numarasının da yanlış yazılmış olduğunu, müvekkili ...’e ait imza sirkülerini ve kimlik bilgilerini ekte sunuyor olduklarını, ayrıca diğer borçlu gözüken taraf şirketin yetkisilinin imza sirkülerini de sunuyor olduklarını,

sunulan imza sirkülerinden de görüleceği üzere senet üzerindeki imzanın müvekkillerinin imzası ile hiç bir alakası olmadığını, ayrıca dikkat edilmesi gereken hususun senette iki tarafın borçlu gösterilmiş, taraflardan biri ... olan müvekkilinin, ....

Mimarlık Şir. imza yetkisi bulunmadığını, ancak senet üzerine bakıldığında iki imzanın da birlikte atıldığının ve aynı olduğunun görülmekte olduğunu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 170. maddesi hükmü gereği başlatılan icra takibinin durdurulması için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....

E. sayılı dosyadan imzaya itiraz edilmiş, imzaya itirazları ile delil olarak bankalardan imza örneklerinin ve sözleşme asıllarının getirilmesinin talep edilmiş olduğunu, gözle görülür şekilde farklı atılan ve TC numarası dahi yanlış yazılan senedin takibinin açmış oldukları mahkemece durdurulmamış olduğunu, takibin durdurulmaması sebebiyle müvekkilinini zarara uğramış olduğunu, ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosya üzerinden takibin durdurulmasına karar verilmemiş olduğunu, bu nedenle Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş ... K sayılı tedbir kararı alındıktan sonra esas hakkında, mahkememizde dava açılmış olduğunu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş ve ...

Karar sayılı dosyaya İhtiyati Tedbir koyulmuş olduğunu, menfi tespit davasına ilişkin arabuluculuk başvurusu yapılmış ve anlaşmama belgesi düzenlenmiş olduğunu, müvekkillerinin alacaklı gözüken tarafa borcu bulunmadığını, senet imzasının müvekkiline ait olmadığını beyanla. Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin kambiyo senetlerine mahsus takibin tedbiren durdurulması için alınan, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş ...

K sayılı ihtiyari tedbir kararının mahkememizce devamına, borçlu olunmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile senet ile takibe konulan 22.500,00 TL’nin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... bayisi olup, cafe-restaurant ve sair işyerleri ile abonelik sözleşmesi akdederek, ... TV yayını verilmesini sağlamakta olduğunu, davacı borçluların ise “....” isimli restaurant için 2019-2020 yılı futbol sezonunda ...

TV yayını almak üzere müvekkili şirketle sözleşme akdetmiş olduklarını, davacının sözleşmeyi ve sözleşmenin eki olan davaya konu senedi imzalarken vergi levhasının bir suretini müvekkili şirket çalışanına vermiş olduğunu, davaya konu sözleşme bedelinın 30.000,00TL olduğunu, davacı borçluların ekte bulunan sözleşmeden anlaşılacağı üzere, sözleşme ve senedin imzalandığı gün (18.09.2019) yine sözleşmede bilgileri yer alan .... no'lu kredi kartı ile 3.750 TL peşinat ödemiş olduklarını, davacı borçluların kalan borcunu ise her ayın 20’sinde olmak üzere yedi taksit halinde ödeyecek olduklarını,

davacı borçluların peşinatı ödedikleri kredi kartının bilgilerini de sözleşmeye yazarak her ay düzenli çekim yapılması (mail order) talimatı vermiş olduklarını, davacı borçluların yine peşinat haricinde 26.10.2019 tarihinde 20.10.2019 tarihli taksitlerini ödemiş olduklarını, ancak sözleşmeye konu diğer taksitlerini ödemeyince taraflarınca huzurdaki davaya konu icra takibinin başlatılmış olduğunu, davacıların anılan işyerinde maç yayını izleterek ticari gelir elde etmiş olduklarını, görüldüğü gibi borçlunun iddası haksız ve mesnetsiz olup, salt müvekkilinin alacağına kavuşmasını sürüncemede bırakma kastı taşımakta olduğunu,

bunlarla birlikte davacıların defalarca arayarak arıza kaydı oluşturmuş ve teknik servis desteği de almış olduklarını, ekte buna ilişkin .... Genel Müdürlüğü ekran görüntüsü bulunduğunu, buna göre davacıların.

18.09.2019 tarihinde kurulum talebinde bulunmuşlar, 22.11.2019 ve 23.11.2019 tarihlerinde kutu/kart/kumanda problemi nedeni ile arıza kaydı oluşturmuş olduklarını beyanla; davanın reddine, borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kıymetli evraktan kaynaklanan itirazın iptali olup, uyuşmazlık; icra takibine konu bono üzerinde yer alan imzanın davacı ....'in eli ürünü olup olmadığı, davacı ....'nin takip konusu bonodan dolayı sorumlu olup olmadığı, davalının davacılara ait iş yerinde ... hizmeti verip vermediği, davacıların takibe konu bono nedeni ile borçlu olup olmadıklarının tespiti hususundadır.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davalı tarafça davacılar aleyhine 22.500,00 TL bono, 661,13 TL (%19,5) değişen oranlarda ticari temerrüt faizi, 67,50 TL %0,3 komisyon olmak üzere toplam 23.228,63 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşıldı.

Takibe konu senedin incelenmesinde lehtarının davalı olduğu, borçlusunun davacı ... olduğu, bedelinin 30.000,00 TL olduğu, senet üzerinde malen kaydının yer aldığı, vadesinin 20/11/2019 tarihi olarak belirtildiği görülmüştür.

Dosyanın kül halinde ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek takibe konu bono üzerindeki imzanın davacı ...'ün eli ürünü olup olmadığının tespiti ile bilirkişi raporu tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, ATK Fizik İhtisas Dairesi ... tarih ve .... nolu raporda özetle; ...'e ait mukayese yazı/imzalarını içerir.

09/08/2018 düzenlenme tarihli, ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi, 07/08/2018 düzenlenme tarihli, ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi, 08/10/2020 düzenlenme tarihli, ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi, 04/10/2017 tarihli, ...

Genel Kredi Sözleşmesi, 14/09/2017 düzenlenme tarihli, ... yevmiye numaralı imza sirküleri fotokopisi, 22/06/2018 düzenlenme tarihli, .... yevmiye numaralı imza sirküleri fotokopisi, Bila tarihli, ...bank Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Sözleşmenin başlangıç tarihi 01/08/2016 olan Kira Sözleşmesi, 08/10/2020 tarihli, Taşıt Kredisi Bağlantılı Sigorta Ürün Bilgi Formu, 08/10/2020 tarihli, ...

Taşıt Kredisi Sözleşmesi, Bila tarihli, Taksitli Krediler Ödeme Planı, İstiktab Tutanakları, ... adına düzenlenmiş Sürücü Belgesi fotokopisi, 16/08/2017 düzenlenme tarihli, .... yevmiye numaralı vekaletname fotokopisi, Abone adı ve soyadı ... olan Sözleşme fotokopisi, 18/02/2021 tarihli Bilirkişi Raporu fotokopisi, Diğer belgeleri içerir ..., ... esas sayılı 2 adet adli dosya incelendiği SONUÇ OLARAK; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede;

inceleme konusu senette bulunan borçlu imzaları ile ...'ün mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği bildirilmiştir.

Dava, kambiyo senedi altındaki imzanın eli ürünü olmadığından bahisle menfi tespit istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın dava konusu senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığına ilişkindir. ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan raporda imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu bonoda davalı lehdar, davacı ise keşideci olup, davalı ile davacının doğrudan ilişki içinde olması ve taraflar arasında yüzyüzelik bulunması nedeniyle davalı, davacının imzasının adı geçene ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır.

Senetteki imzasının davacı eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan, bu senede dayalı olarak başlatılan takipte, davalı ağır kusurlu kabul edileceğinden, tazminat ile sorumlu tutulması gerekmektedir. Bu nedenlerle davanın kabulüne davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra takip dosyasına konu keşidecisi ..., lehtarı ... olan, 18/09/2019 tanzim, 20/11/2019 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli bono nedeniyle takibe konu edilen 22.500,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin kabulü ile takibe konu edilen alacağın % 20'sine tekabül eden 4.500,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸