Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/436 K.2021/1177

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .....

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, davalı borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, borçlunun ise hiçbir sebep göstermeden borca itiraz etmiş olduğunu, davalı ile müvekkili bankanın ... şubesi arasında Ticari Kredi Kart sözleşmesi imzalanmış, bu kapsamda davalıya iki adet kredi kartı tahsis edilmiş olduğunu, davalının her iki karttan da kullanmış olduğu miktarları ödeyememiş ve kendisinin müşteri hizmetlerine ulaşarak kredi kartına ilişkin borçlarının yapılandırılmasını istemiş olduğunu,

mahkememize daha sonra sunulacak ses kaydına ilişkin CD içeriğinde yapılandırma talebi ve hangi şartlarda yapılandırma yapıldığına dair kayıtların mevcut olduğunu, davalının yapılandırma ile ödemeyi kabul ettiği taksitleri de ödememiş olduğunu, davalıya yapılandırma kredisinin taksitlerini ödememesi sebebi ile ihtarname tarihi itibariyle gecikmiş borcu bulunduğunun, gecikmesinden dolayı tüm ürünlerinin ihtarnameye konu edilmiş olup, ödenmediği takdirde ihtarnamede belirtilen diğer ürünleri de kat edilerek muaccel hale geleceğinin, borcunun muaccel hale geleceğinin ve aleyhine yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edilmiş olduğunu,

bu ihtarnamenin borçluya tebliğ edilmiş olduğunu, iş bu ihtarnameye rağmen borçlunun herhangi bir ödeme yapmamış olduğunu, nihayetinde borçlunun yapmış olduğu harcamalara ilişkin davalının işbu miktarı ödememesi nedeniyle iki kredi kartı borcu yapılandırma kredisi borcunun tahsili için Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .....

E. sayılı dosyasından ilamsız takip başlatılmış ve borçluya ödeme emri gönderilmiş olduğunu beyanla; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın, 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olup süresinde açılmamış olduğunu, ödeme emrine karşı borca itiraz dilekçesi neticesinde 10.10.2018 tarihinde davaya konu icra takibinin durdurulması kararı verilmiş olduğunu, takip alacaklısının, icra dosyasına yapılan itirazın haber tarihinden itibaren bir yıl içerisinde bu davayı açması gerektiğini, bu süre geçtikten sonra artık ilgili icra dosyasından borçlu hakkında açılmış olan takibe devam edilemeyeceğini,

ayrıca icra dosyasına süresinde itirazının olmasına rağmen ve itirazının değerlendirilerek 10.10.2018 tarihinde icra müdür yardımcısının durdurma kararı olmasına rağmen alacaklı vekilinin dosyada itiraz yokmuş gibi takip kesinleşmiş gibi 17.10.2018, 30.07.2019, 22.08.2020, 16.11,2020 ve 10.06.2021 tarihlerinde alacaklı vekilinin “POSTA ÇEKİ, GAYRİMENKUL,ARAÇ,SGK VE GİB sorgularının yapılmasını” bulunması halinde hacizlerini talep etmiş olduğunu, icra dosyasında süresinde itiraz olmasına rağmen itirazın kaldırılmadan haciz talep edilemeyeceğini,

ayrıca uzlaşmaları konusunda da icra dosyasının Arabuluculuğa verilmiş ve 11.12.2019 tarihinde tutulan tutanakta da anlaşılacağı üzere anlaşma gerçekleşmemiş olduğunu, işbu sebeplerle davacı tarafın 10.10.2018 tarihli takibe itiraz dilekçesini öğrenmiş olduğu durumda 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olan itirazın iptali davasını 21.05.2021 tarihinde açmasının usule aykırılık teşkil etmekte olup usulden reddi gerektiğini, somut olayda davacı alacaklının, iddia olunan borca konu takip talebinde borcun kaynağını ve nedenini yazmayıp belgeleri ilgili icra dosyasına sunmamış olduğunu,

bu nedenle belgelerin bu davada delil olarak kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını beyanla; dava süresinde açılmadığından dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkâr tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; ticari kredi sözleşmesi kapsamındaki borcun ödenmemesi üzerine başlatılan ve davalı tarafından yapılan itiraz üzerine duran takipte davacının, kredi sözleşmesi uyarınca davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarının tespiti hususundadır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine .... nolu kredi için 10.977,91 TL asıl, alacak, 769,81 TL kat öncesi işlemiş %30,06 gecikme faizi/bedeli, 3,92 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi, 362,95 TL işlemiş gecikme faizi, 18,15 TL BSMV olmak üzere toplam 12.132,74 TL üzerinden, ... nolu kredi için 1.609,15 TL asıl alacak, 148,84 TL kat öncesi işlemiş %32,22 gecikme faizi/bedeli, 3,61 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi, 56,64 TL işlemiş gecikme faizi, 2,83 TL BSMV olmak üzere toplam 1.821,07 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşıldı.

Dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılalarak dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle kredi sözleşmesi kapsamındaki borcun ödenmemesi üzerine başlatılan ve davalı tarafından yapılan itiraz üzerine duran takipte davacının, kredi sözleşmesi uyarınca davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Banka E. Müdürü bilirkişi ...

16/11/2021 tarihli raporunda özetle; davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) .... (....) arasında Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi/leri akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan Alacağının: .... no.lu taksili kredi yönünden.

11.914,28 TL olduğunu, mahkememizce raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 218,46 TL (12.132,74 -11.914,28) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 10.943,34 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %30,06 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin (BSMV) istenilebileceğini, ... no.lu Taksili kredi yönünden.

1.752,56 TL olduğunu, mahkememizce raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 170,97 TL (1.923,53 - 1.753,60=) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 1.597,63 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %32,22 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin (BSMV) istenilebileceğini, davalı yanın, kredi sözleşmesinde yaptığı açıklamaya göre serbest meslek erbabı (esnaf) olduğunun anlaşılmakta olduğunu, bu bakımdan davalının tüketici konumunda bulunmadığı kanaati edinildiğini, davacının bir adet CD sunmuş olduğunu, ses çözünürlüğü alanında uzmanlığı bulunmadığı için,

sözkonusu CD ortamındaki sözlü talimata ilişkin ses kaydının davalıya ait olup olmadığının analizi yapılamamış olduğunu bildirmiştir.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir.

Dava, ticari kredi kartı sözleşmesi kapsamında davalıya tahsis edilen iki adet kredi kartı borcunun tahsili maksadıyla kredi borçlusu aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlığın, ticari kredi sözleşmesi kapsamındaki borcun ödenmemesi üzerine başlatılan ve davalı tarafından yapılan itiraz üzerine duran takipte davacının, kredi sözleşmesi uyarınca davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacı banka ile borçlu davalı şirket arasında 06/10/2015 tarihli temel bankacılık hizmet sözleşmesi imzalandığı ve bu kapsamda davacıya iki adet taksitli kredi kullandırılmıştır. Kullandırılan krediler kapsamında bir kısım kredi borcunun ödenmediği görülmüştür. Dosya arasında hesap kat ihtarının davalıya tebliğ edildiğine dair herhangi bir evrak bulunmadığından takip tarihi itibari ile davalının temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

Takip talebinde yer alan iki ayrı kredi için bankacı bilirkişinin yaptığı hesaplamaların dosya kapsamı uygun ve gerekçeli olduğu, buna göre ... nolu taksitli kredi yönünden asıl alacağın 10.943,34 TL, kat öncesi işlemiş faizin 594,81 TL, işlemiş temerrüt faizinin 354,49 TL, BSMV'nin 21,64 TL olmak üzere toplam 11.914,28 TL olması gerektiği ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına karar vermek gerektiği, asıl alacak tutarına % 30,06 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve % 5 gider vergisi uygulanması gerektiği, .... nolu taksitli kredi yönünden asıl alacağın 1.597,63 TL, kat öncesi işlemiş faizin 93,08 TL,

işlemiş temerrüt faizinin 55,47 TL, BSMV'nin 6,38 TL olmak üzere toplam 1.752,56 TL olması gerektiği ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına karar vermek gerektiği, asıl alacak tutarına % 32,22 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve % 5 gider vergisi uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine, likit olan alacak yönünden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸ Hakim ... · ¸