Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/44 K.2022/748

DAVA.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; vekil edenle davalı şirket arasında 2 ayrı gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, vekil eden tarafından yapılan 13/07/2015 tarihli başvuru neticesinde taşınmazlara ait tapuları kendi adına alması o günün şartlarında mümkün görünmediğinden bahsi geçen sözleşmelerin alıcı tarafında revizyona gidilerek vekil eden şirketin taraf olduğu iki ayrı sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre bağımsız bölümler için vekil eden tarafından ödenmesi gereken bedelin 520.200 USD olarak belirlendiğini,

taşınmazların teslim tarihi 30/06/2017 iken vekil edenin bilgisi dışında 30/05/2018 olarak değiştirildiğini, ödemelerin zamanında ve eksiksiz yapılmış olmasına rağmen 20/05/2018 tarihinde de kullanıma hazır hale getirilmediğini, vekil edenin taşınmazları almakta gözetlediği faydanın ortadan kalktığını, sözleşmede satıcının geçen her ay için ve en fazla 6 ay için 2TL/m2 ödemeyi kabul ettiğini, gecikme cezasının da müvekkiline ödenmediğini,

taşınmazların bulunduğu mahalde yapılan incelemede 17/01/2020 tarihi itibariyle inşaatın tamamlanma seviyesinin % 50 mertebesinde olduğu ve inşaat tamamlanmış olsa dahi taşınmazların kayıtlarında bulunan haciz ve ipotek şerhleri nedeniyle tesliminin mümkün olamayacağının tespit edildiğini, taraflarından ihtarname keşide edilerek sözleşmenin feshedildiğinin ve ödenen bedelin iadesi hususunun davalı tarafa bildirildiğini, sözleşmelerin haklı nedenle feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi için İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esasına kayıtlı olarak dava açıldığını, verilen kararın kesinleştiğini, bu dosyadan verilen ilama müstenit olarak İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen icra emrine rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın takip yoluyla tahsilinin mümkün olmadığının anlaşıldığını belirterek davanın kabulü ile davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın arabuluculuğa başvurmadığını, müvekkili şirketin aciz durumda bulunmadığını, iflas koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK m.177/4 maddesi hükmüne göre açılan doğrudan doğruya iflas istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın ilama müstenit alacağın icra emriyle istendiği halde ödenip ödenmediği, doğrudan iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... San. Ve Tic. AŞ 'nin iflası talep edilmiş ise de bu davalı hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile 30/03/2021 tarihinde iflas kararı verildiği ve verilen iflas kararının kesinleştiği, işbu dava da iflas istemli olup, iflas kararı kesinleşen davalı hakkında yeniden iflas kararı verilemeyeceği anlaşılmakla, karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır