Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/476 K.2021/1024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11.04.2019 yılında .... plakalı, .... şase numaralı aracı noter yolu ile satın aldığını, müvekkilinin bahse konu aracı 25.03.2019 tarihinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne başvurusu ile araç hakkındaki hasar bilgisini temin ettiğini, bu bilgi doğrultusunda araç üzerinde toplamda 6 adet kaza ile 5.348 TL hasar kaydının mevut olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin satmak istediği aracının 11.08.2020 tarihinde yine Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne başvurusu ile araç hakkındaki hasar bilgisini temin ettiğinde ise;

ilk başvurusunda öğrendiği bilgiden farklı olarak 02.04.2018 yılına ait çalınma sebepli 34.295 TL hasar kaydının olduğunu öğrendiğini, davalılarla iletişime geçmeye çalışan müvekkilinin hiçbir şekilde davalılardan geri dönüş alamadığını, aracı da satamadığını ve zarara uğradığını, tüm bu nedenlerle şimdilik 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın araca hasar kaydı verildiği tarihten işleyecek yasal faiziyle tüm zararının davalılardan tahsiline, kayıtlardaki hatanın düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek dosyanın yetkili istanbul Asliye Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak ise; davacının hasar kaydı başvurusunun işleme alındığını ve hazırlanan ekspertiz raporunun ...... Merkezine gönderildiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin yükümlüğünün yerine getirildiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; aracın hasar durum sorgulamasının yapılıp ekspertiz raporu alındıktan sonra satışını gerçekleştirdiğini, aracın 02/04/2018 yılına ait olan çalınma sebepli 34.295 TL hasar kaydının olduğunu aracı satın aldığı kişi olan Kasım Tekeli'nin kendisine bildirmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ......

Merkezi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda davacının dava dilekçesinde belirttiği hasar ve eksper raporu ilgili sigorta şirketlerinince sisteme girilmesini müeakip, sistemlerinde görülebildiğini, bu hasarların ve eksper raporlarının hatalı girilmesi söz konusu ise bu durumun müvekkil şirketin kusuru olmayıp, davacının davasını ilgili sigorta şirketlerine yöneltmesi gerektiğini, görüldüğü üzere müvekkili kurumun davacının iddialarına ilişkin bir sorumluluğu bulunmadığını, kurumun doğal olarak sadece kendi kayıtlarında bulunan bilgiler doğrultusunda bilgilendirme yapabileceğinden bir sorumluluğu bulunmadığını,

davacının bir zararı varsa bu talebini ilgili sigorta şirketine yönlendirmesi gerekmekte iken müvekkil şirket aleyhine de dava açmasının mesnetsiz olup, davanın husumet yönünden reddini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Maddi ve manevi tazminat talepli dava dır.

Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/03/2021 tarihli ve .... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.

Somut olayda davamaddi ve manevi tazminat talepli dava olup , 6102 Sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olduğu, her ne kadar davacı vekili arabuluculuk başvurusunda bulunmadıkları ve başvuru için süre verilmesini talep etmişse de arabuluculuk dava şartının sonradan tamamlanabilen bir dava şartı olmaması nedeni ile talebi yerinde görülmemiş olup , arabuluculuk dava şartının sonradan tamamlanabilen bir dava şartı olmaması aksi durumun yasadan beklenen amacın gerçekleşmesini engelleyecek olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır