Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/54 K.2021/51

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortağı olup, an itibariyle davalı şirketin hissedarı olduğunu, 18/12/2017 tarihinde şirket olağanüstü genel kurulunda sermaye artırım kararı alındığını, iş bu genel kurula diğer şirket hissedarı dava dışı ...'nün Büyükçekmece ...

Noterliğinin 30/10/2017 tarih ve .... yevmiye nolu vekaletname ile genel kurula katıldığını, iş bu sebeple genel kurul kararının iptalinin gerektiğini, 2018 yılında dava dışı diğer hissedar ... ile müvekkili arasında şirketin yönetimi hususunda ihtilaflar çıkmaya başladığını, müvekkilinin yurt dışında olması sebebiyle davalı şirketin mali durumu hakkında bilgi istemesine karşın karşı tarafça bilgi ve belge verilmediğini, an itibariyle davalı şirket tarafından müvekkilinin kaynağı belli olmayan bir borçtan dolayı Büyükçekmece ....

İcra Müd.nün ...

E sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin yurt dışında olmasına karşın usulsüz tebligat yapılarak takibin kesinleştiğini, müvekkilinin payını azalmak için usulsuz bir vekaletname genel kurul yapıldığını, sermaye artışı kararı alındığını, müvekkilinin hissesi düşürülmeye çalışıldığını ve yönetim kurulan dava dışı diğer hissedar ...'nün tek başına seçildiğini beyanla 08/12/2017 tarihli genel kurul kararının tamamen iptalini, davalı şirketin tekrar genel kurulunun yapılması için kayyum atanmasını,

taraflar arasındaki husumeti dikkate alınarak bir sonraki genel kurula kadar davalı şirketin sevk ve idaresi için temsili kayyum atanmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 25/06/2020 tarihli şirket genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti/ iptali ve kayyum atanması talebine ilişkindir.

TTK. 447. Madde gereğince" (1) a ) Genel kurulun, özellikle; pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, b) Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, c) Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan, kararları batıldır." şeklindedir.

İptal davası açabilecek kişiler ise 446. Maddede " (1) a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, c) Yönetim kurulu, d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir. "şeklinde tahdidi olarak sayılmıştır.

İptal sebepleri de 445,. maddede açıklanmış olup "(1) 446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler." şeklindedir.

Davacı yan, 18/12/2017 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan sermaye arttırım kararının alındığı genel kurula şirket hissedarı ...'nün vekaletname ile katıldığını, vekaletnamenin 28481 Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının usul ve esasları ile bu toplantılarda bulunacak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Temsilcileri Hakkında Yönetmelik hükümlerine uymadığından bahisle alınan genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti, iptalini talep etmiştir.

Adı geçen Yönetmeliğin, ''Vekaletnamenin Unsurlurı ve Geçerlilik süresi'' başlıklı 21(1) maddesinde :" Vekaletnamede; şirketin ünvanı, ait olduğu genel kurul toplantısının tarihi, vekilin adı ve soyadı, pay sahibinin pay adedi ile adı ve soyadı, veya ünvanı ve imzasının bulunması şarttır.

Bu bilgilerden herhangi biri bulunmayan özel ve genel vekaletnameler geçersizdir" hükmü düzenlenmiştir.TTK 447.maddesi uyarınca butlandan söz edebilmek için, genel kurulda alınan kararın, içeriği itibariyle pay sahibinin genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilmez nitelikteki haklarını sürekli bir şekilde sınırlandıran veya ortadan kaldıran bir karar olması gerekir.

Olayımızda, alınan kararların içerik itibariyle davacı ortağın bu haklarını sürekli olarak sınırlandıran veya ortadan kaldıran bir durum yoktur. Olayımızda, sadece o toplantıya mahsus olarak toplantıya katılma ve oy kullanma haklarının engellendiği ileri sürülmektedir. Bu nedenle, TTK 447.maddesindeki butlan halinin olayımızda gerçekleştiğinden söz edilemez. Yani, alınan kararların, konu ve içerik itibariyle batıl olduğundan söz edilemez.

TTK 447.maddesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere, kanunun butlan ve iptal edilebilirliğin sınırlarını belirgin bir şekilde çizmesi gerekir. Yine madde gerekçesinde vurgulandığı üzere, butlanın ikincilliği ilkesini gözden uzak tutmamak gerekir.

(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, 14.Hukuk Dairesi, 18/07/2017 tarih, 2017/319 Esas, 2017/405 karar sayılı ilamı) Nitekim, TTK 446/1.b.maddesinde, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmeyen pay sahiplerinin iptal davası açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Salt bir genel kurula bir ortağın katılmasının ve oy kullanmasının engelenmiş olması butlan sebebi olsaydı, kanun koyucu bu durumdaki paydaşlara ayrıca iptal davası açma hakkı vermezdi.

Olayımızda, davacıların toplantıya katılmalarının ve oy kullanmalarının engellenmiş olması davacılara iptal davası açma hakkı verir. Butlandan söz edilmesi mümkün değildir.

Bununla birlikte, genel kurul kararının iptali davasının TTK 445.maddesinde öngörülen üç aylık hak düşürücü süre içinde açılması gerekmekte olup, 18/12/2017 tarihli genel kurul kararının iptali, 3 aylık hak düşürücü süreden sonra açılmış olup iptal talebi yönünden de davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN REDDİNE

1-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Davacı tarafından yatırılan gider avansının hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19/01/2021

Başkan ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Katip ... · E-imzalı