Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/567 K.2024/635

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı firma arasında davalının İstanbul İli, ... İlçesi, .... Köyü, ....

Adada inşaa edeceği taşınmazın ticari Blok 14 numaralı bağımsız bölümdeki dükkanını taksitli bonolar ile 1.724.000-TL bedel ile satımı konusunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya ilişkin 21/05/2016 tarihli sözleşme ve satış sözleşmesi gereği 53 adet farklı miktarlardaki sıralı bonoyu sözleşme tarihi olan 21/05/2016 tarihinde imzalamış olduklarını, müvekkilerinin 26/06/2016 tarihinde sözleşmeye konu dükkanı almaktan vazgeçtiklerini davalıya bildirmiş olduklarını, davalıda bu yönde işlem yapmış olup müvekkillerinin satış sözleşmesinin iptal ettiğini,

satış sözleşmesini iptali sonrasında müvekkillerinin davalıdan imzaladıkları bonoları talep etmişlerdir ancak davalının müvekkillerini uzun bir süre oyaladığını, sonra da bu bonoları aldıkları kredilerin teminatı olarak bankalara verdiklerini beyan ettiklerini, müvekkillerinin ısrarı üzerine 53 bononun 50 adedinin üzerine iptal ibaresi basılarak müvekkillere iade ettiklerini, müvekkillerinin borçlu olmadıkları halde borçlu olarak gözüktükleri 30/06/2018 ödeme tarihli 20.000-TL bedelli,

30/10/2018 ödeme tarihli 20.000-TL bedelli ve 30/05/2019 ödeme tarihli 180.000-TL bedelli 3 adet bononun icra takibine konu edilmesi halinde müvekkiller açısından telafisi mümkün olmayan zararlar doğuracağından dava sonuna kadar bu bonoların icra takibine konu edilmemesi ve ödenmemesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, bu bonoların karşılıksız kaldıklarının ve bu bonolardan dolayı müvekkillerin borçlu olmadıklarının tespitine ve bu bonoların iptaline, iş bu bonoların protestolarının da dava sonuna kadar T.C.

Merkez Bankasına bildirilmemesine , bildirilmiş ise bildirimin geri alınmasına, dava masrafı ile ücreti vekaletinde davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile akdedilen ...

Dükkan Satım Sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşme kapsamında yapılan ödeme planına göre birtakım senetler düzenlendiğini, müvekkili şirketin daima müşteri memnuniyetini hedef alan bir tutum sergileyerek davacı tarafın haklarını gözeterek ve menfaatini koruyarak gerekli tüm işlemleri gerçekleştirmekle yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu minvalde de davacıya ilgili senetlerin vadesi gelmiş olan diğer senetleri zaten teslim ettiğini, davacıya beyan olunduğu üzere davaya konu edilen 3 senedin bankadan temin edildiği gibi zaten alıcıya fiziken iadesini gerçekleştireceğini,

bu konuda ihtilaf bulunmaması nedeniyle davacının davayı açmasının kötü niyetli ve mesnetsiz olduğunu beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, dükkan satım sözleşmesinin feshi sebebiyle bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve iptali istemine ilişkindir.

-Mahkememizin 20/11/2020 tarih ve ... Esas ... karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi 20/05/2021 tarih ve... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kararın kaldırıldığı ve dosyanın dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış ve yargılamaya devam olunmuştur.

-Mahkememiz dosyasının, 15/09/2023 tarihli duruşmada davacı tarafın ya da vekilinin duruşmaya katılmaması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, davacu tarafın talebi üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150/4 maddesi uyarınca yenilenerek işleme konulduğu görülmüştür.

-Yenileme talebinden sonra yargılamaya devam olunmuş, 07/06/2024 tarihli celsede daha önce duruşma gününün davacı tarafa usulüne uygun olarak tebliğine rağmen davacı tarafın ve vekilinin duruşmaya katılmadığı, geçerli bir mazeret bildirilmediği görülmüştür.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. Maddesinde; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır.

Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. ......(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz.

Aksi hâlde dava açılmamış sayılır." düzenlenmesine yer verilmiştir.

-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4. Maddesinde ise; ... "(4) Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" düzenlemesine yer verilmiştir. -Buna göre dava dosyasının 15/09/2023 tarihi itibariyle işlemden kaldırıldığı, yenilenerek yargılamaya devam olunmasının akabinde 07/06/2024 tarihli duruşmaya katılmayan davacı tarafın yenilemeden sonra davayı ikinci kez takipsiz bıraktığı, anlaşılmakla, HMK 150/5-6 ve 320/4. Maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır