Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/630 K.2023/70

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; karşı taraf ile faturalardan kaynaklı ticari ilişki neticesinde davacının, borçludan 85.667,99-TL alacaklı konumunda olmasına ve karşı tarafa bu durum defalarca belirtilmesine rağmen karşı tarafça herhangi bir ödeme yapılmamış ve neticesinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası tahtında borçlu aleyhinde takibe geçilmek zorunda kalınmış olunduğunu, ancak davalı tarafın, takibe haksız şekilde itiraz etmiş ve bu sebeple takibin durmasına neden olduğunu, davacı tarafından, davalıya ürün tedariki ve hizmetinde bulunulduğu, tüm hizmetin faturalı şekilde yapıldığı ve tüm bu hususların usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defter ve kayıtlarımızda yer aldığının inceleme sırasında görüleceğini, yukarıda sunulan nedenlerle; şimdilik fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile davalı tarafından Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü .... E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve adlarına hükmedilecek vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin, davacıya hiçbir şekilde borçlu olmadığını, defter incelemesinde açık ve net olarak ortaya çıkacağını, davacının %20 oranında icra- inkar tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığın icra-inkar tazminatına hükmedilmesinin temel şartının "haksız ve kötü niyetli" olunması olduğunu, lakin davalının işbu icra takibine konu olaya ilişkin olarak herhangi bir borcu mevcut olmayıp huzurdaki davanın reddinin gerekmekte olduğunu, faturaya itiraz edilmemesi halinde,

fatura muhteviyatının kabul edilmiş sayılacağı hususunun TTK madde 21 uyarınca yalnızca bir karine olup aksinin ispat edilebileceğini, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, davacının alacağına dayanak ettiği faturalara dayanak sevk irsaliyelerinin Mahkeme dosyasına sunulması gerekmekte olup bu irsaliyelerin geçerliliğinin irdelenme: gerektiğini, bir an için davacının davalıdan alacaklı olsa dahi alacaklılık- borçluluk yargılamayı gerektirdiği- alacağın likit olmadığı gözetilerek inkar tazminatları şartları oluşmadığından davacı talebinin reddinin gerekmekte olduğunu,

davalı şirket'in huzurdaki haksız davasının reddinin gerekmekte olduğunu, ayrıca, davalı firma hakkındaki konkordato sürecinin bekletici mesele yapılmasını, davalı firma hakkında Bakırköy ... Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. konkordato talep edilmiş, Mahkemece reddedilmiş ve halen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf incelemesinde olduğunu, huzurdaki davayı da ilgilendirmekle söz konusu konkordato davasının bekletici mesele yapılmasını talep ediyor olduklarını, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydı ile, Bakırköy .... Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. konkordato dava dosyası neticeleninceye kadar huzurdaki davaya bekletici mesele yapılmasını, neticeten her halde haksız ve mesnetsiz şekilde ikame edilen davanın esastan reddine, icra inkâr tazminatı talebinin reddine, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmiş, vergi dairesi kayıtları celp edilmiş ve taraf delilleri toplanmıştır.

Davacı vekilinin tarafların mahkeme dışında haricen sulh olduklarına dair 22/11/2022 tarihli beyan dilekçesi sunmuş olduğu, dilekçe ekinde sulh protokolünün bir suretini ibraz ettiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu 23/11/22 tarihlide dilekçesinde davacı ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 313. Maddesinde; "(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.

(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.

(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.

(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir." hükümlerine yer verilmiştir.

Yine aynı yasanın 315. Maddesinde; "(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda davacı vekilinin sunmuş olduğu 22/11/2022 tarihli dilekçesi ile davalı vekilinin 23/11/2022 dilekçesi ile mahkeme dışında sulh olduklarını beyan ettiği anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 315/1 maddesi uyarınca dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Harçlar Kanununun 22. Maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

Taraflar arasındaki 22/11/2022 tarihli sulh protokolü gereğince arabuluculuk ücretinden davalı şirketin sorumlu olmasına karar verildiği ve diğer yargılama giderileri ile vekalet ücretleri yönünden tarafların birbirinden talepte bulunmadığı anlaşılmakla bu doğrultuda karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır