Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/645 K.2021/917

DAVA. Davacı vekili tarafından açılan ( mahkememizin bozma öncesi 04/03/2020 tarih ve ... Esas- ...

Karar ) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK 287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini,

kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizin 04/03/2020 tarih ve .... Esas .... sayılı kararı İstanbul BAM .... Hukuk Dairesinin 09/06/2021 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur. Konkordato komiser heyeti tarafından ibraz edilen 02/09/2021 tarihli raporda,

Heyetin 30/09/2019 tarihli raporunda, .... firmasının yönetim kurulu başkanı ...., şirket ortağının ise .....'nun kayınbiraderi ..... olduğu, .....'in fabrika binasını 2014 yılında .....'den satın aldığı, ..... firmasının .....'e olan borçları için ..... firmasından fabrika satışı sırasında aldığı çekleri verdiği, çeklerin vadelendirilmesi için ..... ve ..... arasında 03/06/2015 tarihinde protokol yapıldığı, bu protokolden önce ..... ve .....'nun maliki olduğu taşınmaz üzerinde ..... lehine ipotek tesis edildiği, komiser heyetinin bu hususta bilgi ve belge talebinde bulunduğu, belgelerin ibrazının akabinde ifadelerin revize edildiği,

.....'nun ..... firmasının yönetim kurulu başkanı olduğu ifadesinin düzeltildiği, .....'nun 1984 yılından 2015 yılına kadar ..... firmasının yönetim kurulu başkanlığını yaptığı, 28/05/2014 ve 09/02/2015 tarihinde düzenlenen 2 adet fatura ile ..... Tekstil'in binasının 17 milyon TL tutarla ..... Tekstil'e satıldığı, bedel için çekler verildiği, bu çeklerin 1 milyon TL'lik kısmı ile 240 bin USD'lik kısmının ödendiği, şirket yetkililerine .....

AŞ veya ortakları ile ilişkisi olan başka bir alacaklı olup olmadığının sorulduğu, herhangi bir ilişki olmadığı beyanlarının kayda alındığı, ..... tarafından 19.102.10073 TL alacak kaydı yaptırıldığı, alacağın 13.394.155,53 TL'sinin kabul edildiği, ..... ve ..... arasında imzalanan 03/06/2021 tarihli anlaşma incelendiğinde, protokolün, toplamı 3.046.187 USD olan çekler ile toplamı 800.000 TL olan çekleri konu aldığının görüldüğü, bu açıdan kabul edilen alacağın ticari defterlerle ve ibraz edilen belgelerle uyumlu olduğunun görüldüğü,

....., ..... ve ..... arasındaki bağlantının komiser heyeti tarafından tespit edilerek gerekli incelemelerin yapıldığı, İİK m.302/III'desi sayımın tahdidi nitelikte olduğunu, yorum yoluyla genişletilmesinin mümkün olmadığını, konkordato talep edenin gerçek kişi yerine tüzel kişi olduğu durumda konkordato talep eden şirkettten alacaklı olan yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyesi veya ortağın alacaklılar toplantısında oy kullanabileceğini, zira bunların anılan maddede açıkça sayılmadığını belirterek farklı alternatiflere göre nisaplara ve çoğunluk hesaplamasına yer verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi, İİK 302/4 hükmüne aykırı olarak oy kullanıldığı ve alacaklılardan birisi hakkındaki muvazaa iddialarının değerlendirilmediğinden bahisle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İİK'nun 302.maddesinde oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklıların oy kullanabileceği, 206.maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi, anası, babası ve çocuğunun alacak ve alacaklı çoğunluğu hesabında dikkate alınmayacağı hüküm altına alınmıştır. Davacı şirketin .....

AŞ tüzel kişiliği olup, tüzel kişiliğin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyesi ya da ortaklarının şirketten olan alacakları için nisaba dahil edilmelerine engel bir durum bulunmamaktadır. Yasada, bu yöndeki düzenleme tahdidi olup, yorum yoluyla genişletilmesi mümkün değildir. (Prof. Dr. ...., Prof. Dr. ...., Konkordatonun Tasdiki, 1996, sh 68 ve vd.. Prof. Dr. ...., Prof. Dr. .... ..., Doç. Dr. ...., Doç. Dr. ...., Doç.

Dr. ....,Yeni Konkordato Hukuku, İkinci Baskı, 2019, Sh.505) Yargıtay ... Hukuk Dairesi, 16/02/2021 tarih, ... Esas, ...karar sayılı ilamında da bu hususa işaret edilmiş ve ayrı tüzel kişi olmayan konkordato talep eden şirketin ortağı olduğu adi ortaklığın dahi nisaba dahil edilmesi gerektiği yönünde hüküm kurulmuştur.

Bu tespitten hareketle, davacı şirketin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyesi ya da ortaklarının şirketten olan alacakları için nisaba dahil edilmelerine engel bir durum bulunmadığından 47.508.251,63 TL, alacaklı sayısı ise 233'dür. ..... şirketinin ve temlik alacaklısı .....'in 13.394.155,53 TL'lik alacağının muvazaalı olması ve nisaptan çıkarılması halinde dahi kabul eden alacaklı sayısı 232, alacak tutarı 34.114.096,10 TL olacaktır ki, buna göre de İİK m.302/III-b'de öngörülen "kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte biri ve alacakların üçte ikisi" kapsamında öngörülen nisap sağlanmış olacaktır.

Komiser heyeti tarafından tanzim olunan rapor ile .....'in alacağının muvazaalı olup olmadığına ilişkin değerlendirme yapılmış olup, ..... alacağının konkordato nisabından çıkarılmasının sonuca etkili olmadığı, çoğunluk koşulunun sağlanmakta olduğu, İİK'nun 305.maddesinde sayılan tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla davacı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan .... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır