Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/713 K.2021/1233

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile davalı şirket, davalı şirkete ait araçların satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketinin bu araç satış sebebi ile 03.05.2019 tarihinde 40.000 TL ödemeyi yaptığını ve dosyaya sunduklarını, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemeyen rağmen davalı şirketin müvekkilinin şirkete satmaya karar verdiği aracın devrini vermediğini, İşbu sebeple Silivri İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, haksız itiraz üzerine müvekkil şirket adına arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve netice alınamadığını beyanla, davalı tarafça yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Usulüne uygun tebligata rağmen davalı, davaya herhangi bir cevap dilekçesi eklidir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, araç satış bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 40.000,00 TL asıl alacak üzerinden teslim ve tescil edilmeyen araç bedelinin iadesi açıklamalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.

... Bankasına yazılan müzekkere cevabında davacı şirket hesabından, davalı şirket adına "araç bedelidir" açıklamalı 40.000,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin dekont örneğinin Mahkememize gönderildiği görüldü.

Davacı taraf, araç satış bedelinin iadesi talebini davalı tarafa yapılan havale ödemesine dayandırmıştır. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 457 ve ardından gelen maddelerinde düzenlenmiş olan havale, hukuksal nitelikçe (tıpkı onun özel biçimlerinden biri niteliğindeki çek gibi) bir ödeme vasıtasıdır. Eş söyleyişle, havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcuttur. Bu yasal karinenin tersini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havaleci (muhil), bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. (Hukuk Genel Kurulu'nun 12.3.2003 gün ve E:2003/3-118, K:2003/158; 10.10.2012 gün ve E:2012/13-264, K:2012/700 sayılı ilamları).

Tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi ve dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerden, davanın harici araç satışı nedeni ile ödenen bedelinin iadesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davalı, yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış olup dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir. Davacı ile davalı arasında harici satış sözleşmesi olduğunu ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.

Ne var ki davacı tarafından buna ilişkin bir delil dosyaya sunulabilmiş değildir. Bir an için davacı ve davalı arasında harici araç satışı yapıldığı kabul edilse dahi, davacının, davalı adına yapmış olduğu "araç bedelidir" açıklamalı havale ödemesinin mevcut bir borcun ödenmesi amacı ile yapılmadığını ispat külfeti yine davacı taraf üzerindedir.

Yapılan havale ödemesinde araç plakası vs. açıklaması yapılmadan, tek başına "araç bedelidir" açıklaması bu hususu kanıtlamaya yeter düzeyde bulunmamaktadır. Davacı tarafın delilleri arasında yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır