Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/88 K.2021/87

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Müvekkili .... Tekstil ile davalı ....

İplik arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkili firmanın, davalıdan mal alarak ödemelerini çek ile yaptığını, müvekkili firmanın daha ucuza mal tedarik edecek firma bulması üzerine bu ticari ilişkinin sonlandığını, daha ucuza mal tedarik eden firmanın fiyatları artırması üzerine eski tedarikçi olan davalı ile tekrar ticari ilişki kurulmak istendiğini, davalının müvekkili ile tekrardan çalışabileceğini ancak önden çek yaprağı istediğini, müvekkilinin ise cari oluşmadan çek yaprağı veremeyeceğini ancak güvene istinaden geçmiş dönem cariler de göz önüne alınarak 5 adet boş çek yaprağı verdiğini,

müvekkili ile aralarında anlaşma uyarınca ay sonundaki cariye göre boş çek yaprağının müvekkili tarafından bizzat doldurulup imzalanacağını, boş çek yaprakları verilmiş olmasına rağmen davalı tarafından mal teslimi yapılmadığını ve davalının müvekkili firmaya yönelik taahhütlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin boş çek yapraklarını iade edilmesi talebinin de reddedildiğini, daha sonra ise müvekkili firma yetkilisi tarafından doldurulmamış ve imzalanmamış çeklerin davalı tarafından doldurulup imzalanarak piyasaya sürüldüğünü, hatta bankalardan iskonto kredisi dahi kullandığını beyanla davalının,

müvekkili firmaya yönelik taahhütlerini yerine getirmediğini, müvekkiline ait boş çek yaprağının sahte imza ile doldurulmuş olduğundan çekin sahte çek olduğunun tespitine ve iadesine, HMK md. 389 gereği ödemeden men yasağı ile birlikte icra takip işlemlerinde ise İİK 72/2 uyarınca sahteciliğin aleniliği karşısında öncelikle teminatsız mahkeme aksi kanaatte ise teminatlı olarak verilecek ihtiyati tedbir ile .... seri, 31/01/2021 keşide tarihli ve 150.000,00 TL tutarlı çeke ödemeden men yasağı ile tedbir konulması ve icra takibine konu edilmesinin önüne geçilmesinin dava sonuna kadar geçerli olmak üzere teminine,

müvekkili firmaya ait bu şekilde 5 adet çek yaprağı üzerinden usulsüz işlem yapılması sebebiyle diğer çeklerden olan 30/11/2020 ve 30/12/2020 keşide tarihli çekler ile ilgili davanın açıldığı Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının konu ve tarafların aynı olması sebebiyle davaların birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesinde işbu davanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiş olup Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden yapılan incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ...'ne karşı 13/11/2020 tarihinde açılan menfi tespit davasının halen derdest durumda olduğu, ... seri, 30/11/2020 tarih numaralı, 150.000 TL tutarlı çekin davacı tarafından doldurulmamış ve imzalanmamış halde davalı tarafa verilmesinden sonra davalı tarafından doldurulup imzalanarak piyasaya sürüldüğü belirtilerek imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasına dayanıldığı anlaşılmıştır.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile mahkememiz dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantı olduğu, şöyle ki ileri sürülen iddia ve taleplerin dava konusu edilen çekler dışında birebir aynı olduğu, imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde aldırılacak bilirkişi raporunun tek elden alınmasının usul ekonomisi ilkesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi yönünden davaların birleştirilerek görülmesinde hukuki yarar bulunduğu anlaşılmakla HMK 166. md. gereğince davaların birleştirilmesine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.