Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/933 K.2021/1077

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 18.06.2021 tarihinde ...., ... Mah., ... Cad. No.... adresindeki inşa ettirdiği bina için ticari amaçla, davalılara ait firmanın showroomunda sergilenen ve katalogdan da görerek seçtiği 8 adet daire kapısı ve 1 adet bina kapısı imalat ve montajı için 68.000.-TL bedelle anlaşma yapmış olduğunu, anlaşma gereği 16.07.2021 tarihinde 34.000.-TL nakit olarak,

34.000.-TL'si de 30.08.2021 tarihli çekle davalılara ödenmiş olduğunu, teslim tarihi önce 22.07.2021 olarak belirlenmiş, ancak daha sonra 31.07.2021 olarak revize edilmiş ve gecikilen her gün için 2.000.-TL gecikme bedeli kararlaştırılmış olduğunu, anlaşmaya göre, 8 adet daire kapısı, 3 çıtalı ve göbekli kaplamalı, kapı dış yüzeyi antrasit, iç yüzeyi beyaz renk çelik kapı, bina kapısı ise camlı ve 2 göbek kaplamalı güneşe ve yağmura dayanıklı siyah renk olacak olduğunu, ancak davalı tarafın kapılarını standartlara aykırı ve ayıplı olarak imal etmiş ve mermersiz şekilde montajını gerçekleştirmiş olduğunu, müvekkili tarafından Bakırköy ...

Noterliğinden 20.08.2021 tarihinde keşide edilen ... sayılı ihtarname ile malların ayıplı olduğu, showroomda gösterilen kapılar olmadığı bildirilerek, ayıplı kapıların iadesi ile ayıpsız ve sözleşmeye uygun şekilde montajı, aksi taktirde ödediği paranın ve çekin iadesi için yasal yollara başvurulacağının ihtar edilmiş olduğunu, ancak davalının ayıplı kapıları iade almadığı gibi, müvekkili hakkında 34.000.-TL bedelli çekten dolayı Büyükçekmece ...

İcra Dairesinin .. esas sayılı dosyasından icra takibi başlatmış olduğunu, bu dosyadan dolayı taraflarınca Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasından menfi tespit davası açılmış olup; usul ekonomisi gereği işbu davaları ile menfi tespit davasının birleştirilmesini talep ettiklerini, dava şartı arabuluculuk sürecinde tarafların anlaşmaya varamamış olduklarını, dava konusu sözleşmenin ... tarafından asaleten imzalamış olduğundan husumeti ... ve faturayı düzenleyen ....

Endüstriyel Ürünler San. ve Tic.Ltd.Şti.'ye birlikte yönelttiklerini, 18.06.2021 tarihli sözleşmede kararlaştırılan günlük 2.000.-TL gecikme bedeli ve ayıplı malın davalı tarafından geri alınarak müvekkilince ödenen 34.000.-TL paranın ve 34.000.-TL tutarında çekin iadesi talebi ile açmış oldukları dava ile bu davanın birleştirilmesini talep ettiklerini, bu davaların konusu ve tarafları aynı olduğundan usul ekonomisi gereğince birlikte görülmesi gerektiğini, sözleşme konusu kapıların, sözleşmeye uygun şekilde ve standartlara uygun olarak takılmamış olduğunu, her ne kadar bununla ilgili olarak Küçükçekmece ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş. Sayılı dosyasından ve yine Küçükçekmece .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş.

Sayılı dosyalarından delil tespiti talebinde bulunmuş iseler de bu taleplerinin esas hakkındaki davanın görüleceği mahkemede yapılması gerektiği gerekçesiyle reddedilmiş olduğunu, bu nedenle 18.06.2021 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin dairelerine takılan kapılar üzerinde ivedilikle bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, 10.08.2021 tarihinde kapılardan 5 adedinin montajsız şekilde teslim edilmiş olup; bununla ilgili tutulan tutanağa da montajın 11.08.2021'de yapılacağının belirtilmiş olduğunu, daha sonra 11.08.2021 tarihinde 5 adet kapının montajı yapılmış; mermerleri takılmamış;

kapıların boyalarının da pütürlü olduğu tespit edilerek tutanak tutulmuş olduğunu, müvekkilinin 11.08.2021 günü davalıya gönderdiği ... mesajında, orta göbeklerin kenarlarının pütürlü olduğunu, kapıların taşınırken boyasına zarar verildiğini, yama olduğunu ve bunların düzeltilmesini istediğini davalıya bildirmiş olduğunu, yine müvekkilinin, 12 Ağustos 2021 de, kapıların boyalarının iyi yapılmadığını, pütürlü olduğunu, yeniden dikkatli şekilde boyanması gerektiğini ve aksi taktirde yasal yollara başvuracağını davalıya bildirmiş olduğunu, geriye kalan 4 adet kapının montajının ise 18.08.2021 yapılmış;

yine mermerler gelmemiş ve boyaların pütürlü olduğunun tutanağa yazılmış olduğunu, bunların ilk bakışta yapılan tespitler olduğunu, belirtilen tutanakları davalı firma yetkilisi ...'nun imzalamış olduğunu, geriye kalan son 4 kapının da 18.08.2021 tarihinde aynı şekilde pütürlü boya ve mermersiz şekilde monte edildikten sonra müvekkili tarafından Bakırköy ...

Noterliğinden 20.08.2021 tarihinde keşide edilen ... sayılı ihtarname ile malların ayıplı olduğu, showroomda gösterilen kapılar olmadığı bildirilerek, kapıların iadesi ile ayıpsız ve sözleşmeye uygun şekilde montajı, aksi taktirde yasal yollara başvurulacağı davalıya ihtar edilmiş olduğunu, İhtarnameden sonra 02.09.2021 tarihinde kapılardan birisini açmak için kulpu çekildiğinde yerinden çıkmış; davalı tarafın gelerek daha büyük çivilerle yerine çakmış olduğunu, kapının ayıbının takılı iken giderilmesi imkansız olup;

yamalı ve izli bir şekilde bırakılmış olduğunu, oysa ki kapıların tamamen sökülerek ayıpların atölyede giderilmesi gerekmekte olduğunu, öte yandan müvekkilinin 68.000.-TL ödeyeceği kapıları bu şekilde ayıplı olarak almaya zorlanamayacağını, müvekkilinin bu daireleri kapıları ile birlikte satışa çıkaracak olduğunu, bu durumda müvekkilinin dairelerin satışını yapamadığı için ticari olarak da zarara uğramış olduğunu, Bu zararın 17 günlük gecikme bedeli olan 34.000.-TL'dan daha fazla olduğunu, ancak şimdilik zararlarının bu kısmını dava etmekte olduklarını,

kapıların hepsinin bu şekilde hatalı imal edilmiş ve müvekkilinin yaptığı anlaşmaya uygun şekilde 1.sınıf malzeme ile yapılmamış olduğunu, her gün bir başka ayıp ortaya çıkmakta olduğunu, esasen davalı firma hakkında ayıplı üretim nedeniyle başka şikayetler de olduğunun görülmekte olduğunu, daha sonra müvekkili tarafından yapılan araştırmada, dava konusu kapıları davalının kendisinin yapmadığının, müvekkilini yanılttığının, bu kapıları .... firmasına yaptırdığının ortaya çıkmış olduğunu,

müvekkilinin bu firmanın sahibi ... ile yaptığı görüşmede ....'ın bu kapıları kendilerinin yapıp davalıya verdiklerini ve bunun karşılığında müvekkilinin ...'ya verdiği çekin kendilerine verildiğini kabul etmiş olduğunu, ancak daha sonra bu cironun üstü karalanarak çekin ...'ya iade edilmiş olduğunu beyanla; öncelikle işbu dosyanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, ayıplı kapıların davalılara iadesi ile ödenen 34.000.-TL nakit paranın ve 34.000.-TL çekin müvekkiline iadesine, ayrıca müvekkilinin gecikmeden dolayı uğradığı zararlarına karşılık fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 17 günlük gecikme bedeli karşılığı olan 34.000.-TL'nin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında, ayıplı ifa nedeniyle sözleşmeden dönme, ayıplı malların iadesi, ödenen nakit ve çek bedelinin iadesi, gecikmeden doğan zararların ödenmesi talebine ilişkindir.

Mahkememizin işbu dava dosyası ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, tarafların ve dava konusunun aynı olduğu, davanın aynı sözleşmeden kaynaklandığı, davacı vekilinin birleştirme talebinin bulunduğu anlaşılmakla; mahkememiz dosyasının Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸