Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/961 K.2022/993

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24/11/2020 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ..... plakalı ticari takside yolcu olarak bulunduğu esnada meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını, davalı ......'un aracın maliki; davalı sigorta şirketi ise aracın sigortacısı olduğunu, müvekkilinin söz konusu kaza nedeniyle maddi ve manevi olarak zarar görmüş olduğunu, müvekkilini ....'in, 49 yaşında, 2 çocuk annesi evli bir kadın olduğunu, aile ve miras hukuku hususunda uzmanlığı başta olmak üzere bilinen, güvenilen, 25 yılı aşkın tecrübesi ile son derece başarılı bir avukat olarak mesleğini icra ettiğini, .... plakalı aracın 3. kişilere devrinin engellenmesi için aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasına,

24/11/2020 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası nedeniyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmek üzere, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile şimdilik 10.000,00-TL manevi ve 20.000,00-TL maddi tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı kazaya karışan araç müvekkil şirkete 02.06.2020-02.06.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ZMSS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 410.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını,

poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, hiçbir surette işbu başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, huzurdaki başvurunun öncelikle “dava şartı eksikliği” sebebiyle usulden reddi gerektiğini, manevi tazminata ilişkin taleplerin teminat dışı olduğundan dolayı bu yöndeki isteme açıkça itiraz ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerine ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını,

geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığından, bu yöndeki istemin reddi gerektiğini, mezkur kaza kapsamında tanzim edilen kusur raporlarını kabul etmediklerini, davacı vekilinin talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2) Davacı vekili 29/11/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiş, diğer davalılar vekillerinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı anlaşılmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır