Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/962 K.2021/1097

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalıların İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sayısında kayıtlı .... Tekstil Örme Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin (....

A.Ş.) pay sahibi ortağı ve yetkilileri olduğunu, müvekkilinin de davalılar ile kardeş olup şirketin %13.77’lik hisse sahibi olduğunu, anılan şirketin hiçbir ticari faaliyeti olmamasına rağmen tek geliri de sahip olduğu taşınmazlarının kira geliri olduğunu, ancak müvekkilinin ilgili Şirketten dışlanmış olup yapılan işlemlerden hiçbir surette haberdar olmamakta dolayısıyla da müdahale dahi edemediğini, müvekkilinin taleplerine rağmen denetim, inceleme ve bilgi alma haklarının engellediğini, müvekkilinin hissedarı bulunduğu dava dışı ...

A.Ş., davalı yönetenler tarafından kötü yönetilmekte ve Dava dışı ... A.Ş. yi zarara uğrattığını, davalıların yönettikleri şirketi keyfi olarak hatta kendi çıkarları için kullandıklarının öğrenildiğini, davalıların kusurlu ve hatalı davranışları ile yönettikleri ...

A.Ş. yi zarara uğrattıklarını, davalıların yönettikleri şirketin hiç ihtiyacı olmamasına rağmen bütün taşınmazlarını ipotek ettirerek başkaca şirketlere kefil olması da şirketin ekonomik değerinin sıfırlandığını, ayrıca, dava dışı Şirketin taşınmazlarında bulunan kiracılar çıkartılarak taşınmazların yıkıldığını, davalıların dava dışı Şirketin sahibi olduğu taşınmazlarını kat karşılığı inşaat yapılması için .... İnşaat firmalarının bir araya gelip kurdukları ....

İş Ortaklığı ile anlaştığını, iş bu davanın, adı geçen inşaat firmalarına ayrı ayrı ihbarda bulunulmasını talep ettiklerini, taşınmazların ve yapılan anlaşmaların ne öncesinde ne sonrasında müvekkiline haber verilmediğini muvafakatının da alınmadığını, şirketin durumu ve yapılan anlaşma hakkında detaylıca bilgi alınabilmesi amacıyla Bakırköy .... Noterliğinde 25.05.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı çekilen ihtarnameye de cevap verilmediğini, yönetilen dava dışı ...

A.Ş. nin ticari faaliyetinin bulunmaması, davalı yöneticilerin müvekkiline haber vermeden esaslı kararların alınması, gelişmeler hakkında müvekkiline bilgi vermemeleri, Şirketin mal varlığının gereksiz ve keyfi olarak borç altına sokulması, Şirketin inşaat şirketi ile anlaşılması şartlarının Şirket menfaatine uygun olmaması, İstanbul Arabuluculuk Bürosuna yapılan 03.06.2021 tarihli ve ... başvuru numaralı Arabuluculuk müracaatımızın neticesiz kalması sebebiyle davamızın kabulü ile sorumlular ve sorumluluk oranlarının da tespiti ile verilen zararın tespitine, sorumlulardan, verilen zararın ticari faizi ile birlikte tazminine, ...

A.Ş 'ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı tarafça davalılar aleyhine, işbu dava dilekçesine konu talepler ile tazminat talepli olarak dava açtığı, işbu dava dilekçesine konu taleplerin mahkememizin .... esas sayılı dava dosyasında incelenerek davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinde olup henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesine göre ''Aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması'' derdestlik dava şartı olarak düzenlenmiş olup, derdestlik durumu davanın her aşamasında res'en gözetilir. Buna göre, mahkememizin .... esas sayılı dosyası henüz kesinleşmemiş iken tarafları, konusu ve taleplerinin aynı olduğu işbu davanın açıldığı anlaşılmakla açılan davanın derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır