Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1159 K.2022/1048

DAVA. Davacı vekili tarafından açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında ... Basımevi ...

Konkordato komiserliğinden dairelerine tebliğ olunan "alacak bildirimine itiraz" kararının mahkememizce incelenmesi için dava konusu ettiklerini, yapmış oldukları alacak bildirimindeki 25.471,16-TL'lik kısmın itiraz uğradığının taraflarına bildirildiğini, İİK 302/6 maddesi gereğince itiraza uğramış alacağın hesaba katılıp katılmayacağının veya ne oranda hesaba katılacağına mahkememizce karar verileceğini, alacaklının beyanlarını gerçeği yansıtmadığını, borç bildiriminin bütünü ile yasal olduğunu, yasal dayanaklarının ekte yer aldığını,

söz konusu çekişmeli alacağın alacak hesabına katılmasını ve alacak miktarında dikkate alınması gerektiğini, Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı konkordato komiserliğinin taraf olarak gösterilerek söz açılan dava dosyasında mahkemenin ... karar sayılı ve 05/12/2022 tarihli kararı ile pasif husumet yokluğu sebebiyle davalarının reddedildiğini, işbu davanın borçlu aleyhine açıldığını, alacak itirazında çekilmeli olan alacaklarının alacak hesabında dikkate alınarak davalarının kabulü ile vekalet ücreti dahil olmak üzere tüm yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili, dava dilekçesinde İİK'nun 302/6 maddesi gereğince çekişmeli alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. İİK'nun 302/6 maddesi "Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına veya ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır" şeklinde düzenlenmiş olup, kanunda geçen "mahkeme" ibaresinden anlaşılması gereken konkordato yargılamasını yapan mahkeme, somut olay itibariyle ise Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'dir.

Çekişmeli alacaklara ilişkin açılacak bağımsız dava ise İİK'nun 308/b maddesinde düzenlenmiştir. İİK'nun 308/b maddesi "Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler" şeklinde,

İİK'nın 308-(c) maddesi; "Konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hale gelir. Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hale geleceği de kararlaştırılabilir; bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hale geldiği tarihe kadar devam eder.

Bağlayıcı hale gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir.

206'ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında bu maddenin ikinci fıkrası hükmü uygulanmaz.

Kredi kurumları tarafından verilen krediler de dahil olmak üzere, mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçlar, adi konkordatoda konkordato şartlarına tabi değildir; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda yahut sonraki bir iflasta masa borcu sayılır. Aynı kural karşı edimin ifasını komiserin izniyle kabul eden borçlunun taraf olduğu sürekli borç ilişkilerindeki karşı edimler için de geçerlidir" şeklinde düzenlenmiştir.

Belirtilen yasa hükmü gereğince davacı taraf alacakları İcra ve İflas Kanunu'na göre değil 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre takip ve tahsil edilmektedir. Bu Kanuna tâbi alacaklar konkordato hükmünün dışında kaldığından konkordatodan etkilenmediği sonucuna varılmaktadır. Davacı tarafın talebine konu alacakların konkordato kapsamı dışında kaldığından işbu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 1-Davacı harçtan muaf olduğundan harç konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır