Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1214 K.2024/192

DAVA.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; tarafların şirket ortağı olduğunu, diğer şirket ortağının şirkete nakdi ya da ayni sermaye koymadığını, vadettiği şeyin yeni müşteri getirmek olduğunu, geçen süre içerisinde davalı şirketin diğer ortağının şirketin faaliyetlerine sağlayacağı katkıları sağlamadığını, bu nedenle şirketin itibari müşteriler ve potansiyel müşteriler nezdinde azaldığını, gelirlerinde eksilme olurken personel ve diğer borçlarda ödeme olmayınca şirketin geliri ile karşılanamayacak oranda pasifinde artışlar olduğunu,

şirketin iyi yönetilememesi ve yeni müşteri getirilememesi nedeniyle artık faaliyetlerini ve amacını yerine getiremez duruma geldiğini, devam etmesi halinde şirketin borçlarının artacağını ve iflas durumuna geleceklerini, her ne kadar öncelikle hükmen fesih talep edilmiş ise de, diğer ortağın çıkma payı hesaplanmak suretiyle çıkma kararı verilme hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu belirterek açılan davanın kabulü ile TTK m.531 gereğince davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, olmadığı taktirde diğer ortağın çıkma payı hesaplanarak çıkarılmasına, şirkete kayyım atanmasına,

şirket malları üzerine tedbir konmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın TTK’nun 531. maddesi gereğince açılan anonim şirketin feshi olmadığı taktirde payın gerçek değeri ödenerek ortaklıktan ayrılma istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın anonim şirketin feshini gerektirir haklı sebebin bulunup bulunmadığı, şirketin feshi yerine davacı pay sahibinin şirketten çıkarılmasına gerek olup olmadığı, davacının çıkarılmasına karar verilmesi halinde pay değerinin tespiti hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.

Uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi raporu tanziminin istenmesine karar verilmiş olup.

Bilirkişi SMMM ... ve Ticaret Hukukçusu Prof.Dr....'nın 13/07/2023 tarihli kök raporunda özetle; şirket ortağı ... tarafından 100.000-TL'lik sermaye koyma borcunun tamamının yerine getirildiğini, şirket ortağı davacı ... tarafından sermaye koyma borcunun 65.000-TL'lik kısmının yerine getirildiğini, 35.000-TL'lik kısmının yerine getirilmediğini, 31.03.2023 tarihli mizana göre şirket ortağı ...'in 34.954,01 TL, şirket ortağı davacı ...'nin 72.056,02 TL şirkete borçlu olduklarını, dosyada mevcut belge ve bilgiler ışığında, huzurdaki dava bakımından haklı sebeplerin oluşmadığını,

ancak Mahkemece aksi kanaate varılması ve davacı tarafından ileri sürülen sebeplerin haklı sebep niteliğinde olduğunun kabulü halinde; davacı tarafından ileri sürülen sebeplerin şirketin feshini gerektirecek nitelikte olmadığını, somut uyuşmazlık bakımından fesih yerine duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verilmesinin daha uygun olabileceğini, bu bağlamda mahkemenin davacının ya da davalının -paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin ödenip- ortaklıktan çıkarılmasına karar verebileceğini, şirket değerlemesinin,

özel bilgi ve ihtisas gerektiren bir çalışma olması sebebiyle konusunda uzman bir değerleme şirketi veya bağımsız denetim şirketine yaptırılmasının yerinde olacağı şeklinde görüş sunmuşlardır.

Dosyanın taraf itirazları irdelenmek suretiyle ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup. Bilirkişi SMMM ... ve Ticaret Hukukçusu Prof.Dr....'nın 12/12/2023 tarihli ek raporunda özetle. Mali Yönden.

Şirketin rayiç değer bilançosunun hazırlanabilmesi için şirket aktifinde kayıtlı taşıt ve demirbaşları ile maddi olmayan duran varlıklarının değerlemesinin yapılması gerektiğini, mahkemenin uygun görmesi halinde sektör bilirkişisi atanması ve tespiti sonrası rayiç değer bilançosunun hazırlanabileceğini, şirket değerinin farklı metotlarla da hesaplanabileceğinden hareketle, şirket rayiç değerinin hesaplanması konusunda uzman bilirkişi ataması yapılmasının da bir alternatif olabileceğini, kök raporlarında vardığıkları sonucun değişmesine yol açacak yeni bir veriye rastlanmadığını, Hukuki Yönden;

kök raporlarında vardıkları sonucun değişmesine yol açacak yeni bir veriye rastlanmadığı şeklindeki görüş ve tespitlerini sunmuşlardır.

6102 sayılı TTK'nın 531. maddesinde “Haklı sebeplerin varlığında, sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden payların sahipleri, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden şirketin feshine karar verilmesini isteyebilirler. Mahkeme, fesih yerine, davacı pay sahiplerine, paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebilir.” hükmü düzenlenmiş olup, anılan hüküm uyarınca sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden pay sahipleri ancak haklı sebeplerin varlığını kanıtlamaları halinde şirketin feshine karar verilmesini isteyebileceklerdir.

Haklı nedenler kanunla tanımlanmadığı için her somut olayın özelliğine göre mahkemelerce takdir edilecektir. Pay sahibinin hakkını sürekli ve ciddi şekilde ihlal eden durumlar, şirketin ortak amacının gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı haller haklı sebep olarak kabul edilmelidir...Haklı nedenlerle fesih davasının açılabilmesi için, haklı nedenlerin ortaya çıkmasında davacı ortakların kendi eylem ve işlemlerinin katkısının bulunmaması, diğer bir anlatımla feshe dayanak gösterilen haklı nedenlerin diğer ortaklardan kaynaklandığının kanıtlanması gerekir. Hiç kimsenin kendi eylem ve işlemlerine dayanarak kendisi lehine sonuç çıkaramayacağı ilkesi de bunu gerektirmektedir ( Bkz Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2017/3460 Esas, 2019/2407 Karar sayılı kararı)

Pay sahipleri arasında mevcut veya sürekli tekrar eden uyuşmazlıklar şirketin sona erdirilmesini haklı kılmazlar. Haklı sebeple fesih, ancak çoğunluğun sistematik olarak şirketin veya azlığın haklı çıkarlarını ihlal etmesi halinde uygulanacak son çözüm olup, azlık haklı sebeple fesih yoluna ancak diğer hukuki yollardan yararlanmışsa veya yararlanması halinde dahi sonuca ulaşamamışsa başvurulacak bir yoldur. Ortaklığın devamının, bir pay sahibi bakımından öznel olarak çekilmez hale gelmesi, bir sermaye şirketi olan anonim şirketin haklı sebeple feshi için yeterli değildir.

Somut olayda davacı, davalı şirkette % 50 pay sahibi olup TTK m.531 gereğince işbu davayı ikame etmeye yetkilidir. Davacı taraf şirketin iyi yönetilemediğini iddia etmekte ise de, her iki ortağın da şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili oldukları, şirketin feshini gerektirecek haklı sebep olgusunun gerçekleştiğine ilişkin somut verinin bulunmadığı, bununla birlikte davacı şirket ortağının sermaye koyma borcunun bir kısmını yerine getirmediği ve kimsenin kendi eylem ve işlemlerine dayanarak kendisi lehine sonuç çıkaramayacağı değerlendirilmekle sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ..... · ¸e-imzalıdır · Üye ...... · ¸e-imzalıdır · Üye ..... · ¸e-imzalıdır · Katip .... · ¸e-imzalıdır