Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1219 K.2025/1033

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle.

Davalılardan ...... 'ya ait olduğu, sürücü davalılardan ......'nun kullandığını, ..... plakalı okulun servis aracıyla, 14.05.2019 tarihinde sabah saatlerinde, Adnan kahveci Bulvarı / Bahçelievler üzerindeki yaya geçidinin üzerinde hatalı ve çok hızlı kullanım sonucunda müvekkili ......'in ağır yaralanmasına neden olduğunu, Bakırköy Devlet Hastanesinde gördüğü yoğun tedavi sonucunda hayati tehlikeyi atlattığını, Müvekkilinin, kazadan sonra akciğerinde ve böbreğinde oluşan ağır hasar nedeniyle ömür boyu sürecek bir tedaviye muhtaç bir şekilde yaşamını sürdürmek zorunda kalacağını,

kazadan sonra herhangi bir işte fiziken çalışamaz durumda olduğunu, kazanın bu sırada okulun hemen önündeki caddede / yaya geçidi üzerinde gerçekleştiğini, müvekkilinin torununun kaza sırasında okulda /derste olduğu için dedesinin caddede yaralanmış halde baygın bir durumda yattığına tanıklık ettiğini, bu nedenlerle, kazadan sonra aynı okula devam edemediğini ve dedesinin yanına İzmir'e taşındığını, bu olayın hem çocuğunun hem de müvekkilinin yaşadığı manevi acıyı arttırdığını, kaza yapan davalı şoförün halen okullarda servis şoförlüğü yapmaya devam ettiğini, davalı şoförün ......'nun, kazadan sonra müvekkilini ziyaret etmediğini,

geçmiş olsun bile demediğini, müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının hiçbir şekilde karşılanmadığını, müvekkilinin, kaza nedeniyle uğradığı bedensel zarar sonucu sakat kaldığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve görüşme uzlaşmazlıkla sonuçlandığını, bu sebeplerle öncelikli olarak emekli maaşı dışında hiçbir geliri olmayan , yoksulluk sınırının altında geliri bulunan, üzerinde kayıtlı taşınmaz ve araç kaydı bulunmayan , yasal, mevzuata uygun olan talebimizin takbis kayıtları da sorgulanarak müvekkili için adli yardım kararı verilmesini,

..... plakalı araca ve davalılara ait taşınır/ taşınmaz malların kayıtlarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin 14/05/2019 günü ..... plaka sayılı araç sürücüsü davalı .... trafik kurallarına riayet etmemesi nedeniyle kusurlu olarak sebebiyet verdiği kazada müvekkili ağır yaralaması bedensel zararlarının yanı sıra bu zararların sebep olduğu manevi zararlarının da bulunması nedenleri ile ikame edilen işbu davanın kabulünü, müvekkilinin uğradığı zararın tam olarak belirlenememiş olması nedeni ile davada belirlenecek miktara göre dava değerini artırmak üzere,

fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL maddi / 25.000 TL manevi olmak üzere toplam :35.000 TL ( sigorta şirketi limit dahilinde ve temerrüt/ihtar tarihinden itibaren avans faizinin istenmesine ) zararının davalılardan müşterek ve müteselsilen tazmini , kazanın gerçekleştiği 14.05.2019 tarihinden itibaren reeskont/ avans faizine hükmedilmesini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı .....Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ZMMS (trafik) sigorta poliçeleri kusur oranında sorumluluğunun havi poliçeler olduğunu, mezkur kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetince sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığının davanın reddedilmesi gerektiğinin, davacıların kaza ile illiyetli herhangi bir arazı bulunmadığını, bu sebeplerle davacı yanın maddi tazminat taleplerine karşı sunmuş oldukları itirazlarının bâki kalmak kaydı ile davacı yanın avans faiz talepleri usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğinden reddinin gerektiğini, bu sebeplerle davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ..... ve ..... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davacının delillerinin somutlaştırma yüküne aykırı davrandığını, davacının delillerinin kabulünün mümkün olmadığını, dava şartı noksanlığı ile davanın reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde sözü edilen tüm hususların, kaza oluşumunu çarpıtmaya yönelik olduğunu, davacı taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, talep olunan tazminat miktarı ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu, talep olunan tazminat miktarı ile müvekkile atfolunan kusurun orantılı olmadığını, uygun illiyet bağı olmadığını, bu sebeplerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, davacı yanın kaza sebebiyle sgk tarafından yapılan ödemelerin akıbetinin sorulmasını,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu kazada tarafların kusur durumları, davacının, geçici veya kalıcı iş göremezlik zararının bulunup bulunmadığı, zararı bulunmakta ise miktarı, davacının dava konusu kaza nedeni ile manevi zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan alınan 11/09/2023 tarihli kusur raporunda özetle.

OLAY : 14.05.2019 günü, saat 08.40 sıralarında davalı sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç ile Bakırköy istikametinden Şirinevler istikametine doğru üst bağlantı yolu ile Adnan Kahveci Bulvarına bağlandığı sırada aracıyla; seyrine göre sağ taraftan kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçiş yapan davacı yaya ......'e çarpması sonucu dava konusu davacının yaralandığı trafik kazası meydana gelmiştir.

İRDELEME : Dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporları ve dosyadaki mevcut verilerden, kaza mahallinin yerleşim yeri içi, şerit sayısının 1, yolun asfalt kaplama tek yönlü, vaktin gündüz olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporları ve eklerinde bulunan kroki tetkik edildiğinde, çarpma noktasının taşıt yolu içerisinde işaretlendiği ve kaza mahallinde yaya geçidi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı sürücü ..... ifadesinden özetle; "..... plakalı araç ile Bakırköy istikamtinden gelip üst bağlantı yolu ile Adnan Kahveci Bulvarına bağladım. Yola doğru iniş yaptığım sırada adını olay sebebiyle öğrendiğim ..... isimli şahıs aniden yola atladı. Mesafe çok yakın olduğundan duramadım ve şahsa çarptım...Olay yerinin hemen 50 metre gerisinde ve 80 metre ilerisinde yaya geçidi ve trafik ışıkları bulunmaktadır.

Şahıs dubaların arasından geçerek yok çıkmıştır. ..." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı yaya ..... ifadesinde özetle; "...

Adnan Kahveci bulvarı üzerinden şirinevler istikametine yürürken yine Adnan Kahveci Bulvarı üzerinde bulunan Bakırköy İstikametinde gelerek Adnan Kahveci Bulvarına bağlanmayı sağlayan köprü bitimine yakın yerde bulunan yaya geçitinden yolun boş olduğu anda karşıdan karşıya geçeceğim sıra ..... plakalı araç sürücüsü köprü üzerinden hızlıca gelerek bana çarptı....Ayrıca olay yerinde kaza sonrasında fren izlerinin olmadığını tespit ettim. ..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan 21.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü ......’nun tali kusurlu, davacı yaya .....'in ise asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesi Hakimliğine sunulan 12.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü ..... ’nun 2.dereceden tali kusurlu , davacı yaya ...... 'in ise 1.dereceden asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı, dava/cevap dilekçeleri ve Bakırköy ......

Asliye Ceza Mahkemesi dosya içeriği incelendiğinde kazanın yukarıda “olay” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup; olayın oluş şekli ve mahal şartları bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıdaki kanaate varılmıştır. Mevcut verilere göre.

A) Davalı sürücü ....., idaresindeki araç ile gündüz vakti meskun içi mahalde seyir halinde iken görüş alanını kontrol altında bulundurması, kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmesi, geçiş yapan davalı yayaya karşı zamanında etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla meydana gelen kazada, kusurludur B) Davacı yaya ....., olay mahallinde yolun karşı tarafına geçişini yapmadan evvel kaplama üzerinde seyir halinde olan araçların seyir durumlarını kontrol etmesi,

ilk geçiş hakkını kaplama üzerinde seyir halinde olan davalı sürücü idaresindeki araca vermesi gerektiği halde, bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde, yolun karşı tarafına kontrolsüzce geçmeye çalıştığı anlaşılmakla meydana gelen olayda, kusurludur. SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda.

Davalı sürücü .....’nun % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu, davacı yaya .....’in %80(yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor düzenlenmiştir.

Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan .... İhtisas Dairesinden alınan 11/12/2024 tarihli Rapora Özetle; SONUÇ Mevcut belgelere göre; Haydar oğlu 28.11.1946 doğumlu .....’in 14.05.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. Mahkememizce alınan 12/08/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

A. Kusur Durumu

ATK Trafik İhtisas Dairesinin 11.09.2023 tarihli raporunda olayın meydana gelmesinde; a) ..... plakalı aracın davalı sürücüsü .....’nun % 20 oranında kusurlu olduğu, b) Davacı yaya .....’in %80 oranında kusurlu olduğu belirtilmektedir. c) Davacıların Sosyo-Ekonomik Durumu; a) 28.11.1946 doğumlu olan davacı .... 14.05.2019 kaza tarihi itibariyle (72) yıl (5) ay (16) günlük olup, (72) yaşında kabul edilecektir. b) Yargıtay’ ın konuya ilişkin yerleşik içtihatlarına göre aktif çalışma dönemi sınırı 60 yaş kabul edildiğinden, davacı kaza tarihi itibarıyla (72) yaşında olmakla pasif dönemdedir.

D. Davacıların İş Göremezlik Durumu

ATK ..... İhtisas Kurulunun 11.12.2024 tarihli raporunda; a) Davacının tüm vücut engel oranının %0 olduğu b) Geçici iş göremezlik süresinin (1,5) aya kadar uzayabileceği, c) Davacının geçici ve sürekli olarak bakıcı ihtiyacının bulunmadığı belirtilmektedir.

E. Davacıların Kazanç Durumu

a) Davacı kaza tarihinde pasif dönemde olduğundan AGİsiz asgari ücretler hesaba esas alınacaktır.

b) Davacının 14.05.2019-29.06.2019 arasındaki ( (1,5) aylık işlemiş dönemde net kazançları:¸

F.Davacının Geçici İş Göremezlik Dönemindeki Maddi Zararı;

Davacının (1,5) aylık geçici iş göremezlik maddi zararı aşağıdaki gibidir.

¸G. İndirim Gerektiren Hususların Değerlendirilmesi;

a) Somut olayda davacı %80 oranında kusurlu olup ve davalı tarafın kusur sorumluluğu %20 oranında olduğundan hesaplanan maddi zararın %20 kusura isabet eden tutarı davacı yararına maddi tazminat olarak nazara alınacaktır.

b) SGK Şişli SGM’nin 16.01.2023 tarihli müzekkere cevabında davacıya SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtildiğinden rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmamaktadır.

c) Davacıya ödeme yapıldığına dair belge olmadığından ödeme tenziline yer olmadığı kanaatine varılmıştır.

H. Davacının Nihai ve Gerçek Geçici İş Göremezlik Maddi Zararı;

Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının; = 2.743,53 TL x %20 kusur = 548,71 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

A. ZMSS Poliçesi Teminat Kapsamı

a) ..... plakalı araç 23.12.2018-23.12.2019 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır. Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri şahıs başına sakatlık yönünden 360.000,00 TL ve tedavi gideri yönünden 360.000,00 TL dır. c) Davacının geçici iş göremezlik maddi zararı 548,71 TL ve tedavi gideri maddi zararı 270 TL olmak üzere tedavi gideri teminatı kapsamında değerlendirilen maddi zararları toplamı 818,70 TL olup, 360.000,00 TL tutarındaki tedavi gideri teminat limitinin altında kalmaktadır.

B. Temerrüt Tarihi ve Faiz Nev’i

a) Dava öncesinde davalı sigorta şirketine gerekli belgelerle birlikte hangi tarihte ihtar edildiğine dair belge görülememiştir. Buna göre; dava tarihi olan 30.12.2022 tarihinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıcı teşkil edeceği kanaatine varılmıştır. Davalı sürücü ve işleten yönünden ise temerrüt başlangıcı haksız fiilin başlangıcı olan 14.05.2019 kaza tarihidir. b) Sigortalı aracın tescil kayıtlarından kullanım amacının ticari olduğunun anlaşılması hasebiyle faiz nev’inin avans faizi olduğu kanaatine varılmıştır.

SONUÇ

Nihai takdir ve karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere uyuşmazlık noktaları yönünden;

1) ATK ..... İhtisas Kurulunun raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu belirtildiğinden sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı,

2) Heyetimizce davacının geçici ve sürekli olarak bakıcı ihtiyacının olmadığı kanaatine varılmakla bakıcı gideri maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca bakıcı gideri maddi zarar hesabına yer olmadığı,

3) Davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 1.350,00 -TL x %20 kusur = 270,00 TL olduğu,

5) Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 548,71 TL olduğu,

6) Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 30.12.2022 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 14.05.2019 kaza tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.şeklinde raopor düzenlemişlerdir.

TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ;Davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davaya konu kazanın davalı sürücü ..... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile 14.05.2019 günü, saat 08.40 sıralarında Bakırköy istikametinden Şirinevler istikametine doğru üst bağlantı yolu ile Adnan Kahveci Bulvarına bağlandığı sırada aracıyla;

seyrine göre sağ taraftan kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçiş yapan davacı yaya .....'e çarpması neticesi meydana geldiği dosyada alınanMahkememizce Adli Tıp Kurumundan alınan 11/09/2023 tarihli kusur raporunda meydana gelen kazada Davalı sürücü .....’nun % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu, davacı yaya .....’in %80(yüzde seksen) oranında kusurlu olduğuMahkememizce Adli Tıp Kurumundan .....

İhtisas Dairesinden alınan 11/12/2024 tarihli maluliyet raporunda 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, dosyada alınan aktüerya bilikişi raporunda ATK raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu belirtildiğinden sürekli iş göremezlik maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, davacının geçici ve sürekli olarak bakıcı ihtiyacının olmadığı kanaatine varılmakla bakıcı gideri maddi zarar şartlarının oluşmadığı; hal böyle olunca bakıcı gideri maddi zarar hesabına yer olmadığı,

Davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 1.350,00 -TL x %20 kusur = 270,00 TL olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 548,71 TL olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş olup bu kapsam da davacının davalılardan 548,71 TL geçici iş görmezlik ve 270,00 TL tedavi giderini talep edebileceği, fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı ,

dosya arasında bulunan trafik tescil kayıtları ve ZMMS evrakları incelendiğinde davalılar meydana gelen zarardan sorumlu oldukları anlaşılmakla maddi tazminat davası yönünden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine.

Sürekli iş görmezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine, 548,71 TL geçici iş görmezlik ve 270,00 TL tedavi giderinin davalılar ..... ve ..... yönünden kaza tarihi olan 14/05/2019, davalı sigorta şirketi yönünden 30/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacının manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabul kısmen reddine; 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ..... ve .....'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A-MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE

1-)Sürekli iş görmezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebinin REDDİNE,

2-) 548,71 TL geçici iş görmezlik ve 270,00 TL tedavi giderinin davalılar ..... ve ..... yönünden kaza tarihi olan 14/05/2019, davalı sigorta şirketi yönünden 30/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

a)Alınması gereken 615,40-TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 435,50-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

b)Dava ilk açılış harç gideri 359,80-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

c)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 818,71-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

d)Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 818,71-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

e)Davacı tarafından sarf edilen tebligat, müzekkere gideri, ATK faturası ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 20.433,00-TL'nin ½'si olan 10.216,50-TL'den kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 140,98-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

f)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

B-MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE

1-) 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ..... ve ..... 'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

a)Alınması gereken 1.707,75-TL harcın davalılar ..... ve .....'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

b)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..... ve .....'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

c)Davalılar ........ ve ..... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ........ ve .....'ya verilmesine,

d)Davacı tarafından sarf edilen tebligat, müzekkere gideri, ATK faturası ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 20.433,00-TL'nin ½'si olan 10.216,5-TL'den kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 2.043,30-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı gereğince 2.978,00-TL'sinin davacıdan, 222,00-TL'sinin davalılardan (Davalı sigorta şirketinin 31,00 TL'sinden sınırlı sorumluluğuna) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/11/2025 Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır