Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/136 K.2023/1332

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, borçlunun, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz etmiş olduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurmuş olduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunu, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin,

icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini talep ediyor olduklarını, davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde davalı ile uzlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; davalının Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, şehirler arası otobüs yolcu taşımacılığı işi yapan bir şirket olup üzerine kayıtlı birçok otobüs bulunduğunu, müvekkili şirkete ait otobüsler şehirler arası yolculukta kullanıldığından otobüslerin OGS-HGS hesaplarına sürekli olarak para transferi yapılmakta olduğunu, yani müvekkili şirketin otobüslerinin OGS-HGS bakiyelerinin yetersiz olma veya sonradan hesaplarına para yatırılmama gibi bir ihtimal bulunmadığını, bu kapsamda söz konusu araçların hesap bakiyelerinin yeterli olduğunu, davalı şirketin kusurlu hareket ederek hesaplardan para çekimi yapmamış olduğunu,

ayrıca davalı şirketin, belirtilen tarihlerde müvekkili şirketin araçlarının iddia edilen güzergahlardan geçip geçmediğini, böyle bir hizmet verip vermediğini ispatlamakla yükümlü olduğunu, dava dilekçesinin ekinde müvekkili şirkete ait araçların belirtilen yerlerden geçtiğine dair kamera görüntüsü bulunmadığını, öte yandan davacı şirketin ihlalli geçiş sonrası müvekkili şirkete mesaj atıldığını beyan etmiş ve dava dilekçesinin ekinde mesaj içeriğini eklemiş olduğunu, davacı şirketin, söz konusu mesajın hangi telefon numarasına atıldığını,

mesaj atılan telefon numarasının şirket adına veye şirket yetkilisi adına kayıtlı olup olmadığını ispatlamakla yükümlü olduğunu, mesaj kayıtlarında telefon bilgisi bulunmadığını, müvekkili şirkete ait araçların OGS-HGS hesap yüklemelerinin ... Bankası aracılığıyla yapılmakta olduğunu, ...

Bankasına müzekkere yazılarak söz konusu araçların belirtilen tarihlerde hesap bakiyesinin olup olmadığı, araçların belirtilen güzergahlardan geçip geçmediği sorulduğunda müvekkili şirketin araçlarının geçmediğinin veya hesap bakiyesinin yeterli olduğunun görülecek olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirkete başkaca takiplerde başlattığından görülmekte olan itirazın iptali davaları bulunduğunu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ....

Esas sayılı dosyalarının istenilerek mahkememizde görülen dava ile aynı taleplerde bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın reddine, davacı kötü niyetli olduğundan en az %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davalının icra takibine konu köprü ve otoyol geçişlerinin ihlalli olup olmadığı, davacı tarafça yasal mevzuata uygun şekilde ceza tahakkuk ve bildiriminde bulunup bulunmadığı, davalının ihlalli geçişe ilişkin idari para cezası ödemesinin mevzuata uygun olup olmadığı, uygun ise ödenecek miktarın tespiti hususlarındadır.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 23.453,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, uyuşmazlık konusu ve Bakırköy .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasındaki geçişlerin iş bu dosyadaki geçişlerle aynı olup olmadığının tespiti için dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Karayolu Taşımacılığı Uzmanı bilirkişi ... 28/04/2023 tarihli raporunda özetle; davacının, davalının ...., ..., ...., ..., ..., ...,

... ve ... plaka sayılı araçları ile 31 adet ihlâlli geçiş yaptığını iddia etmiş ve bu geçişe ait geçiş bilgileri ve ihlâlli geçişlere ait fotoğraflarını dosyaya sunmuş olduğunu, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına

sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğrafları bire bir kıyaslanarak 31 adet geçişe ait tüm fotoğrafların

CD içerisinde dava dosyasına sunulduğunun tespit edilmiş olduğunu, davaya konu olan ..., ..., ..., ...., ..., ..., .... ve ... plaka sayılı araçların dava dosyasında sahiplik bilgisi

bulunmamasına rağmen davalı tarafın dava dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde araç

sahipliğine bir itirazı olmadığının kanaatine varılmış olduğunu, ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne 13.06.2022 tarihinde müzekkere yazılarak ..., ..., ..., ..., ..., .., ... ve ... plaka

sayılı araca tanımlı HGS/OGS bilgilerinin istenmiş ve ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü'nün araçlara tanımlı OGS üyelikleri hakkında bilgileri göndermiş olduğunu, ..., ..., .., ..., ..., ..., ... ve

... plaka sayılı araçlara ait 31 adetlik geçiş için, geçiş anında geçişi karşılayacak araç plakalarına tanımlı HGS ürünlerinin olmadığı, araçlara tanımlı OGS ürünlerinin ilgili geçişleri

karşılayacak OGS bakiyeleri olmadığı ve geçiş sonrası 15 gün içinde de hesap bakiyesinin

uygun hale getirilmediğinin görülmekte olduğunu, ..,...,...,..,...,... ve .... plaka sayılı araca ait 31 adetlik “ihlâlli” geçiş için: 4.690,60 TL geçiş ücreti,

18.762,40 TL 4 katı ceza olmak üzere toplam 23.453,00 TL olarak hesaplanmış olduğunu,

Genel Toplam: 26.302,20 TL geçiş ücreti + 1.414,88 TL işlemiş faiz + 254,68 TL işlemiş faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam: 27.972,06 TL olduğunu, Bakırköy .... ATM'nin .... Esas sayılı

dosyasında yer alan ihlalli geçişlerle mevcut dava dosyasındaki geçişlerin bire bir

kıyaslanmış olduğunu, kıyaslama sonucu; her iki dosyada da aynı firmaya ait araçların bilgilerinin yer aldığının, her iki dosyada da bildirilen geçişlerin aynı tarih aralıklarında yer aldığının, her iki dosyada yer alan “İhlalli Geçiş Bilgileri (Numaraları)” kıyaslanarak her iki

dosyada yer alan geçişlerin farklı geçişler olduklarının kanaatine ulaşılmış olduğunu SONUÇ OLARAK; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde

işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel

Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen

şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiğini, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir

mecburiyetin bulunmadığını, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek

mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerektiğini, davaya konu otoyol

işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemlerinin, geçiş sırasında nakit

ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğunu,

geçiş sırasında OGS/HGS etiketi yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin

genellikle açılmadığını, bariyerleri geçebilmek için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli

personelin vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmaları ya da

OGS/HGS bakiyesini yeterli hale getirmek gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin

görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığını, bu sebeple bu aşamaları geçmeden

gişelerden geçilemeyeceğini, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına

sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğrafı kıyaslanarak 31 adet geçişe ait fotoğrafın CD

içerisinde dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiğini, davaya konu olan ..,..,...,...,..,...

..., ... ve ... plaka sayılı araçların dava dosyasında sahiplik bilgisi

bulunmamasına rağmen davalı tarafın dava dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde araç

sahipliğine bir itirazı olmadığı kanaatine varıldığını, ..,..,..,..,..,... ve

... plaka sayılı araç için bildirilen 31 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu

kanaatine ulaşıldığını, Bakırköy .... ATM'nin ... Esas sayılı

dosyasındaki yer alan ihlalli geçişlerle mevcut dava dosyasındaki geçişler bire bir kıyaslanmış olup; Bakırköy .... ATM'nin .... Esas sayılı dosyasında yer alan ihlalli

geçişler ile, Bakırköy ...ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında yer alan ihlalli

geçişlerin ortak olmadığı, her iki dava dosyasında yer alan ihlalli geçişlerin birbirinden

farklı olduğunun tespit edildiğini,...,...,..,..,...,... ve

.... plaka sayılı araca ait 31 adetlik “ihlâlli” geçiş için:

26.302,20 TL geçiş ücreti + 1.414,88 TL işlemiş faiz + 254,68 TL işlemiş faiz KDV’si

olmak üzere Genel Toplam: 27.972,06 TL olduğunu bildirmiştir.

Dosyanın bilirkişiye tevdi ile takip talebinde belirtilen geçişlerle sınırlı olarak inceleme yapılmasının ve dava değeri ile bilirkişi raporunda tespit edilen geçiş ücreti arasındaki farklılığın sebebinin tespitinin ve davalı tarafın beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, kök rapor sunan bilirkişi 12/10/2023 tarihli ek raporunda özetle; davacının, davalının ....,..,...,..,

.... ve ... plaka sayılı araçları ile 31 adet ihlâlli geçiş yaptığını iddia etmiş ve bu

geçişe ait geçiş bilgileri ve ihlâlli geçişlere ait fotoğraflarını dosyaya sunmuş olduğunu, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş

olan ihlâlli geçiş fotoğrafları bire bir kıyaslanarak 31 adet geçişe ait tüm fotoğrafların CD

içerisinde dava dosyasına sunulduğunun tespit edilmiş olduğunu, davacı şirketin ihlalli geçiş sonrası müvekkili şirkete mesaj atıldığını beyan etmiş ve dava

dilekçesinin ekinde mesaj içeriğini eklemiş olduğunu, davalı şirketin söz konusu mesajın hangi telefon

numarasına atıldığını, mesaj atılan telefon numarasının şirket adına veya şirket yetkilisi adına

kayıtlı olup olmadığını ispatlamakla yükümlü olduğunu, mesaj kayıtlarında telefon bilgisi bulunmadığını, dava dosyasında yer alan dava dilekçesinde ihlâlli geçişlerle ilgili olarak davalı tarafa “ihlâlli geçiş

bilgilerinin” mesajla gönderildiğine dair herhangi bir bilgi tespit edilememiş olduğunu SONUÇ OLARAK; kök rapora vaki beyan ve itirazlar incelenmiş ve

değerlendirilmiş olup;

Kök rapordaki teknik tespit ve değerlendirmelere ilaveten;

..,..,..,...,...,... ve

... plaka sayılı araçlara ait 31 adetlik “ihlâlli” geçiş için: 4.690,60 TL geçiş ücreti, 18.762,40 TL 4 katı ceza olmak üzere toplam 23.453,00 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

Davalı vekilince ek bilirkişi raporuna karşı sunulan beyan dilekçesinde kendilerine herhangi bir bildirim yapılmadığından başka bir bilirkişiden rapor alınması talep edilmiş ise de, davanın mahiyeti itibari ile davacı şirketin bildirim yapma zorunluluğu bulunmadığından davalı vekilinin bu talebi yerinde görülmemiştir.

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde Bakırköy ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında yer alan ihlalli geçişlerin bu dosyada yer alan ihlalli geçişler ile aynı olduğu itirazında bulunmuş ise de Bakırköy ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasının celbine Mahkememiz dosyası ile belirtilen dosyada yer alan ihlalli

geçişlerin ortak olmadığı tespit edilmiştir.

Dava, otoyol geçiş ücretinin tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı araçlarının geçişleri sırasında sistemde yeterli bakiye bulunup bulunmadığı, sistemsel bir hatanın bulunup bulunmadığı, davacının ihlalli geçişler nedeniyle alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

6001 sayılı Kanun’un “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30.maddesinin 5.fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (…)”

Aynı maddenin 7.fıkrası ise, “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.” şeklindedir.

Somut olayda, davalı tarafa ait araçların 14.10.2019 - 18.12.2019 tarihleri arasında işletme hakkı davacıda olan köprü ve otoyoldan ücretsiz geçiş gerçekleştirmiş olduğu, dosyaya sunulan kayıtlara göre, ürün sistemde kayıtlı değil, iptal ürün, ürün bakiyesi yetersiz, ürün karar listede gibi sebepler olduğu,

geçiş esnasında provizyon alınamaması ya da HGS/OGS cihazlarında herhangi bir nedenle teknik sorun yaşanması halinde, geçiş işleminde araç sürücüsü tarafından nakit veya kredi kartı ile geçiş ücretinin ödenebileceği veya araç sürücüsüne verilen İGB (İhlalli Geçiş Bildirimi) ile ihlalli geçişi izleyen 15 gün içerisinde cezalı ödemenin gerçekleştirilebileceği, davacı şirketçe dava konusu 31 adet ihlalli geçiş ile ilgili ihlalli geçiş bildirimi ve kamera kayıtlarının dosyaya sunulmuş olduğu,

cevap dilekçesinde sunulan ek bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacının davalıdan geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarı toplam 23.453,00 TL tahsilini talep edebileceği, takibin asıl alacak üzerinden başlatılmış olduğu, işlemiş faiz talebinin bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'ı oranında 4.690,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE

1-Davalı tarafın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA,

2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 4.690,60 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 1.602,07 TL harçtan peşin alınan 283,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.318,82 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 363,95 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.267,25 TL olmak üzere toplam 1.631,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2023

Katip .... · ¸ Hakim ... · ¸