Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/195 K.2022/773

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;25/12/2021 keşide tarihli, ... çek seri nolu, 87.500,00-TL bedelli çekteki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait olmaması ve mezkur çekin müvekkili şirket tarafından ciro edilmemiş olması sebebiyle davaya konu icra dosyası alacak bedelinin icraya depo edilmesi durumunda alacaklıya ödenmemesi hususunda makul teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası dayanağı çek metnindeki imzanın müvekkili şirket temsilcisine ait olmadığından ve müvekkili şirketin davalılarla ticari bir faaliyeti de bulunmadığından, davalılara her hangi bir borçlarının olmadığının tespiti ile mezkur icra takibinin müvekkili hakkında iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf borçtan kurtulmaya ya da müvekkilinin alacağına kavuşma sürecini uzatmaya yönelik olarak huzurdaki davayı mahkeme nezdinde açmış olup, davacı tarafın iddiaları mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından söz konusu çek ... Bankası ...

Şubesi'ne 27.12.2021 tarihinde ibraz edildiğinde ilgili banka tarafından söz konusu çeke "karşılıksızdır" işlemi yapıldığını, bu yönüyle davacı şirket tarafından müvekkilinin zarara uğratıldığını, müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmamakta olup, davacı şirketin ciranta olması nedeniyle davacı şirket aleyhine icra takibine girişildiğini, bu yönüyle davacı tarafın söz konusu çeke ilişkin yalnızca imzaya itirazı dinlenebileceğini, söz konusu çek incelendiğinde çekte bulunan davacı şirket adına atılan imza ile davacı tarafın mahkeme dosyasına sunulan vekaletnamedeki ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin yetkilisi olarak görülen ...'un imzasının aynı olduğu görüldüğünü, bu yönüyle söz konusu çekte yapılan temlik cirosundaki imzanın davacı şirket yetkilisinin elinin ürünü olduğu ortada olduğunu, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davanın reddine, alacağın yüzde 20'sinden az olmamak üzere lehlerine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı .. .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)

Davacı taraf 29/09/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiş ve tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Vekaletnamesinde de feragat yetkisinin bulunması, davalı ... vekilinin de feragati kabul ettiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi bulunmadığı beyan etmiş olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır