Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/211 K.2023/713

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket sigortalısı ..... plakalı aracın

26.10.2018 tarihinde .... nolu poliçe ile sigortalandığını, sigortalı aracın 11.07.2019 tarihinde

seyir halinde iken davalı şirket adına kayıtlı .... plakalı aracın arkadan vurmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren davalı araç sürücüsünün %100

kusurlu olduğunu, trafik sigortasının limit yetersizliği nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından

ödenen tutarın tamamının rucuen talep edildiğini, müvekkili şirketin kaza sonrası zarar gören

araçlarda meydana gelen hasar dolayısıyla karşı tarafın sigorta poliçe limit yetersizliğinden fazladan

19.690,57-TL tazminat ödemesi gerçekleştirdiğini, ödenen bu miktarın tamamından ödeme tarihinden

itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıların birlikte sorumlu olduğunu, sigortalıya ödenen miktarın tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosya ile takip başlatıldığını ve davalılar tarafından takibe itiraz ettiğini, davalıların haksız itirazlarının iptaline, %20’den az olmamak

üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara

yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalılar tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davacı vekili tarafından “...

plakalı aracın..” şeklinde ibaresi mevcut olduğunu ancak söz konusu kazaya karışan araçlar

arasında böyle bir aracın bulunmadığını, sürücü ... tarafından diğer sürücü hakkında suç

duyurusunda bulunulduğunu ancak açılan soruşturma dosyasında birbirlerinden herhangi bir talepleri

olmaksızın uzlaştıklarını, bu durumda ...’ın müvekkiline ve sigortacısına karşı tazminat

talebinde bulunamayacağını, Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinde ... D.İş ... karar sayılı

dosya ile kusur oranı ... bakımından %70, müvekkili bakımından %30 olarak tespit

edildiğini, müvekkili adına açılan Tahkim Komisyonu 2021 E ... dosyasında K-...

numara ile karar verildiğini Tahkim bilirkişi incelemesinde yine ... bakımından %70,

müvekkili bakımından %30 olarak kusur verildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar için

dava dışı araç sahibinin ZMS şirketi olan .... Sigorta Aş. tarafından 14.350 TL müvekkiline

ödenmesi yönünde karar verildiğini, bu nedenle de davacının talep hakkı olmadığını, icra takibine

konu olan tutarın %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı ... tahmiline karar verilmesini talep etmektedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, tarafların kusur durumu davacının davalılardan ödenen tazminat bedelini rücuen tazmin edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı hususlarında olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce alınan 08/01/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/f,g,h,j. Md. yoluyla 46, 47/c,d. 52/a,b. 53/b, 56/a, 57/a,

67/a,c. Md. ile KT. Yönet. 137/A. md. Trafiğin akışı,Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara

Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu değiştirme, Şerit izleme, Kavşaklarda Geçiş Hakkı, Araç manevraları ))

kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil

sürücüsü dava dışı ...’ ın “%70 Oranında Asli Kusurlu” olduğu;

Yine önceden teknik olarak belirlenmiş (47/c, 48, 52/a,b. Md. ile Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın gerekli

Şartlara Uygunluğunu Sağlama) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı ticari kamyonet sürücüsü davalı ...’ ün “%30 Oranında Tali Kusurlu”

olduğu;

Dava konusu ... plaka sayılı .... marka, ... (....) .... tipinde, 2018 model araçta meydana gelen KDV Dahil iskontolu 55.960,58 TL hasar onarım

bedelinin uygun bedel olduğu,

... plakalı ticari kamyonet sürücüsü davalı ...’ ün “%30 Oranında kusurlu

olması nedeniyle davacı sigorta şirketinin ödediği tazminatın %30’u kadar davalılardan rücuen

talep edebileceği ancak ... plakalı aracın KZMMS poliçesinin tanzim edildiği ... Sigorta AŞ. tarafından 26.11.2019 tarihinde davacıya ödenen 39.000 TL tenzil edildiğinde bakiye

alacak kalmadığı / rücu edilecek bir tutar kalmadığı

görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde :11/07/2019 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın davacı şirket sigortalısı adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği dosyada alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen trafik kazası ile ... plakalı otomobil

sürücüsü dava dışı ...’ ın “%70 Oranında Asli Kusurlu” olduğu; ... plakalı ticari kamyonet sürücüsü davalı ...’ ün “%30 Oranında Tali Kusurlu”

olduğu

... plakalı ticari kamyonet sürücüsü davalı ...’ ün “%30 Oranında kusurlu

olması nedeniyle davacı sigorta şirketinin ödediği tazminatın %30’u kadar davalılardan rücuen

talep edebileceği ancak ... plakalı aracın KZMMS poliçesinin tanzim edildiği, ... Sigorta AŞ. tarafından 26.11.2019 tarihinde davacıya ödenen 39.000 TL tenzil edildiğinde davacının bakiye

alacak kalmadığı tespit edilmiş olup bu kapsamda davacının davalıdan alacağının kalmadığı, anlaşılmakla gerekçeli bilirkişi raporunda yapılan tespitler de göz önünde bulundurularak ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate alındığında davacı taraf iddiasını ispat edememiş olup açılan davanın reddine Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine,karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır