Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/31 K.2023/648

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafa nakliye hizmeti sağlandığını, bu hizmet karşılığında; Seri .... numaralı

30.07.2017 tarih ve 8.743,80 TL bedelli, Seri ... numaralı 08.02.2018 tarih ve

30.373,20 TL bedelli ve Seri ... numaralı 28.09.2017 tarih ve 23.930,40 TL bedelli faturaların tanzim edildiğini, Müvekkil tarafından sağlanan nakliye hizmetinden yararlanan ...'a faturaların tanzim tarihlerinde teslim edildiğini, davalı/borçlu ...'un faturalandırılan hizmet bedellerini tüm şifai müracaatlara rağmen ödemediğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ilgili dosyalı ile icra takibi ikame edilerek borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, Davalı/borçlu, 11.12.2020 havale tarihli dilekçesi ile icra takibine konu borca ve fer ‘ilerine itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı

dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, davalı/borçlu

aleyhine takibin devamına, haksız inkar sebebiyle davalı aleyhine takip bedelinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen ve takibe konu sözde fatura alacağının tüm

ödemeleri müvekkil tarafından yapıldığını, buna ilişkin tahsilat makbuzları, dekontlar ve

yakıt fişleri müvekkilinde mevcut olduğunu,

ayrıca davacı yan bahse konu faturaların bir kısmı müvekkil tarafından alınmadığını ve söz

konusu faturaya dayanak bu hizmet davacı tarafından gerçekleştirilmediğini, kaldı ki,

müvekkilinin defterlerinde, bu borca ilişkin herhangi bir kayıt da bulunmamakla, dosyanın

bilirkişiye tevdii ile defterler üzerinden yapılacak incelemeler neticesinde de borçlu

bulunmadığının kanıtlanacağını bu nedenlerle, davacı tarafından

müvekkili hakkında ve aleyhinde açılan, iş bu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın

usul ve esastan reddine, davacı tarafın kötü niyetli olması sebebi ile, hakkında ve aleyhinde, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ile davalı arasında ticari ilişki kapsamında davacının davalıya nakliye hizmeti verip vermediği, nakliye hizmeti verdiyse davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce alınan 01/01/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacı tarafın 2017-2018 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği

bulunduğu, 2019 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunup

bulunmadığının takdiri sayın mahkemeye bırakıldığı,

davalı tarafın 05.12.2022 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme

talebinin bulunmadığı, bu nedenle davalı tarafın ticari defter kayıtları veya belgeleri

üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki takdirin sayın mahkemenize bırakıldığı, HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan

kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesi yer almıştır. Davacı tarafın davalı tarafa düzenlendiği ve takibe konu ettiği 2017-2018 yılında 3

adet ve KDV dâhil 63.047,40 TL (KDV hariç 53.430,00 TL) tutarlı faturanın olduğu,

Faturaların açıklama kısmına NAKLİYE HİZMETİ BEDELİ YA DA NAKLİYE BEDELİ diye

yazıldığı, faturaların teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim

edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaların davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, davalı tarafın iş bu faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye

rastlanılmamıştır.

“Türk Ticaret Kanununun MADDE 21–(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır.

2017-2018 yılında tarafların BS-BA FORMU beyanlarının adet ve tutar olarak

birbirini teyit ettiği, takibe konu faturaların taraflarca karşılıklı olarak beyan edildiği,

davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde,

2017 yılı: davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 31.07.2017 tarihli 8.743,80 TL (B) tutarlı

fatura kayıt işlemi ile başladığı, 30.09.2017-31.12.2017 tarihinde davacı tarafın davalı

taraftan 32.674,20 TL alacaklı olduğu, 2018 yılı: 01.01.2018 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 32.674,20 TL alacaklı olduğu,

08.03.2018-31.12.2018 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 63.047,40 TL alacaklı olduğu,

2019 yılı: 01.01.2019-31.12.2019 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 63.047,40 TL

alacaklı olduğu, davalı tarafın dosya muhteviyatına ticari defterlerini, kayıtlarını, belgelerini ve

bilgilerini sunmadığı,

davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre, davalı taraftan takip tarihi itibariyle

63.047,40 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde

düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık ticari faizi talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce alınan 28/03/2023 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; Tarafların itirazlarının kök rapordaki sonuç ve kanaati değiştirmediği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davalı taraftan takip tarihi itibariyle 63.047,40 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık ticari faizi talep edebileceği,

tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, mahkemenin takdirlerine ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte incelenmesinde ;Dava, fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davası olup, davacının incelemeye sunulan ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu anlaşılmış olup davalı taraf ticari defterlerini incelemeye sunmamıştır. Dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre , davalı taraftan takip tarihi itibariyle

63.047,40 TL alacaklı olduğu , tarafların BA-BS formu beyanlarının birbirini teyit ettiği ,takibe konu faturaların karşılıklı olarak beyan ediliği tespit edilmiş olup davalı tarafın defter ve belge ibraz etmeyerek HMK m. 222/5 hükmü gereği davacı tarafın defterlerinde yer alan kayıtları kabul etmiş sayılması gerekeceği , böylelikle icra takibine konu edilen fatura hesap alacağının davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter, kayıtları ile ispatlandığı,

davalı tarafça ödeme iddia ve ispat edilmediği ticari defter, kayıtlara göre davacı taraf davalı taraftan 63.047,40 TL alacağını talep edebileceği, davacı taraf davalı tarafı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne dair bir delil sunmadığından işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla hükme esas alına bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile. Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından 63.047,40 TL yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 63.047,40 TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen miktarın %20'si olan 12.609,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır