Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/36 K.2022/797

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket ile davalı ...'in sahibi olduğu ... ünvanlı ticari işletme arasında un, maya vs. hammadde alışverişine ilişkin olarak davalının davacı firmaya çeşitli tarihlerde aldığı malzeme bedellerini ödemediğinden borcu bulunmakta ve halen bu borcun devam etmekte olduğunu, bu borcun tahsili anlamında öncelikle dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulmuş, ancak davalı ile anlaşılamamış olduğunu, yine davalı hakkında Büyükçekmece ....

İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve davalının bu takibe itiraz ederek durdurmuş, ancak bu itirazın iptali yönünde bir dava ikame edilmemiş olduğunu, davalının bugüne kadar borcunu ödemeyerek böyle bir dava açılmasına sebebiyet vermiş olduğunu beyanla; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkilinin ticari alacağı olan 33.815,00 TL'nin davalıdan borcun tahakkuk ettiği 2018 yılından itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tarafına şifahi beyanına göre müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla; müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığından haksız ve mesnetsiz davasının reddine, haksız takip nedeni ile lehlerine %20 suiniyet tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak davası olup, uyuşmazlık; davacı tarafın talebine konu bedel yönünden davalı tarafa malların teslim edilip edilmediği, teslim edilen malların bedeli ve bedelin davalı tarafça ödenip ödenmediği, davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarına ilişkindir.

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde SMM bilirkişi refakatinde 16/05/2022 günü, saat 15:00 de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi ...13/06/2022 tarihli raporunda özetle;

davalı tarafın Ticari defter ve belgelerinin incelemesi yapılmış olup, 2017-2018-2019 yılları Ticari defterlerinin incelendiğini, defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğunu ve lehinde delil niteliği taşıdığının kanaatine varılmış olduğunu, davalının Ticari defter kayıtlarına göre davacının hesap bakiyesinin 0,00 TL olup, davalının davacıya borcunun olmadığının tespit edilmiş olduğunu, davacının davalıya 10 adet ve toplam KDV dahil 85.192,06 TL tutarında fatura düzenlediğinin tespit edilmiş olduğunu,

bu faturalardan 18.09.2018 tarih ve ... seri ve sıra numaralı fatura 2.163,56 TL olarak düzenlenmişken davalının defterlerine 2.208,55 TL 44,99 TL daha fazla kaydettiğinin tespit edilmiş olduğunu, sebebinin araştırılmış olduğunu, davacının faturasını düzenlerken maddi hesap hatası yaptığının ve davalının da bu faturayı hatası düzeltilmiş şekli ile hesap ederek ticari defterine işlediğinin, farkın bu nedenle oluştuğunun tespit edilmiş olduğunu, davacının davalıya düzenlediği 13.08.2018 tarih ve ... seri ve sıra numaralı 3.149,01 TL tutarlı faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, sebebinin tespit edilememiş olduğunu,

davacının bu fatura ile ilgili ürünleri ve faturayı davalıya teslim edip etmediğinin, etti ise nasıl teslim ettiğinin tarafınca tespit edilememiş olduğunu, tüm bu anlatılanlar birlikte değerlendirildiğinde davalının davacıdan aldığı 82.085,89 TL tutarındaki ürünlere ait faturaları ticari defterlerine işlediğinin ve bedeli olan 82.085,89 TL tutarında ödeme yaparak davacının cari hesap bakiyesini sıfırladığının (0,00 sıfır bakiye) tespit edilmiş olduğunu, davacının iddiasının 10 adet fatura toplam tutarı 85.192,06 TL olup davalı ile arasındaki toplam fatura tutarı farkının 3.106,17 TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu,

davacının 2018 yılında 8 adet belge ile 85.811,00 TL tutarında BS bildirmiş olduğunu, davalının ise 2018 yılında 6 adet belge ile 61.747,00 TL BA bildirmiş olduğunu, aradaki 2 adet belge ile 24.064 TL davacı tarafından fazla bildirilen tutarın nedeninin anlaşılamamış olduğunu, tarafların 2018 yılı için 6 Adet Belge ile 61.707,00 TL olarak bildirim yapmaları gerektiğini, ayrıca davalının kayıtlarında olmayan 13.08.2018 tarih ve ... seri ve sıra numaralı 3.149,01 TL tutarlı faturanın BA-BS formları ile bildirilip araştırılmış olduğunu, bu faturanın 8. Ayda ve tek fatura olarak düzenlenmiş olduğunu,

8. ayda başka fatura düzenlenmediğinin ve 8. aydaki alım-satım tutarı KDV hariç 5.000,00 TL nin altında kaldığından bildirim Mecburiyeti bulunmadığını bildirmiştir.

Dava, cari hesap alacağının tahsili talebine dayalı alacak davasıdır. Dava ve cevap dilekçesi dikkate alınarak tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve taraf vekillerinin katıldığı duruşmada ticari defter kayıt ve belgelerin sunulmaması halinde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı hususu ihtar edilmiştir.

Verilen defter inceleme gün ve saatinde davacı tarafın defter ve belge sunmadığı ve buna ilişkin geçerli bir mazeretin de bildirilmediği görülmüştür.

Davalı taraf defteri üzerinde yapılan ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğuna kanaat edilen bilirkişi raporu ile davalının lehine delil teşkil eder nitelikteki ticari defterlerinde davacıdan aldığı 82.085,89 TL tutarındaki ürünlere ait faturaların ticari defterlerine işlediği ve bedeli olan 82.085,89 TL tutarında ödeme yaparak davacının cari hesap bakiyesini sıfırladığının tespit edilmiştir.

Davanın cari hesap alacağına ilişkin olması hususu nazara alındığında, cari hesap konusu malların davalı tarafa teslim edildiği ve bedelinin ödenmediğini ispat yükü davacı taraf üzerindedir. Ne var ki davacı taraf yapılan ihtara rağmen verilen defter inceleme gün ve saatinde defter ve belgelerini ibraz etmemiştir.

Yine HMK m.222/5 hükmü dikkate alındığında da davacı tarafın davalı defterlerindeki kayıtları kabul etmiş sayılacağı ve davalı defterlerinde borç bakiyesinin bulunmadığı hususları bir arada değerlendirilmiştir. Yapılan tüm bu açıklamalar ve dosya kapsamı dikkate alındığında davacı taraf iddiasını ispatlayabilmiş değildir. Açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸