Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/418 K.2023/176

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmeye istinaden muhtelif türde krediler kullandırıldığını, kredi kullanan davalı firmanın ödemelerini zamanında yapmadığından Gebze .. Noterliğince 07.09.2020 tarih ve ... yevmiye no-lu ihtamamesi ile 160.374,11 TL alacaktan dolayı hesabın kat edilmiş olduğunu, Bakırköy ... ATM ...

E. sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında 01.06.2020'den başlamak üzere 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiğin, anılan tarih itibariyle müvekkili bankanın 155.196,01 TL alacağı bulunduğunun komiser heyetine bildirildiğini, akabinde komiser heyetinin raporuna istinaden alacağın 143.629,23 TL'lık kısmının kabul edildiğini, bu kez alacağın 11.566,78 TL'lık kısmının çekişmeli hale geldiğini, davalı borçlunun bu kabulüne her ne kadar itiraz edilmiş ise de müvekkili bankanın alacağının mahkemenin ara kararına istinaden 143.629,43 TL olarak konkordato projesine dahil edildiğini,

bu nedenle müvekkili bankanın kabul edilmeyen 11.566,78 TL alacağının projeye kabulüne karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili hakkında Bakırköy ... ATM ...

Esas sayılı dosyası kapsamında 01.06.2020 tarihinden itibaren geçici mühlet kararı verildiğini, akabinde İİK'nun 305 m uyarınca tasdik şartlarının gerçekleştiğinin anlaşılması üzerine 16.02.2022 tarihinde projenin tasdikine karar verildiğini ve bu kararın 21.02.2022 tarihinde ilan edildiğini, 1 ay içinde açılması gereken dava 29.04.2022 tarihinde açılmış olduğundan, davanın süresi içinde açılmadığını, tasdik edilen projenin sadece anaparayı kapsadığını dolayısıyla davacının hiçbir şekilde faiz talep edemeyeceğini, davacının 01.06.2020'den sonra işlemiş olan faizi talep ettiğini,

ancak davacının güncel ana para alacağı 143.629,23 TL olduğu için zaten bu miktar ın projeye dahil edildiğini ve davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava, konkordato projesi tasdik edilen şirketten olan ve çekişmeli hale gelen alacağın İİK'nın 308/b maddesi uyarınca tespiti ile konkordato projesine dahil edilmesine yönelik alacak davasıdır

İİK. 308/b Maddesinde;'' (Ek madde: 28/2/2018-7101 S.K./37. md) Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir,'' hükmü düzenlenmiştir.

Davacı tarafça, davalı şirketin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile verilen 07/06/2021 tarihli ara kararı ile 143.629,33 TL nakdi alacağının konkordato nisabına kabul edilmesine karar verildiği, 11.566,78 TL nakdi alacağının reddine karar verildiği, konkondato projesinin İİK'nun 305. Maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılarak 16/02/2022 tarihli karar ile tasdikine karar verildiği, bu kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmektedir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak, tarafların ticari defter ve kayıtlar bilirkişiler tarafından incelenmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 10/12/2022 tarihli raporda özetle; davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmeye istinaden muhtelif türde - ticari nitelikli krediler kullandırıldığı, sözleşmeye konu kredilerden kalan bakiye alacak nedeniyle, davacı bankanın konkordato projesine ilave alacak kayıt talebinde bulunması girişiminin yerinde olduğu davacı bankanın geçici mühlet karar tarihi 01.06.2020 itibariyle İİK'nun 288 ve 294 m. f.3. Fıkrası uyarınca, alacak rehinle temin edilmediği için adi alacak statüsündeki alacaklarının aşağıda yer verildiği şekilde olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Mühlet Tarihindeki Davacının Nakdi Kredi Alacağı : 150.188,64 TL

Nisaba Daha Önce Kabul Edilen Alacak : 143.629,23 TL

Kalan Nakdi Alacak : 6.559,41 TL

Çek ve Diğer Kanallardan Sağlanan tahsilat : 0,00 TL

Rehinli/imtiyazlı alacak (Rehinle temin edilen kısmı) : 0,00 TL

Davacının İlaveten Talep Edebileceği nakdi alacağı :6.559,41 TL

Gelinen aşamada yapılan tespitlere göre, dava tarihi itibariyle davacı tarafın toplam nakdi kredi alacağının geçici mühlet kararının verildiği tarih itibariyle 150.188,64 TL olduğu, bu alacak miktarının 143.629,23 TL konkordato projesine daha önce dahil edildiği, davacı tarafın 6.559,41 TL alacağı yönünden itirazın yerinde olduğu ve bu miktarın İİK. 308/b maddesi uyarınca projeye dahil edilmesi gerektiği kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır