Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/512 K.2023/720

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket işletmesi gereğince sürekli olarak teknoloji ile iç içe olunmakta ve gelişen şartlar sebebiyle her geçen gün daha güçlü ve hızlı bilgisayarlara ihtiyaç duyulduğunu, müvekkilinin oluşan diz üstü bilgisayar ihtiyacı kapsamında gerekli araştırma ve incelemeler neticesinde "...." marka Laptop bilgisayar satın almaya karar verdiğini, iş bu sebeple davalı tarafın işletmesinde yer alan yukarıda bahsedilen marka diz üstü bilgisayarı satın aldığını, 18/12/2020 tarihli faturayı tanzim ettiğini,

dava konusu satın alınan bilgisayarın satın alındıktan bir süre sonra ihtiyaç duyulması sebebiyle çalıştırılmasına karar verildiğini, ancak cihaz çalıştığında ekranın ortasında, çalışır durumdayken zaman zaman siyah bir çizgi belirlemesi ve bilgisayar içerisinde yer alan programların karışık şekilde bulunması sebebiyle kullanılmasının imkansız olduğu ve ürünün ayıplı olduğunun müvekkili tarafından anlaşıldığını, müvekkili tarafından vakit kaybetmeksizin ayıp hakkında davalıya başvurulduğunu, 18/01/2022 tarihinde ürün garanti süresi içerisindeyken davalının ürün arızalarında yetkili olarak gösterdiği ....

Onarım Merkezi başvurarak kullanılmak istenen cihazın incelenmesini talep ettiğini, bilgisayar üzerinde yapılan araştırmalar neticesinde ... marka malın anakartında hasar olduğu ve değişim veya iadesinin uygun olduğu yetkili firma çalışanları tarafından edildiğini, müvekkilinin ürünün ayıplı çıkması üzerine ekli ... değişim formunda da hak ettiği üzere Davalı tarafa başvurarak ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesini bunun mümkün olmaması halinde ise ürünün güncel bedelinin taraflarına ödenmesini talep ettiğini, davalı taraf ile yapılan görüşmelerde sonuç alınamadığını,

bu nedenle davalı aleyhine iş bu davanın ikame edilmesinin zorunlu hale geldiğini, bu kapsamda seçimlik haklarını kullanarak açıklanan nedenlerle öncelikle ayıplı ürünün TBK md. 227 kapsamında seçimlik hak doğrultusunda ayıpsız misli ile değiştirilmesini, ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün olmaması durumunda dosya kapsamında hesaplanacak ürünün güncel bedeli doğrultusunda ödeme yapılmasını, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uyuşmazlık konusu ürünün yalnızca satıcısı konumunda olduğunu, ilgili mevzuat gereği üretici/ithalatçıya rücu imkanı bulunduğundan iş bu davanın ...

Teknoloji Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, halbuki dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacı tarafından ayıpsız misli ile değişimin talep edildiğini, ürünün bedelinin ise faturada belirli ve KDV dahil 15.999,03-TL olduğunu, dolayısıyla davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının ve değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafından bilindiğini, bu nedenle huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini, Türk Borçlar Kanunu'nda alıcıya tanınan seçimlik hakların sınırlı olduğunu,

ürünün güncel bedelinin ise seçimlik haklardan biri olmadığını, bu doğrultuda yalnızca fatura bedelinin iadesinin söz konusu olabileceğini, dolayısıyla sözleşmeden dönme ve para iadesi talep edildiği takdirde karşı yana ancak fatura bedelinin (ödenen bedelin) iade edilebileceğini, bu nedenle davacı tarafın terditli talebine itiraz ettiklerini, davacı tarafından ilk olarak 18.01.2022 tarihinde ürünün ekranında siyah çizgi olduğu,

bazı uygulamalarda yazıların karışık gözüktüğü gerekçesiyle ürün yetkili teknik servise teslim edildiğini, teknik servis tarafından üründe LCD ve DATA kablosu değiştirilerek şikayetlerin giderildiğini, genel kontrolleri yapılarak ürünün davacı yana sorunsuz ve çalışır şekilde teslim edildiğini, ürünün davacı yan tarafından ikinci kez 02.02.2022 tarihinde cihazın test edilmesi talebi ile teknik servise teslim edildiğini, teknik servis tarafından ürünün anakartının arızalı olduğunun tespit edildiğini, iade kabulü yapılacağının bildirildiğini,

davacıya Türk Borçlar Kanunu'nun 227.maddesi kapsamında fatura bedelinin ödenmesi teklif edilmişse de davacı tarafın iş bu bedeli kabul etmediğini, davacı tarafın dava dilekçesindeki açıklamalarına göre ürünün oldukça yoğun kullanıma maruz kaldığının açık olduğunu, zira ürünün 2 yıla yakın bir süre boyunca davacı tarafça kullanıldığını, asla aleyhe beyan anlamına gelmemekle birlikte yoğun çalışmaya maruz kalan bilgisayarların zaman içerisinde belirli sorunlara yol açabileceğini, dava konusu üründe teknik servis tarafından gerekli tüm onarımların müşteri memnuniyeti kapsamında gerçekleştirildiğini,

dolayısı ile ürünün ayıpsız olduğunun açık olduğunu, asla aleyhe beyan yahut kabul anlamına gelmemekle, malın bedel iadesi yahut ayıp oranında bedel indirimine karar verilmesini talep ettiklerini, arz ve izah edilen sebeplere binaen, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız davanın reddini, davanın ...

Teknoloji Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ihbarını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davacı ile davalı arasındaki satış sözleşmesi uyarınca satışı yapılan Lenova marka bilgisayarın ayıplı olduğu iddiası ile ürünün ayıpsız misliyle değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması durumunda terditli olarak denkleştirici adalet ilkesi de gözetilerek ürün bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

-Mahkememizce dava konusu bilgisayara ilişkin servis kayıtları celp edilmiş, taraf delilleri toplanmıştır.

-Yargılama sırasında dava konusu ürün üzerinde teknik inceleme yapılması yönünde ara karar tesis edilmiş ise de dava dışı ihbar olunan .... Teknoloji Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından servis bakımı nedeniyle uhdelerinde bulunan dava konusu bilgisayarın imha edilmesi nedeniyle bilgisayarın gönderilemediğinin bildirildiği görülmüştür.

-Dava konusu fatura bedelinin 13.558,50 TL olduğu davacı tarafından davanın 1.000,00 TL üzerinden açılarak harçlandırıldığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde öncelikli talebinin ürünün ayıplı çıkması nedeniyle değişim talebi olduğundan harcın eksik olarak yatırıldığı, bu nedenle fatura bedeli olarak tespit edilen 13.558,50 TL üzerinden davacı tarafça yatırılan harcın düşülmek suretiyle hesaplanacak eksik harcın ikmal edilmesi gerektiği görüldüğünden, davacı tarafa eksik harcın ikmali amacıyla kesin süre verilmiş, davacı tarafça kesin süre içerisinde eksik harcın ikmal edildiği görülmüştür.

-Dava konusu uyuşmazlık davacı ile davalı arasında satış sözleşmesine konu olan ... Marka .... işletim sistemli bilgisayarda ortaya çıkan ayıplardan kaynaklı zararın tazminine yönelik olup, davacı söz konusu satış işleminde tarafların tüzel kişi tacir olduğundan tüketici konumunda olmadığından yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ''ayıptan sorumluluğa'' ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

-6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 207. maddesine göre; satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Taşınır sözleşmesinde satıcının taşınırı teslim etmek ve mülkiyeti alıcının üzerine geçirmek gibi asıl borcu yanında satılan malı saklama ve gerektiğinde taşıma masraflarını ödeme borcu gibi tali nitelikte borçları da bulunmaktadır.

-Anılan Kanunun “Ayıptan Sorumluluk”a ilişkin 219.maddesinde: “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.” hükmü yer almaktadır.

-Ayıba karşı tekeffül borcu, satıcının mülkiyeti geçirme borcunun tamamlayıcısıdır. Satıcı, malın değerini veya yararını azaltan eksikliklerin bulunmadığını ayrıca garanti etmese bile, bu borç kanunen mevcuttur. Satıcı satış sözleşmesine konu taşınır malın niteliği ve kullanım amacı bakımından malın değerini ve kullanım amacını azaltan veya ortadan kaldıran mülkiyet hakkının sonucu olan tasarrufi işlemler yapmasını engelleyen bir eksikliğin bulunmamasını sağlama borcu altındadır. Satıcının bu borcunun söz konusu olabilmesi için satılanda bu çeşit eksikliklerin var olduğunu bilmesi gerekmediği gibi satılandaki bulunması gereken vasıfları ayrıca zikir ve vaad etmesine de gerek yoktur.

Ayıba karşı tekeffül borcuna ait 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 219 ila 226. maddeleri arasında belirtilen koşullarının gerçekleşmesiyle, alıcı aynı Kanunun 227 ve devamı maddeleri kapsamında kendisine tanınan seçimlik haklarını satıcıya karşı kullanabilecektir.

Alıcı, satılan malın ayıbının bulunması halinde TBK’nun 227. maddesine göre satılanı redde hazır olduğunu beyanla sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakları mevcuttur. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.

-Satış sözleşmesinden dönme beyanı, bozucu yenilik doğuran bir hak niteliğinde olup, bir irade açıklaması olarak, satıcıya vardığı anda hükümlerini doğurur ve sözleşmeyi geçmişe etkili olarak ortadan kaldırır. Dönme üzerine sözleşmenin geçmişe etkili olarak ortadan kalkmasının doğal bir sonucu olarak, tarafların edimlerinin karşılıklı olarak aynı anda ifası gerekir. 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 229. maddesi 1. bendi gereği, satış sözleşmesinden dönen alıcı, satılanı, ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlüdür.

-Buna göre davaya konu bilgisayar ihbar olunan üretici tarafından imha edildiğinden dosyada mevcut servis evrakları ve kayıtları doğrultusunda dava konusu ürünün ayıplı olup olmadığının, varsa bu ayıbın neden kaynaklandığı hususunun tespit edilip edilemediği, tespit edilemiyor ise buna ilişkin gerekçelerin irdelenerek rapor düzenlenmesi amacıyla bilgisayar donanımı alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/05/2023 tarihli raporda özetle; dava konusu laptopun dıştan şiddetli vurmaya maruz kalmadığı, yüksekten düşme gibi bir etki ile karşılaşmadığı,

bu hususunda servis raporlarından anlaşıldığı, davalı taraf yoğun kullanım sonucu olduğunu ifade etmekle birlikte yoğun kullanımı sonucunda belirtilen donanım özelliklerine sahip bilgisayarın CAD / grafik animasyon/ gibi programları çalıştırabileceğini, bu nedenle ilgili ürünün garanti süresince sorun çıkarmayacak şekilde anakart tasarımına sahip olması gerektiği, dava konusu üründe anakartın arıza çıkardığını, bu nedenle dava konusu bilgisayarın ayıplı olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Bu kapsamda yukarıda yer verilen açıklamalar ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava konusu bilgisayardaki anakart arızasının satış sözleşmesine konu malın niteliği ve kullanım amacı bakımından malın değerini ve kullanım amacını azaltan veya ortadan kaldıran bir arıza niteliğinde olduğu, bilgisayarın nitelik ve özellikleri nazara alındığından yoğun kullanıma maruz kalsa dahi ürünün bu kullanımı karşılayacak nitelikte özelliklere sahip olması gerektiği, satış sırasında üretici ve/veya davalı satıcı tarafından bu hususta aksi yönde bir bilgilendirme yapılmadığı görülmektedir.

-Bu kapsamda ayıplı ürünün varlığı nedeniyle davacı alıcının seçimlik haklarını kullanmasında hukuki yararının ve haklı sebebinin mevcut olduğu, davacının seçimlik hakkı çerçevesinde .... numaralı faturaya konu ... Marka .... işletim sistemli bilgisayarın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, dava konusu ayıplı ürün üretici tarafından imha edildiğinden ayıplı ürünün iadesi yönünde ayrıca karar verilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

07/07/2023 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır