Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/538 K.2023/235

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ... San ve Ltd.

Şti. hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlunun, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz etmiş ve takibin durmuş olduğunu, işbu itirazın sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapılmış olup haksız ve mesnetsiz olduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, işbu davaya ve icra takibine konu alacak likit olup davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, işbu davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olacağını beyanla;

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile; davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 9.032,38 TL cari hesap alacağı, 284,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.316,90 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 16/01/2022 günü saat 14:30'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir KGK Bağımsız Denetçisi bilirkişi ...

20/01/2023 tarihli raporunda özetle; davacı ... Ltd. Şti.'nin incelenen 2017-2018-2019-2020-2021-2022 takvim yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğunu, davacı ...Ltd. Şti.'nin incelenen ait resmi defter ve belgelerinde, davalı ... Ltd. Şti.

120 Hesap kodu ile Alıcılar hesabında hareket gördüğünü, takibe dayanak faturaların 2017 yılında düzenlenip kayıt altına alındığını, icra takip tarihi ve 2022 yılı sonu itibariyle davalı şirketten toplam 9.032,38 TL alacağı olduğunu, davacı şirketin 9.032,38 TL alacağının ticari defter ve belgelerinde TTK, VUK ve Genel Kabul Görmüş Muhasebe İlkeleri gereği kayıt altına alındığını, 2017 yılına ait BA-BS formlarının dosya kapsamında mevcut bulunmadığını, alacak tutarına dayanak faturaların miktar bakımından BA-BS form beyanlarına tabi olmadığını, davacının, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı icra dosyasında icra takibini yaptığı 9.032,38 TL tutarın tarafına ibraz edilmiş bulunan incelemeye konu yasal defterler içerisinde kayıtlandığını ve defter kayıt belge ve deliller ışığında takip tarihi itibariyle alacak aslına ilişkin tutarın 9.032,38 TL olduğunu, davalı ... Ltd. Şti.'nin ticari defterlerini incelemeye sunmadığını bildirmiştir.

Davalı şirketin usulune uygun yapılan tebligata rağmen inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, davacının incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 9.032,38 TL alacaklı olduğu,

davalı şirketin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacıya ait incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerektiği (Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 2016/4087 Esas, 2017/261 Karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 2020/1170 Esas 2020/1325 Karar,

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2020/505 Esas 2022/169 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 2020/679 Esas 2022/20 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2017/3909 Esas 2020/336 Karar sayılı ilamları), böylelikle icra takibine konu alacağın varlığı davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 9.032,38 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸