Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/574 K.2023/683

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket çalışanı ...'ın alacaklı şirkete telefon ve .... görüşmeleriyle icra takibine konu faturada yazılı makinaların siparişini verdiğini, davalı şirketin ölçümlere onay vermesiyle müvekkkili şirketin siparişinin yapımına başladığını, faturaya konu sipraşi tamamlanınca alacaklı davacı şirket yetkilisi ....'ın ürünleri 29.07.2016 tarihinde borçlu davalı şirkete çalışan ... 'e teslim ettiğini, ürünler için 43.636,40 TL'lik fatura düzenlediğini, iş bu faturanın borçlu şirketin faaliyet adresine gönderildiğini, şirketin bu kargoyu iade ettiğini, alacaklı şirketin 12.11.2016 tarihinde ....

Kargo ile tekrar dava konusu faturaya borçlu şirkete gönderdiğini, söz konusu faturanın borçlu şirket çalışanı ... tarafnıdan 14.11.2016 tarihinde teslim alındığını, dava konusu faturaya süresi içerisinde cevap verilmeyince icra takibi başlatıldığını, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü tarafından borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiğini beyanla öncelikle müvekkilinin alacağını teminat altına almak amacıyla davalı şirketin malvarlığı üzerinde alacak miktarı kadar satışın engellenmesi amacıyla tedbir kararı verilmesini, itirazın kaldırılması ve takibin devamını, alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında akdi ilişki (bağıtlanmış sözleşme) olmadığını, ispat külfetinin TMK 6 ve HMK 190/1 gereğince davacıya aitti olduğunu ve davacı iddiasını HMK'nun 200-201 maddeleri hükmü gereğince yazılı belgelerle kanıtlanması zorunlu olduğunu, bu konuda tanık dinletilmesine muvafakatı olmadığını, müvekkili şirketin temsil yetkisinin 6102 sayılı TTK 370/1 maddesince şirket esas sözleşmesi ve şirketin tescil ve ilan olunan genel kurul ve yönetim kurulu kararı uyarınca yönetim kurulan ait olduğunu, davacının iddia ettiği sözde esere ilişkin müvekkili şirketin yönetim kurulu tarafından bağıtlanmış bir sözleşme bulunmadığını,

davacının sipariş verdiğini, fatura, ürün vs teslim ettiğini ileri sürdüğü kişilerin müvekkili şirketin çalışanları olmadıkları gibi müvekkili şirketin temsil ve ilzama yetkililerinin bulunmadığını, faturanın tebliğinin borçlu olması için yeterli olmadığını, icra takibine temerrüt faizine ayrıca faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddine, davacının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyanın, mahkememizden verilen 13/06/2019 tarih ve .... Esas .... sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ve 18/05/2022 karar tarihli kaldırma ilamı doğrultusunda mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 25/04/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle. Davacı tarafından ....

Sanayi A.Ş.'nin ürettiği .... isimli ilacın 100mg ve 25mg'lik 2 farklı doz yumuşak kapsül ilaçlarının blister ambalajlaması için üretilmiş olan Alüminyum + Alüminyum Blister Ambalaj Kalıplarının ve Ürün Besleme Silindirlerinin üretiminde kullanılan malzemeler ve üretim aşamaları ve yaklaşık maliyetleri hesaplamasında Fatura tutarı 44.038,58 TL, KDV tutarı 7.926,94 TL, toplam 51.965,52 TL hesaplanmıştır.

Davacı taraf icra takibinde asıl alacak tutarı 43.636,40 TL talepte bulunmuştur. Davacının talebiyle bağlı tutulması uygun olacaktır. Davacı davalıyı temerrüde düşüren bir ihtar çekmemiştir. Bu nedenle temerrüt faizi hesaplanmamıştır. Takip tarihinden itibaren asıl alacak 43.636,40 TL üzerinden alacağın tahsiline kadar faiz işletilmesi Sayan Mahkemenin taktirlerine aittir şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Çerkezköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....Talimat sayılı dosyasına alınan tanık ... beyanında. Ben davalı .... San. A.Ş.'de çalışmıyorum, dava konusu siparişi .... Makina çalışanı ....'ya telefon ve ... üzerinden onay vermedim, siparişi .... A.Ş.

Nin satın alma debartmanı yapıyor, benim siparis verme veya sözleşme yapma gibi bir yetkim yoktur, ...., siparişi için bana maille iskontolu fiyat teklifi gönderdiğini hatırlamıyorum, göndermiş ise de satın almaya gitmiştir, sipariş yapılan malzeme geldi, hatalı ve işlevi yapmadığı için geri gönderildi, dava konusu siparişe konu ürünlerin nerede olduğunu bilmiyorum, ... şirketi ile kaç yıl çalıştığını bilmiyorum, ben ....

Makine ile kaç yıl çalıştığını da bilmiyorum, ... fabrikasının adresi ... San. Böl. .... Cad. .... Sok.

No:5 Çerkezköy /Tekirdağ 'dır, Fabrikada kaç kişi çalıştığını bilmiyorum, ben dava konusu siparişi teslim aldığı iddia edilen ..., ..., .... ile yaklaşık 6 yıl çalıyorum, onlarında sipariş alıp almadıklarını bilmiyorum, ancak ... şuan ayrıldı, ..., ..., ... 'ın hangi şirkette sigortalı olduğunu bilmiyorum, ben belirtilen telefon görüşmesini hatırlamıyorum, ben teknisyenim benim herhangi satın almaya sipariş yetkim yoktur, tanıklık ücretini almak istemiyorum şeklinde beyanda bulunmuştur.

Çerkezköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Talimat sayılı dosyasından alınan tanık ... beyanında; Ben davacı şirketi tanımam ben .... Kimya fabrikasında çalışırım, davalı ... şirketide aynı fabrika içerisinde farklı bir şirket olarak faatliyetini sürdürmektedir, ben ... Kimya firmasında yaklaşık 5 yıldır şoför olarak çalışıyorum benim dava konusu olaya ilişkin bir bilgim yoktur, ben dava dilekçesinin ekinde bana göstermiş olduğunuz belgelerde isimleri geçen şahısları tanımıyorum, bilgim ve görgüm bundan ibarettir, şeklinde beyanda bulunmuştur.

Çerkezköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasından alınan tanık .... beyanında; Ben ... Hizmet adlı iş yerinde güvenlik görevlisi olarak çalışıyorum, davacı ve davalı şirketi tanımam, davalı ve davacı şirket arasındaki ticari ilişkiye ilişkin bir bilgim yoktur, ben dava dilekçesinin ekinde bana göstermiş olduğunuz konuşmalarda ismi geçen ... isimli şahısı tanıyorum, kendisi ... şirketinde usta olarak çalıştığını biliyorum, diğer şahıs ...'yı tanımıyorum, benim dava konusu olaya ilişkin herhangi bir bilgim ve görgüm yoktur, bilgim ve görgüm bundan ibarettir şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin ... Esas,... Karar sayılı ve 18/05/2022 karar saylı kaldırma ilamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.

Davacı taraf davalının davalı şirket çalışanı ... tarafından telefon ve .... görüşmeleri ile verilen sipariş üzerine ilaç kalıplarını hazırlayıp yine davalı çalışanlarından ...'e teslim ettiğini, fatura düzenleyip .... Kargo firması aracılığıyla davalıya teslim ettiğini belirterek 43.636,40 TL asıl ve 1.704,81 TL işlemiş faiz olmak üzere 45.341,21 TL üzerinden icra takibi başlattıklarını itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı taraf ise taraflar arasında akdi bulunmadığını sipariş verilen fatura ve ürün teslim edildiği ileri sürülen kişilerin davalı şirket çalışanı olmadığını, teslim ve ilzam yetkilerinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dosya kapsamına sunulan ... yazışmalarından, davacı şirket temsilicisi ile davalı şirket adına ... arasında dava konusu işe ilişkin görüşmelerin yapıldığı, yine ...'a hitaben email yazışmaları ile fiyat teklifleri sunulduğu, ...'ın 2012 yılında davalı şirkette sigortalı göründüğü, daha önce benzer şekilde davalı şirket adına sipariş verdiği anlaşıldığından ...'ın davalı şirket adına hareket ettiği; taraflar arasında bu şekilde akdi ilişkinin kurulduğu sonucuna varılmaktadır.

Öte yandan, tanık olarak dinlenen ... beyanında sipariş verme ve sözleşme yapma gibi yetkilileri bulunmadığını, ....ın sipariş için kendisine iskontolu fiyat e-maili gönderiğini hatırlamadığını, göndermiş ise satın almaya gönderdiğini belirtmiş, devamında, sipariş yapılan malzemenin geldiğini, hatalı ve işlevini yapmadığı için geri gönderildiğini, siparişe konu ürünlerin nerede olduğunu bilmediğini beyan etmesi;

ayrıca davalı firma ünvanı altında ...'in sipariş konusu ürünleri teslim aldığına ilişkin imzasının bulunması hususlarının bu beyanlarla birlikte değerlendirildiğinde teslim belgesinde belirtilen ürünlerin davalı şirkete teslim edildiği; bunun yanında, dosya kapsamındaki ticari sicil kayıtlarından, davalı firma, dava dışı .... Limited şirketi ve .... Eczacılık Anonim Şirketlerinin iş adresinin ... mahallesi ....

Sokak, No :23 Bağcılar, İstanbul olduğu ve her üç şirketinin aynı adreste bulunduğu, tanık ifadeleri ile de şirketlerin aynı fabrikada faaliyet gösterdiği anlaşılmaktadır.

Davacı firma adına ....tarafından ...'a gönderilen 16.06.2016 tarihli teklif yazısından, üretilecek kalıpların fiyatları teklif şeklinde sunulmuş ise de davalı şirket adına ... tarafından teklifte belirtilen bu fiyatların kabul edildiğine dair bir onay beyanı bulunmamaktadır. Yine, gönderilen takip konusu faturanın ...

Kargo firması ile teslim edildiği ileri sürülmüş ve buna ilişkin fatura sunulmuş ise de, kargo içerisinde söz konusu ürünlere ait faturanın bulunduğuna dair bir ibare yer almamaktadır. Taraf vekilleri davaya konu ürünlerin kendilerinde olmadığına dair 10/11/2022 tarihli duruşmada beyanda bulunmuş olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ....

Karar sayılı ve 18/05/2022 karar saylı kaldırma ilamı da dikkate alınarak dosyanın mevcut hali ile imal edilen ürünlerin teslim tarihi itibariyle serbest piyasa rayicine göre bedeli hesaplanması istenmiş, 25/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda. Davacı tarafından ...

İlaç ve Kimya Sanayi A.Ş.'nin ürettiği .... isimli ilacın 100mg ve 25mg'lik 2 farklı doz yumuşak kapsül ilaçlarının blister ambalajlaması için üretilmiş olan Alüminyum + Alüminyum Blister Ambalaj Kalıplarının ve Ürün Besleme Silindirlerinin üretiminde kullanılan malzemeler ve üretim aşamaları ve yaklaşık maliyetleri 44.038,58 TL olacağı tespit edilmiş olup davacının 43.636,40 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı talep ile bağlılık ilkesi dikkate alınarak davacının 43.636,40 TL alacağını davalı taraftan talep edebileceği davalının daha önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine,

alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır