Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/60 K.2026/338

Asıl davada (Eski esas Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ) davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket nezdinde kar payı talep etme ve finansal tabloların incelenmesi hakkı olduğu ile kar payı alacağının bulunduğu iddiasıyla kar payı alacağının tahsiline yönelik dava dilekçesi sunduğu görüldü.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: usul ve esastan davanın reddedilmes gerektiği gibi, davacının dava ehliyet bakımından Bakırköy .... ATM .... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiği, davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağı, davacının şirket nezninde hak ve alacağının bulunmadığı, davacı ile davalı arasında birden fazla bir çok mahkemede davalarının bulunduğu, bu sebeple davanın usuli itirazları bakımından usulden, diğer sebepler yönünden esastan reddini talep etmiştir.

Birleşen .... (Eski esas Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı) dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ortak olduğu 2017 yılının üçünçü döneminde muhasebe hileleri yapılmak suretiyle şirketin zarar ettiğini göstererek müvekiline kar payı ödenmesini engelleme nedenine dayalı kar payı bedelinin tespiti ile şimdilik 1 Milyon TL nin her kar payı dağıtımının yapıldığı tarihten itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Mahkememizin ... esas sayılı (Eski esas Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas) dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: ana sözleşmenin 10.maddesi gereğince kar payı ödenmesinin zorunlu olduğunu, benzer bir düzenlemenin TTK’da yer aldığını, her ortağın şirketin faaliyet döneminin sonunda gerçekleşen kardan kendisine düşen payı isteme hakkı olduğunu tarafına kar payı ödemesi yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait kar payını alamaması nedeniyle şimdilik 25.000’er TL olmak üzere toplam 100.000 TL’nin kar dağıtım zamanından itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizin 19/01/2022 tarih ... E sayılı dosyasından tefrik edilen birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E ( tefrik sonucu mahkememizin ... E ) ve ... E ( tefrik sonucu mahkememizin ... E) sayılı dosyalarının iş bu dosya üzerinden devamına karar verilmiş olmakla, işbu dosyalar yönünden yargılamaya devam olunmuştur.

Yargılama aşamasında Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının dosyalar arasında arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmakla HMK'nın 166/1 maddesi uyarınca davaların işbu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davacı asilin davaları takip etmeye devam ettiği, bu doğrultuda beyan dilekçeleri sunduğu ancak 17/12/2025 tarihli duruşmada davacı asile tebligat ve posta masrafları için 1.000,00 TL gider avansını mahkememiz veznesine depo edilmek üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin sürede yatırılmadığı taktirde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verileceği ihtar edilmesine rağmen davacı tarafça eksik gider avansının ikmal edilmediği görülmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/g maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir.

Dava şartları, mahkemenin davanın esası hakkında yargılamanın devamı için gerekli olan şartlardır. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu şartlardır.

6100 sayılı Kanun'un 115/2 maddedeki kurala göre ise “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder”.

İş bu düzenleme gereğince, eksik olan bir dava şartı, belirli bir süre verilerek giderilebilecek ise, hakim tarafından eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesi gerekir. Bu süre içinde dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmelidir.

6100 sayılı Kanun'un 120. maddesinde gider avansı düzenlenmiştir. Buna göre “Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir”.

Anılan düzenlemelerden ve dava şartı müessesesinden gider avansının davanın açılması sırasında alınmasının şart olmadığı, mahkemenin sonradan bu eksikliği kesin süre vererek ikmal ettirebileceği anlaşılmaktadır.

Davanın açıldığı tarihte eksik veya hiç gider alınmamış olsa bile gider avansı dava şartı olmakla hüküm verilinceye kadar ikmal ettirilebilir. İster gider avansı isterse tamamlama avansı olarak tanımlansın ikmal edilmesi gereken paranın hukuk yargılamasındaki nitelemesi dava şartı olarak gösterilen gider avansıdır. Gider avansının yatırılmaması veya ikmal edilmemesi halinde dava usulden reddedilecektir.

Mahkememizce yargılamanın devamı için davacı tarafa tebligat ve taraf teşkilinin sağlanması bakımından zorunlu olan eksik gider avansının ikmali için kesin süre verilmiş, ancak davacı tarafın verilen süreye ve ihtara rağmen kesin süre içerisinde eksik gider avansını tamamlamamış olduğu görülmüştür.

Bu doğrultuda asıl ve birleşen davaların 6100 sayılı HMK.nun 114/1-g, 120/2 ile 115/2.maddesi gereğince verilen kesin süre içerisinde dava şartı noksanlığı giderilmediğinden dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ..... · ¸e-imzalıdır · Üye .... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır