Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/638 K.2022/629

DAVA.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 05/01/1999 yılında kurulduğunu, müvekkilinin şirketin %51,28 hissesine sahip ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, diğer %48,72 hisse paya sahip olan ortak .... ise müvekkilinin kardeşi olduğunu, şirketin temsilinde güncel imza sirkülerine göre, yapılacak işlemlerde müvekkili ve kardeşinin müşterek imza ile yetkili olup, çift imza şartı bulunmadığını, müvekkilinin kardeşi ve davalı şirketin diğer ortağı olan ..... son zamanlarda agresif davranışlar sergilemiş,

müvekkile ve şirket çalışanlarına karşı şiddet boyutuna ulaşan söylem ve davranışlarda bulunmaya başladığını, müvekkili ve kardeşi arasında başlayan uyuşmazlıklar ciddi bir boyut kazanmış, ..... ve diğer kardeşleri ..... müvekkili tehdit ve hakaret etmiş, öyle ki müvekkilinin oğlunun öldürüleceğine ilişkin ciddi boyutlu tehditler ve hakaretler söz konusu olduğunu, bunun üzerine kendinin ve ailesinin can güvenliğinden endişe eden müvekkili tarafından savcılığa başvurularak kardeşleri hakkında uzaklaştırma kararı alındığını,

tarafların şirket ortağı olmasıyla ve yaşanan uyuşmazlıklar nedeniyle şirket içinde anlaşmazlıklar meydana gelmeye başladığını, sürekli anlaşmazlık hali, şirketin faaliyetini durma noktasına getirmişse de, müvekkilinin şu ana kadar tüm sorumluluklarını gereği gibi yerine getirmiş, şirket zarara uğramadan bugünlere kadar gelindiğini, ancak gelinen noktada tarafların bir araya gelme şansının bulunmadığı ve şirketin devamlılığı için ortak hiçbir gayelerinin kalmadığını, tüm bu sebeplerle Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

Esas Sayılı dosyası ile şirketin haklı sebeple feshi ve tasfiye kararı verilmesi talebiyle dava açıldığını, şirketin feshi davası devam ederken dava sürecinin de uzun bir süre alacağı göz önüne alınarak, şirketin faaliyetlerinin durma noktasına gelmiş olması, şirketin ekonomik anlamda zarara uğrar durumda bulunması, ortaklar arasındaki anlaşmazlıkların ciddi boyutlara ulaşmış olması neticesinde yönetim kurulu ve genel kurulun toplanamaması nedenleriyle şirket faaliyetinin devamının sağlanabilmesi için Mahkeme'den tedbiren şirkete kayyum atanması talep edilmiş, 06/06/2022 tarihli ara karar ile talebimiz reddedildiğini beyanla davalı .....

Elektrik Turizm Tarım Ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'ne ilişkin, TTK md.410/II uyarınca müvekkile genel kurul toplantısı çağırma yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, anonim şirketin genel kurulun toplantıya çağrılması istemine ilişkindir.

TTK’nun 410/2 maddesi “Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir” şeklinde düzenlenmiştir.

Aynı fıkranın gerekçesi “Eklenen ikinci fıkra hükmü, genel kurulun bazı olağanüstü durumlarda toplantıya çağrılabilmesini sağlamak amacıyla öngörülmüştür. Bu hükmün, birçok varsayımda 530.madde anlamında organ yokluğuna engel olabileceği de düşünülmektedir. Uygulamada, özellikle çeşitli sebeplerle, özellikle gruplar arasındaki uyuşmazlık ve çekişme dolayısıyla yönetim kurulunun toplanamaması, üye eksikliğinden veya bazı azlık haklarının kötüye kullanılması dolayısıyla toplantı nisabının gerçekleşememesi, toptan istifa yahut kaza gibi nedenlerle yönetim kurulunun mevcut olmaması hallerine, özellikle ilk iki hale sıkça rastlanmaktadır. Bu durumda kilitlenmeye giren şirketin çıkar yol bulabilmesi için genel kurulun toplanabilmesinin sağlanması gerekmektedir” şeklindedir.

Tek pay sahibine çağrı yetkisi ilk olarak, ortaklığın yönetim organının eksikliğine bağlı olumsuz sonuçlara maruz kalmasına engel olmak amacıyla tanınmıştır. Bilindiği üzere, TTK’nun 530.maddesi gereğince yönetim kurulunun uzun süreden beri bulunmaması ortaklığın feshine neden olmaktadır. 6762 Sayılı Yasanın 435.maddesinde bulunmayan uzun süreden beri mevcut olmama koşulundaki uzun sürenin nasıl belirleneceği hususu belirsizdir.

Bir görüşe göre uzun süre makul ölçüleri aşan süre iken, bir görüşe göre ise en az üç yıldır ( BATİDER/CENKCİ, Yıl 217, s.136) Nesnel bir ölçüyle belirlenemeyecek olan uzun sürenin organ eksikliğinin giderilemeyeceği düşüncesinin oluşmasına yetecek süre olduğu kabul edilmeli ve bu hususta nihai takdir hakime bırakılmalıdır (SOYKAN, İ.C Anonim Ortaklıklarda Organ Yokluğu, İstanbul 2012, s.287)

Davacı tarafça dava dilekçelerinde belirtildiği üzere tarafların bir araya gelme şanslarının bulunmadığı ve şirketin devamlılığı için ortak bir gayelerinin kalmadığından bahisle Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... esas sayılı dosyası ile şirketin haklı sebeple feshi ve tasfiyesi talebiyle dava açılmıştır.

Derdest dosya kapsamında kayyım atanması yönündeki taleplerinin reddedildiği, akabinde şirket ortağı ve temsilcisinin tutuklanması nedeniyle şirketin organsız kaldığından bahisle işbu dava açılmış ise de, şirket ortağı ve çift imza yetkilisinin 28/06/2022 tarihli eylemi nedeniyle tutuklanması ile şirketin organsız kalmış olmadığı, davacı tarafça bu sebeplerle şirketin feshi ve tasfiyesi davası açıldığı da belirtilmiş olmakla dava dilekçesine konu taleplerin davanın açıldığı mahkeme tarafından değerlendirilmesinin gerektiği, TTK’nun 410/2 maddesi kapsamında sayılan “yönetim kurulunun devamlı olarak toplanaması,

toplantı nisabının oluşmaması veya mevcut olmaması hali” bakımından makul sürenin geçmiş olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Başkan .... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır