Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/717 K.2023/169

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu şirket tarafından davacı şirkete borcun bulunduğunu, her iki tarafın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağını, iş bu bakiye alacak hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı/borçlunun borca itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı hakkında alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın var olduğu iddia edilen alacağın kaynağının ifade edilmediğini, takibin mesnetsiz olduğunu, davacı tarafa karşı bir borçlarının bulunmadığını, cari hesap ekstresi olmadığını, arz edilen nedenlerle, davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata mahküm edilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderinin karşı yana üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul .... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmiş, vergi dairesi kayıtları celp edilmiş ve taraf delilleri toplanmıştır.

Davacı vekilinin tarafların mahkeme dışında haricen sulh olduklarına dair 14/01/2023 tarihli beyan dilekçesi sunmuş olduğu, dilekçe ekinde sulh protokolünün bir suretini ibraz ettiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 313. Maddesinde; "(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.

(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.

(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.

(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir." hükümlerine yer verilmiştir.

Yine aynı yasanın 315. Maddesinde; "(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda davacı vekilinin sunmuş olduğu 14/01/2023 tarihli dilekçesi ile davalı vekilinin 14/01/2023 dilekçesi ile mahkeme dışında sulh olduklarını beyan ettiği anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 315/1 maddesi uyarınca dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Harçlar Kanununun 22. Maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

Taraflar arasındaki 14/01/2023 tarihli sulh protokolü gereğince arabuluculuk ücretinden davalı şirketin sorumlu olmasına karar verildiği ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretleri yönünden tarafların birbirinden talepte bulunmadığı anlaşılmakla bu doğrultuda karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim .... · E-İmzalıdır