Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/735 K.2022/1085

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, .... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmiş ve borçlu davalının, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz etmiş olduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurmuşt olduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunu beyanla;

davalının itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan usule aykırı, haksız ve mesnetsiz davayı kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, davacı tarafın iddialarını kesinlikle kabul etmemekle beraber açılan davaya zaman aşımı yönünden de itirazları bulunduğunu, yine davacı tarafın iddialarını kesinlikle kabul etmemekle beraber açılan davaya hak düşürücü süre yönünden de itirazları bulunduğunu, huzurdaki itirazın iptali davasının yasal 1 senelik hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarının esas yönünden de hukuki ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu,

müvekkili şirkete ait .... plakalı aracın icra takibine konu edilen ve dava dilekçesinde yapıldığı iddia edilen ihlalli geçişleri yapmamış olduğunu, bu nedenle de müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibine haklı olarak itiraz etmiş olduklarını, müvekkili şirkete ait .... plakalı aracın ..... numaralı ve ....

Bankası'na bağlı HGS hesabı bulunduğunu, söz konusu hesaba düzenli para yatırılmakta ve geçişi takip eden 15 günlük sürede de bakiyenin yetersizliği durumu söz konusu olmadığını, zaten ...

Bankası'ndan alınan HGS hesap ekstresinde de hesaba düzenli olarak para yatırıldığının görülmekte olduğunu, eğer müvekkili şirkete ait araç dava dilekçesinde iddia edilen geçişleri yapmış olsaydı HGS hesabından geçiş ücretlerinin alınmış olması gerekirdi ki zaten davacı tarafından HGS hesabından çekilen geçiş ücretlerinin de mevcut olduğunu, yani müvekkili şirkete ait aracın HGS hesabından geçiş ücretlerinin çekilememesi gibi bir durum söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi davacı şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ihlalli geçiş bildirimi de yapılmamış olduğunu beyanla;

davanın reddine, davacının %20'den aşağıya olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davalının icra takibine konu köprü ve otoyol geçişlerinin ihlalli olup olmadığı, davalının ihlalli geçişe ilişkin para cezası ödemesinin mevzuata uygun olup olmadığı, uygun ise ödenecek miktarın tespiti hususlarındadır.

İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 482,00 TL geçiş ücreti, 1.928,00 TL ceza tutarın olmak üzere toplam 2.410,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durmuş olduğu anlaşıldı.

Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabının incelenmesinde ihlali geçiş olduğu belirtilen tarihlerde geçişi gerçekleştiren aracın davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

PTT Ödeme sistemleri Daire Başkanlığına yazılan müzekkere cevabının incelenmesinde geçiş olduğu belirtilen tarihlerde yeterli bakiye bulunmadığı ve takip eden 15 gün içerisinde bakiyenin yeterli hale getirilmediği görülmüştür.

Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/1 maddesinde Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında para cezası verileceği, 5. fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,

işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarındaki cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1. ve 5. fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme altına alınmış olup 25/05/2018 tarihli 30431 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 Sayılı Yasa ile 10 katı tutarındaki ceza miktarının 4 kata düşürüldüğü,

buna göre yapılan açıklamalar ve ilgili mevzuat hükümleri dikkate alındığında, davalı şirket adına kayıtlı aracın geçiş anına ilişkin fotoğrafların dava dilekçesi ekinde sunulmuş olduğu, PTT Ödeme sistemleri Daire Başkanlığına yazılan müzekkere cevabının incelenmesinde ihlali geçiş olduğu belirtilen tarihlerde yeterli bakiye bulunmadığı ve takip eden 15 gün içerisinde bakiyenin geçiş ücretini karşılamaya yeterli hale getirilmediği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile İstanbul .....

İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE

1-İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,

2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın %20 sine tekabül eden 482,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 164,63 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 83,93 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 161,40 TL ile tebligat ve posta masrafı 27,25 TL olmak üzere toplam 188,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 2.410,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022

Katip .... · ¸ Hakim .... · ¸