Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/760 K.2022/699

Davacı vekili Dava Dilekçesini Özetle ; müvekkili davacının 31/05/2009 günü .... caddesi üzerinde trafik kazası geçirdiğini, söz konusu kaza müvekkilinin kullanmakta olduğu ...

Marka ... plakalı motosiklete ... plakalı kamyonun çarpması sonucu meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını ve bir dizi ameliyat olduğunu, uzun bir tedavi sürecinden geçen müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, kazanın kamyon şoförünün kusuru nedeni ile meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin motosikletinde Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı tespit dosyasından alınan raporuna göre 41.594,00 TL hasar tespit edildiğini, profesyonel yarışçı olan müvekkilinin mevcut kaza nedeni ile işe gidemediğini, bir müddet fizik tedavi gördüğünü, aylık 4.500,00 TL kazanan müvekkilinin kimi aylar 10.000,00 TL'nin üstünde kazanç sağladığını, bu kaza nedeni ile işe gidemeyen müvekkilinin 1.750,00 TL şirket çeki ve 4.500,00 TL ikramiye haklarından yararlanamadığını, kaza sonrasında bir dizi ameliyat olan müvekkilinin yaklaşık 100.000,00 TL madi harcama yaptığını, kazaya sebebiyet veren kamyon şoförü ..., kamyon sahibi ... ile sigorta şirketleri ...

Sigorta ve ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduklarını, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan gerçek kişiler bakımından kaza tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ihtar tarihinden, diğer davalı ...

Sigorta yönünden sigorta limiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın tahsiline, 90.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'den müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Vekili'nin Cevap Dilekçesini Özetle: davacı tarafın iddilarının gerçeği yansıtmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, asli kusurlunun davacının olduğunu, davacının aşırı süratli bir şekilde geçme yasağı olan bir yerden geçtiğini, davacının motosikletin malikine 28.000,00 TL ödeme yaptığını belirtmesi ve bunu talep etmesinin bir dayanağının olmadığını, öte taraftan davacı tarafın talep ettiği manevi tazminatın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili'nin Cevap Dilekçesini Özetle; davacının asli kusurlu olarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, öte yandan müvekkili şirketin poliçe limiti oranında sorumluluğunun bulunduğunu, kusur tespitine göre durumun tespit edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili Cevap Dilekçesini Özetle: davacının maddi tazminat taleplerine ilişkin açıklama yapmasının gerektiğini, poliçe kapsamında müvekkili şirketin sigortalısına tanıdığı limitin 10.000,00-TL olduğunu, davacının talebinin Trafik sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinde davanın ilk olarak Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, bu mahkemenin 30/12/2021 tarihli birleştirme kararı ile dosyayı Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası içerisine gönderdiği, Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin birleşen işbu dava dosyasını tefrik ederek görevsizlik kararı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verdiği, dosyanın Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, anılan mahkemede dosyanın Bakırköy ... ATM'ye tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine karar verildiği, ancak tevzi sonucu mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmakla, işbu dava dosyasının Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin kararının Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verildiği, bu nedenle dosyanın Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesine iade olunması gerektiği anlaşılmıştır.

Başkan .... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır