Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/795 K.2023/638

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında kumaş satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiye dayalı olarak müvekkili tarafından, davalı borçludan 1.259,71 USD alacaklı bulunduğunu, alacağın tahsili amacı ile davalı tarafla irtibat kurulduğunda müvekkili davacı aleyhine reklamasyon faturası düzenlediklerini, bu nedenle müvekkiline borçlarının bulunmadığını beyan ettiklerini, davalı taraf aleyhine başlatılan Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından davaya konu icra takibine haksız itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Davacı yanın icra takibi yaptıktan sonra iade faturası düzenlemiş olması karşısında icra takibi tarihinde alacaklı olmadığının açık olduğu, ödeme emri metninde de 26/05/2022 tarihli cari hesap ibaresi yer aldığını, bu hususun takibe itiraz edilmesi üzerine yeni fatura düzenlenmesiyle de sabit olduğunu, bu bağlamda yapılacak bilirkişi incelemesinin, taraf defterlerinin 26/05/2022 tarihi itibariyle içerdiği kayıtlara dayalı olarak gerçekleştirilmesi gerektiğinin tartışmasız olduğunu, bu nedenlerle,

müvekkili tarafından düzenlenen reklamasyon faturalarının ve davacı yanca icra takibine itiraz edilmesinden sonra düzenlenen iade faturalarının hukuka uygunluğunun huzurdaki yargılamanın konusu olamayacağını, bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup; uyuşmazlık, taraflar arasında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce alınan 24/12/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacı tarafın 2021-2022 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve

sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

davalı tarafın 19.12.2022 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin bulunmadığı, bu nedenle davalı tarafın ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki takdirin sayın mahkemenize bırakıldığı,

HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan

kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesi yer almıştır.

Takip Talebi; Davacı tarafın davalı taraf hakkında 1.259,71 USD asıl toplam alacağın, takip tarihinden

itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık %3 USD mevduata kamu bankalarınca fiilen uygulanan azami yıllık faiz ve değişen oranlardaki faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve

masraflara mahsubuyla) Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası

üzerinden 16.06.2022 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın 20.07.2022 tarihinde itiraz ettiği, Davacı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresi;

2021 yılı: davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 18.01.2021 tarihli 2.098,19 TL = 283,50 USD (B)

tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.12.2021 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 58.309,99 TL = 2.713,29 USD alacaklı olduğu, 2022 yılı: 01.01.2022 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 35.210,96 TL = 2.713,29 USD

alacaklı olduğu, 31.01.2022 tarihinde 17.123,49 TL = 1.259,71 USD tutarlı kayıt işlemi ile davacı tarafın

davalı taraftan 19.554,06 TL = 1.453,52 USD alacaklı olduğu, 03.02.2022 tarihinde

bakiyenin sıfırlandığı, 14.02.2022 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 17.123,52 TL = 1.259,71 USD alacaklı

olduğu,

31.05.2022 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 17.365,01 TL = 1.259,71 USD alacaklı

olduğu, Takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 17.365,01 TL = 1.259,71 USD alacaklı olduğu,

Taraflar Arası Uyuşmazlık;

Davacı tarafın takip talebinin 1.259,71 USD olduğu, takip talebine konu olan alacağın ilk

olarak davalı tarafın düzenlediği 1.259,71 USD tutarlı faturadan kaynaklandığı, ilk olarak davalı tarafından düzenlenen fatura, 31.01.2022 tarihli, ...

numaralı, KDV dahil 17.123,49 TL = 1.259,71 USD tutarlı faturanın açıklama kısmına

REKLAMASYON diye yazıldığı,

sonra davacı tarafından düzenlenen fatura, 14.02.2022 tarihli, ... numaralı, KDV dahil 17.123,49 TL = 1.259,71 USD tutarlı faturanın açıklama kısmına

REKLAMASYON İADESİ diye yazıldığı,

İş bu faturaların davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davalı tarafın ticari

defter ve kayıtlarına işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği,

daha sonra taraflar arasında 1.259,71 USD tutar üzerinden faturalaşma sürecinin

devam ettiği, davacı tarafın ticari defterlerinde 2022 yılında kendi lehine ve davalı lehine

olmak üzere 11’er adet 17.365,01 TL = 1.259,71 USD tutarlı kayıtlı fatura olduğu,

Faturaların BS-BA FORMU Beyanı Yönünden İrdelenmesi;

Davacı BS-BA Formu Bilgileri: Gelir İdaresi Başkanlığı, Güneşli-İstanbul Vergi Dairesi

Müdürlüğünün dosya muhteviyatına 28.11.2022 tarihli olarak yolladığı davacı şirkete ait 2022 yılı BS-BA form bilgilerinde,

BS FORMU ile davacı tarafın davalı tarafa ait 9 adet KDV hariç 144.484,70 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, BA FORMU ile davacı tarafın davalı tarafa ait 10 adet KDV hariç 160.563,40 TL tutarlı faturayı

beyan ettiği, Davalı BA-BS Formu Bilgileri: Gelir İdaresi Başkanlığı, Avcılar-İstanbul Vergi Dairesi

Müdürlüğünün dosya muhteviyatına 30.11.2022 tarihli olarak yolladığı davalı şirkete ait 2022 yılı BA-BS form bilgilerinde, BA FORMU ile davalı tarafın davacı tarafa ait 9 adet KDV hariç 144.484,70 TL tutarlı faturayı

beyan ettiği, BS FORMU ile davalı tarafın davacı tarafa ait 10 adet KDV hariç 160.563,40 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, 2022 yılında taraflar arasında BS-BA FORMU beyanı yönünden adet ve tutar farkının

olmadığı, taraf beyanlarının birbirini teyit ettiği,

netice itibariyle, bir faturanın karşı tarafa tebliğ edilmesi, faturaya sekiz gün içinde

itirazda bulunulmaması durumunun dahi alacağın doğması için yeterli olmadığı, alacağın varlığı için mal veya hizmetin ifa edildiğinin veya fatura içeriğinin ayrıca kanıtlanması gerektiği, davalı tarafın taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu olan

reklamasyon faturasına ilişkin içeriği veya durumu geçerli delillerle ispat etmesi

gerektiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle 1.259,71 USD alacaklı

olduğu, davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin olmadığı, asıl alacağa

işleyecek yıllık %3 USD mevduata kamu bankalarınca fiilen uygulanan azami yıllık faiz

ve değişen oranlardaki faiz talebinin sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı,

tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkemenizin

takdirlerine ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup Davalı şirketin usulune uygun yapılan tebligata rağmen inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, 2022 yılında taraflar arasında BS-BA FORMU beyanı yönünden adet ve tutar farkının

olmadığı, davacının incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 1.259,71 USD alacaklı olduğu , davalı usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, davalı tarafın defter ve belge ibraz etmeyerek HMK m. 222/5 hükmü gereği davacı tarafın defterlerinde yer alan kayıtları kabul etmiş sayılması gerekeceği,

hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 3.703,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır