Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/826 K.2023/593

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Müdürlüğü nezdinde depolama yeri işleticisi olduğunu, taraflar arasında 22.04.2020 tarihinde depolama hizmetleri sözleşmesi imzalanmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından ... Müdürlüğüne bağlı olarak işletilmekte olan serbest depolama yerinde borçlu şirket adına gelen ... nolu ... Kap 4550 kg, ... Nolu ... Kap, 4.320 kg, ... nolu ... Kap 4290 kg, ... Nolu ... Kap 4.320 kg, ... Nolu ...

Kap 2413 kg, eşya için 20.08.2020 tarihine kadar düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine 11.09.2020 tarihinde Bakırköy ....

Noterlik ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş, ancak sonuçsuz kalmış olduğunu, müteakip sürelerde de ödeme yapılmaması nedeniyle 10.12.2020 tarihine kadar ardiye hizmetinin ifası nedeniyle ödenmesi gereken 260.695,00 TL ardiye ücret alacağı için TBK 574.madde kapsamında yasadan doğan hapis hakkına konu emtianın kıymet takdirli hapis kayıt defterinin tutulması talebiyle Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile başvuruda bulunulmuş olduğunu, İcra Müdürlüğünce talep üzerine 21.01.2021 tarihinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmış ve emtianın 3630 koli beher koli 1100 adet olmak üzere 3993000 adet maske olduğunun tespit edilerek hapis hakkı tanzim defteri düzenlenmiş olduğunu, hapis hakkı tanzim defterine konu emtia üzerindeki hapis hakkı niteliği itibariyle yasal taşınır rehin hakkı vasfında olup, 260.695,00 TL ve ferilerinden doğan alacaklarının tahsili için davalı borçlu aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip talebinde bulunulmuş olduğunu,

10.12.2020 tarihinden sonra tahakkuk eden ardiye ücret alacağının saklı olduğunu, borçlu şirketin, böyle bir borcu bulunmadığını beyan ederek, borca ve tüm ferilerine itiraz etmiş olduğunu, itiraz üzerine takibin durmuş olduğunu, zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış, ancak görüşmelerde anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olup, davalının itirazında asıl olarak icra takibini ertelemek ve bu süre zarfında semeresiz bırakmak amacına matuf olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, davalının Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı ilamsız icra takibine vaki itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalı borçlunun itirazında tamamen haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle İİK 67. madde uyarınca davalı borçlunun asıl alacağın %20 si oranında müvekkili şirkete icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili ... Pazarlama İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş. aleyhine Çatalca İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, ancak iş bu icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğundan yasal süresi içerisinde taraflarınca borca itiraz edilmiş ve takibin durdurulmuş olduğunu, davacının, bu kez de itirazlarının iptali ve takibin devamı için huzurdaki haksız davayı ikame etmiş olduğunu, davanın reddi gerektiğini, Çatalca İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına taraflarınca yapılan borca itiraz beyanlarını tekrar ediyor olduklarını, taraflar arasında ticari ilişki olup müvekkilinin karşı tarafa ödemelerini yapmakta olduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, ancak yapılan alış veriş neticesinde müvekkilinin, karşı tarafa çeşitli yöntemlerle ödemelerini yapmış olduğunu, taraflar arasında güven ilişkisi olması nedeni ile müvekkilinin, karşı tarafa çeşitli yöntemlerle ödeme yapmakta olduğunu, nitekim, ticari ilişkinin sık devam etmesi sebebiyle nakit ödemeler yapılmakta ve hesabın kapanmakta olduğunu beyanla;

itirazın iptali davasının reddine, davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından işletilmekte olan depoda bulunan davalı şirkete ait malların ardiye ücretinin ödenmemesi nedeni ile başlatılan takibe itirazın iptali talebine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafın davacı tarafa borçlu olup olmadığı, davalının savunmasına göre borcun ödenip ödenmediği, davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olup olmadığı alacaklı olması halinde miktarı hususlarındadır.

Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 253.995,00 TL ardiye ücreti asıl alacağı 10.12.2020 tarihine kadar tahakkuk eden, 6.700,00 TL geçmiş gün faiz alacağı olmak üzere toplam 260.695,00 TL üzerinden taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, davalı şirketin vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafın davacı tarafa borçlu olup olmadığı, davalının savunmasına göre borcun ödenip ödenmediği, davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olup olmadığı alacaklı olması halinde miktarı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 27/02/2023 günü saat 15:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi ...

02/05/2023 tarihli raporunda özetle; dava konusunun, davacının, davalı ile akdedilen depolama hizmet sözleşmesi dolayısıyla oluşan ardiye ücreti alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacının 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre;

takip tarihi (24.02.2021) itibariyle davacının davalıdan 253.995,00 TL cari alacağı olduğunu, davalı ... ticari defterlerini sunmadığını, davalı ... ait dosyaya mübrez 2020 yılı 6. ve 7. ay BA formlarından davacı ... takip dayanağı 30 faturadan 6. ve 7. ayda düzenlemiş olduğu toplam 78.269,40 TL tutarlı 10 adet faturanın tamamının davalı BA formlarında beyan edildiğini, başka bir deyişle davalının kabulünde olduğunu, davacı yanın cari alacağını teşkil eden faturalardan toplam 175.725,60 TL tutarlı 20 adet faturanın 2020 yılı 8., 10., 11. ve 12. aylarda düzenlenmiş olduğunu,

davalı yanın belirtilen dönemlere ilişkin BA formları dosyaya sunulmadığından mezkur faturaların davalı kayıtlarında yer alıp almadığı hususunda değerlendirme yapılamadığını, taraflar arasında Depolama Hizmet Sözleşmesi bulunması, davacının 6. ve 7. ay faturalarının davalının BA formlarında bildirilmiş olması, davalı ... cevap dilekçesinde davacı faturalarına itirazının bulunmaması göz önünde bulundurulduğunda; mahkememiz tarafından davacının takip dayanağı cari alacağını teşkil eden fatura içeriğindeki hizmeti davalı .... sunmuş olduğu yönünde kanaate varılması halinde davacının takip tarihi itibariyle davalı ...

253.995,00 TL alacaklı olduğunu, davacının fatura içeriklerindeki hizmeti sunup sunmadığı hususunun davacının ispatına muhtaç olduğu yönünde kanaate varılması halinde dosyaya mübrez BA formlarında yapılan tespitlerden dolayı 78.269,40 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceğini bildirmiştir.

Mahkememizce davalı tarafa ticari defterlerini ibraz etmek üzere usulüne uygun bildirim yapılmasına rağmen davalı tarafın ticari defter ve belgelerini incelemeye esas olmak üzere mahkemeye ibraz etmediği ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığı görülmüştür.

Dava, ardiye ücreti alacağının tahsili talepli olarak başlatılan taşınır rehininin paraya çevrilmesi yolu ile takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalı ile arasındaki depolama hizmetleri uyarınca kendisine teslim edilen mallar üzerinde hapis hakkı kullanarak talebe konu takibi başlatmıştır. Davalı taraf ise, aralarındaki ticari ilişkiyi kabul etmiş olup ödeme savunmasında bulunmuştur.

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davacı tarafın ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, Mahkememizce raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.

Somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafın incelenen ticari defterlerinde alacak kalemlerinin bu defterlerde kaydedilmiş olması tek başına alacağın varlığına veya fatura içeriği mal ve hizmetlerin teslimi konusuna delil oluşturmamaktadır.

Ancak Mahkememizce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 83. Maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222/3 gereğince, ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş ise de usulüne uygun ihtarata rağmen davalı tarafça ticari defterlerin ibraz edilmediği görülmektedir.

Taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinin kayıtları usulüne uygun olduğundan davacı lehine delil vasfı taşıdığı, bilirkişi raporuyla sabit olan 253.995,00-TL alacağın davacı şirketin ticari defter kayıtlarında yer aldığı anlaşılmaktadır.

Buna göre davacı şirket ile davalı şirketi arasında ticari ilişkinin var olduğu, davacı tarafın davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı edimlerini yerine getirdiği, davalıya yansıtılan bedellerin usulüne uygun olduğu hususlarının; davacı tarafın ticari defterler kayıtları, davalı tarafın defterlerini ibrazdan kaçınması nazara alınarak davacı tarafından ispat edildiğinin kabulü gerekmiştir.

Buna karşılık olarak davalı tarafın takibe konu ardiye ücreti borcunu ödediğini yazılı belge ile ispat edemediği kanaatine varılmıştır. Takip talebinde işlemiş faiz talebinin de yer aldığı görülmüş ise de dosya kapsamında davalı tarafın takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne dair delil dosyaya sunulabilmiş değildir.

Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalı tarafın Çatalca İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 253.995,00 tl asıl alacak kısmına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin asıl alacak 253.995,00 tl üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın belirlenebilir olması nedeni ile davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 50.779,00 tl icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE

1-Davalı tarafın Çatalca İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 253.995,00 TL asıl alacak kısmına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin asıl alacak 253.995,00 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 50.779,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 17.350,40 TL harçtan peşin alınan 3.148,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.201,86 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden 1.286,08 TL'nin davalıdan, 33,92 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 3.229,24 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.556,00 TL yargılama giderinden kabul oranı (%97,43) ret oranı (%2,57) dikkate alınarak hesaplanan 1.516,01-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 38.559,30 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 6.700,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/06/2023

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸