Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/875 K.2023/980

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; ... poliçe numarası ile davalı ... Sigorta A.Ş'nin müşterisi olan, davalı ...'a ait ... plakalı numaralı aracın, davalı ...'ün kullanımında iken müvekkiline ait ... plakalı araca, 15/12/2021 tarihinde çarptığını ve kişilerin olay yerini terk ettiklerini, araca haksız fiil ile kusurlu olarak çarpan davalı ... gibi, davalı ...

Sigorta A.Ş'nin de zararın giderilmesi hususunda savsaklama tavır ile davrandığı için kusurlu olduğunu, davalı şirket ile araç sahibi davalı ...'nın da ilgili yasal mevzuat gereği müvekkilinin uğradığı zarardan müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı ...'nin fiili haksız ve mesnetsiz olmakla aynı davalı kusurlu olduğundan bu fiil neticesinde müvekkili aracının dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar ile aşikar olduğu üzere 21.813,00 TL hasar onarım bedeli, bu bedel kadarda değer kaybına,

aracın tamiri 1 hafta sürdüğünden ticari olan ve mal dağıtımı için kullanılan araç çalışamadığından bahisle aksamalar yaşanmış olduğundan 10.000,00 TL mal götürememe, başka araç tedariği gibi ticari nitelikli maddi zarar olmak üzere toplam 53.626,00 TL maddi zarara uğradığından, bu zararın 15/12/2021 olan olay tarihinden itibaren ticari faizi ile yasal mevzuata mukabili müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalılardan tahsiline, bu bedelin teminatı olması adına davalı ...'a ait ... plaka numaralı araca olaya karışmış olması sebebiyle dikkate alınarak ihtiyati tedbir konulmasına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davacının, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiği, söz konusu poliçede teminat bedelinin 43.000,00 TL olduğu, müvekkili şirketin, kabul anlamına gelmemekle birlikte her halde poliçe limitini aşan bedelden sorumlu olmadığını, hasar tazminatı talebi bakımından davacının, 15/12/2022 tarihli 2 adet fatura sunulduğunu, bu faturaların haricinde 05/04/2022 tarihli başkaca faturaları da hasar tazminatı talebine dayanak olarak gösterdiğini, kazadan 4 ay sonra kesilen bu faturaların, davaya konu kaza ile illiyet bağının olduğunun kesin bir şekilde davacı tarafından ispatı gerektiği,

davacının değer kaybı iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davacının, müvekkili şirketin hasar tespitine olanak tanımadığından, değer kaybını oluşturduğu iddia edilen hasarların miktarı ve hangi kaza neticesinde meydana geldiğinin açık olmadığı, davacının talebinin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6/k maddesinde detaylandırıldığı üzere gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi yansıma/dolaylı zararlardan olduğu ve bu zararların teminat dışı olduğu, müvekkili şirketin bu hususta herhangi bir sorumluluğu olmadığı,

bu sebeplerle davanın usulden reddine, her halukarda haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ile ...'a usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle hasar onarım bedeli değer kaybı, araç kiralama bedeli, maddi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; 15/12/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle tarafların kusur durumu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen bir hasarın olup olmadığı, hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, varsa miktarı ve davalılardan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir.

Mahkememizce alınan 14/04/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Dava konusu hasarlı trafik kazası sonunda; Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna (KTK’ nun 84/ l, j. Md. yoluyla 46/a,c, 47/c,d, 52/b,56/a, 67/a,c. Md. ile KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit izleme, Araç manevraları.) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ ün “%100 oranında Asli ve Tam Kusurlu” olacağı; “CD İzleme ve Araştırma Tutanağı” ile ifadelerde herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan;

Yolun belirtilmeyen kenarında park halinde durmakta iken, seyir halinde olan araç tarafından çarpılmaya maruz kalan ... kamyonet sürücüsü/maliki davacı ...’nin kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacağı;... plaka sayılı aracın onarımının KDV Dahil 21.813,01 TL bedelle tamamlandığı, yapılan piyasa araştırmasında bu bedelin uygun bedel olduğu ve araçta meydana gelen hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, ... plaka sayılı aracın dava konusu kazadan önce sol ön kısımlarından hasar gördüğü,

aynı noktalardan 2. kez hasarlanan parçalarda değer kaybı olmayacağı ve aracın 10 adet hasar kaydı da göz önüne alındığında, araçta dava konusu kaza sebebiyle değer kaybı meydana gelmediği, ... plaka sayılı aracın 7 gün onarım süresince kullanılamamasından dolayı kaza tarihi itibariyle 2.135,00 TL araç mahrumiyet bedeli meydana geldiği,

Davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu (Sigorta şirketi teminat limiti ile sorumlu) Araç mahrumiyet bedelinin sigorta teminatı dışında olması sebebiyle, bu bedelden ... plaka sayılı araç maliki ve araç sürücüsünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu şeklinde rapor düzenlenmiştir. Mahkememizce alınan 31/07/2023 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;

Değer Kaybı Yönünden Değerlendirme: 14.04.2023 tarihli kök raporda belirtildiği üzere dava konusu ... plaka sayılı, ... marka, ... tipinde, 2013 model aracın sol ön kısımlarında hasar meydana gelmiştir.

Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından sunulmuş olan geçmiş hasar kayıtları incelendiğinde, aracın dava konusu kazadan önce 11.08.2021, 18.07.2020, 12.03.2019, 08.06.2018, 23.03.2017, 25.05.2015, 27.01.2015, 27.08.2014, 27.08.2013, 24.08.2013 tarihlerinde olmak üzere toplam 10 adet kazaya karıştığı anlaşılmış olup, aracın 18.07.2020 tarihli kazasında da sol ön kısımlarından hasar gördüğü anlaşılmıştır.

Aracın 4 adet kazasına ilişkine eksper raporu sunulduğu, 6 adet kazasına ilişkin eksper raporu/hasar fotoğrafı/onarım faturası gibi belgelerin sunulmadığı belirtilmiştir. Gerek fiziki dosya gerekse Uyap sisteminde bulunan belgeler incelenmiş olup, ek raporda incelenmek üzere hasar dosyalarının sunulmadığı görülmüştür.

Bu sebeple aracın 18.07.2020 tarihli kazasında da sol ön kısımlarından hasar görmesi, aracın 6 adet kazasında da sol ön kısımlarından hasar görüp görmediğinin belirsiz olduğu, aynı noktalardan 2. kez hasarlanan parçalarda değer kaybı olmayacağı ve aracın 10 adet hasar kaydı da göz önüne alındığında, araçta dava konusu kaza sebebiyle değer kaybı meydana gelmediği görüş ve kanaatinde bir değişiklik olmamıştır

Kazanç Kaybı Yönünden Değerlendirme:

Davacı tarafın itiraz dilekçesi incelenmiş olup, vaktinde mal teslim edememeden kaynaklı maddi zararların da dikkate alınarak kazanç kaybı hesabının yapılması gerektiği yönünde itiraz yapıldığı anlaşılmıştır. Makine Mühendisi bilirkişi olarak meydana gelen kaza sebebiyle aracın kullanılamamasından kaynaklanan kazanç kaybı hesaplanmış olup, davacı tarafın talebi uzmanlık alanıma girmemektedir, şeklinde rapor düzenlemişlerdir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde; Dava, trafik kazası nedeniyle hasar onarım bedeli değer kaybı, araç kiralama bedeli, maddi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkin olup ,davalı ...'a ait ... plakalı numaralı aracın, davalı ...'ün kullanımında iken ... plakalı araca, 15/12/2021 tarihinde çarpması neticesi meydana gelen trafik kazasında dosyada alınan bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ ün “%100 oranında kusurlu olduğu , davacı ...’nin “Tamamen Kusursuz” olduğu ,... plaka sayılı aracın onarımının KDV Dahil 21.813,01 TL bedelle tamamlandığı, yapılan

piyasa araştırmasında bu bedelin uygun bedel olduğu ve araçta meydana gelen hasarların

kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, ... plaka sayılı aracın dava konusu kazadan önce sol ön kısımlarından hasar gördüğü, aynı noktalardan 2. kez hasarlanan parçalarda değer kaybı olmayacağı ve aracın 10 adet hasar kaydı da göz önüne alındığında, araçta dava konusu kaza sebebiyle değer kaybı meydana gelmediği,... plaka sayılı aracın 7 gün onarım süresince kullanılamamasından dolayı kaza tarihi itibariyle 2.135,00 TL araç mahrumiyet bedeli meydana geldiği,

tespit edilmiş olup bu kapsamda davacının davalılardan 21.813,00 TL hasar bedelini davalılardan talep edebileceği araç mahrumiyet bedeli olan 2.135,00 TL araç mahrumiyet bedelinin diğer ... ve ... den talep edebileceği, sigorta teminatı kapsamında olmadığından davalı sigorta şirketinden talep edemeyeceği, araçta değer kaybı oluşmadığı anlaşılmakla davalılardan değer kaybı talep edemeyeceği anlaşılmakla hükme esas alınana bilirkişi raporu de dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine;

21.813,00 TL hasar bedelinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 15/12/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 06/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2.135,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 15/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacının araç mahrumiyeti yönünden davalı sigorta şirketine karşı açtığı davanın reddine,

Davacının araç değer kaybı yönünden açmış olduğu davanın reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE

1-) 21.813,00 TL hasar bedelinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 15/12/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 06/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-) 2.135,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 15/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-)Davacının araç mahrumiyeti yönünden davalı sigorta şirketine karşı açtığı davanın reddine,

4-)Davacının araç değer kaybı yönünden açmış olduğu davanın reddine,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Alınması gereken 1.635,88-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 915,80-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 720,08-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

7-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.008,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 9.521,00-TL'nin kabul oranına göre hesaplanan (% 40 oranı üzerinden) 4.189,24 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 9.521,00-TL'nin kabul oranına göre hesaplanan (% 4 oranı üzerinden) 380,84 TL'nin davalı asiller ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

11-Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,

12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı ... vekili ile davalı ...'ün yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/10/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır