Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/896 K.2025/865

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin şirketi hakkında Bakırköy ... İcra Dairesi Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile keşidecisi davacı müvekkili .... San ve Ticaret Ltd.Şti. olduğunu ...Bankası A.Ş. ... Şubesindeki ... nolu hesaptan keşide edilen ... seri nolu 31.04.2021 tarih ve 70.000.-TL bedelli çekin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş, ...

Karar sayılı ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi yapıldığını, Bakırköy .... İcra Dairesi Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibi nedeniyle müvekkili şirketinin araçlarına, tapu kayıtlarına ve 19 bankadaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulduğunu, takip ve dava konusu edilen çekteki imzanın davacı müvekkilinin şirkete ait olmadığını, bu hususun Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyalarıyla tespit edildiğini, Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile çekin üzerindeki imzanın davacı müvekkilline ait olmadığının tespit edildiğini, bu sebeplerle Bakırköy .... İcra Dairesi Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan müvekkilinin ... Kumaşçılık San ve Ticaret Ltd.Şti. olan ... Bankası A.Ş. ...

Şubesindeki ... nolu hesaptan keşide edilen ... seri nolu 31.04.2021 tarih ve 70.000.-TL bedelli çekteki imza ve yazıların davacı müvekkili şirketine ait olmadığını ve icra takibinden dolayı davalının borçlu olmadığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkilinin icra tehdidi altında ihtirazi kayıtla icra dosyasına ödediğini 89.704,68-TL paranın ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat veya ticari faizi ile davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLKTE DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cebri icra tehdidi altında ödendiği iddia olunan bedelin tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlığın, Bakırköy 3 İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında davacı tarafından yapılan ödemenin cebri icra tehdidi altında yapılıp yapılmadığı, icra dosyasına dayanak çekteki davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı, ödenen bedelin istirdadının gerekip gerekmediği hususlarında hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

Dava, cebri icra tehdidi altında ödendiği iddia olunan bedelin tahsili istemine ilişkin olup davacı taraf dava dilekçesinde davacı şirketi hakkında Bakırköy ... İcra Dairesi Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile keşidecisi davacı .... Kumaşçılık San ve Ticaret Ltd.Şti. olduğunu ... Bankası A.Ş. ...

Şubesindeki ... nolu hesaptan keşide edilen ... seri nolu 31.04.2021 tarih ve 70.000.-TL bedelli çekin takip ve dava konusu edilen çekteki imzanın davacı müvekkilinin şirkete ait olmadığını, bu hususun Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyalarıyla tespit edildiğini, davacı müvekkili şirketine ait olmadığını ve icra takibinden dolayı davalının borçlu olmadığının tespit edilmiş olduğunu, müvekkilinin icra tehdidi altında ihtirazi kayıtla icra dosyasına ödediği miktarın iadesini talep etmiş olup dava konusu çeke istinaden açılan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında; ; davalı ... tarafından davacı şirket aleyhine.

01/05/2021 günlü, ... seri numaralı, 70.000,00-Tl bedelli çek'e yönelik olarak 20/06/*22 tarihli kararı ile davacının Bakırköy ....

İcra ... takip sayılı dosyasında takibe dayanak ... seri nolu, 31/04/2021 tarihli ve 70.000,00-TL bedelli çek''e ilişkin olarak davacı tarafından dava konusu yapılan ve davalının icra takibine konu ettiği çek yönünden davacı şirket adına atılan imzaların icra hukuk mahkemesince alınan ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporuna göre davacı şirket temsilcisine ait olmadığı,

davacı tarafın ileri sürdüğü imza inkarına dayalı sahtelik iddiasının mutlak defi olması nedeniyle herkese karşı ileri sürülebileceği, dolayısıyla sahte imzaya ilişkin mutlak definin menfi tespit davasında her iki davalıya karşı ileri sürülebileceği, çekteki imza ile davacı şirket temsilcisinin imzasının farklı olduğu,

sonuç itibariyle davacı tarafın icra takibine konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine,'' karar verildiği verilen kararın 15/05/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla bu kapsamda kesinleşen mahkeme hükümde dikkate alınarak davacının icra müdürlüğüne yatırmış olduğu miktarın istirdadını talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile. Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davacının davalı tarafa ödediği tahsile tekerrür olmamak kaydı ile 89.704,68 TL'nin 02/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davacının davalı tarafa ödediği tahsile tekerrür olmamak kaydı ile 89.704,68 TL'nin 02/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 6.127,72-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.531,94-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 4.595,78-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.624,14-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 113,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 30.00,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/09/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır