Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1262 K.2024/802

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 22/01/2016 tarihinde taşınmaz inşaat sözleşmesi ve taahhütname imzalandığını, sözleşmede davalı şirketin müvekkiline İstanbul ili ..... İlçesi, ....

Ada .... parsel sayılı taşınmazda 260.000 TL bedel karşılığında 2 adet daire vermeyi taahhüt ettiğini, taraflar arasında ödemelerin nasıl yapılacağına ilişkin olarak protokol imzalandığını, bu protokole göre müvekkilinin kendisine ait İstanbul ..... Mahallesi ....

Ada .... parsel, .... no’lu bağımsız bölümü 230.000 TL karşılığında davalıya sattığını, bu hususta davalı şirket yetkilisi ..... ’a satış yetkisi ve 30.000 TL’nin 20.000 TL’sinin 25/01/2016 tarihinde, 10.000 TL’sinin 15/07/2016 tarihinde ödeneceğinin belirtildiğini, müvekkilinin protokolde 230.00 TL kabul edilen dairenin satışı için davalı şirket yetkilisine vekaletname verdiğini, dairenin satılarak paraya çevrildiğini, 30.000 TL’ye ilişkin ödeme dekontlarının da ekte olduğunu, ödemelerin yapılmasına rağmen davalının yükümlülüğünü yerine getirmediğini,

bahse konu sözleşmede dairelerin teslim süresinin inşaat ruhsatının alındığı tarihten itibaren 30 aydır düzenlemesi bulunmasına rağmen 25/07/2017 tarihinde inşaat ruhsatı alındığını, ruhsat alımından itibaren 6,5 sene geçmiş olmasına rağmen inşaat girişiminde bulunmadıklarını, Anadolu .....

İcra Müdürlüğü’nün ..... esas numarasıyla takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, takibin İİK 43 gereğince iflas yolu ile takibe çevrildiğini belirterek davanın kabulü ile davalıdan 260.000 TL alacaklı olduğunun tespitine, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığından reddinin gerektiğini, müvekkilinin halen aktif bir şirket olduğunu, projenin inşaatına başlanacağında yürütmenin durdurulması kararı verildiğini, müvekkilinin bu süreçte herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sözleşmeye göre teslim süresinin 30 ay olduğunu, inşaat yapımı için müvekkilinin 25/08/2017 tarihinde yapı ruhsatlarını aldığını, davacının takibi kötüniyetli olarak başlattığını, icra takibinden haberdar olmaması nedeniyle takibin kesinleştiğini,

dava dilekçesinde müvekkilinin borca batık olduğu izlenimi verilmeye çalışılmış ise de bu durumun davacının beyan ettiği gibi olmadığını, taraflar arasında aktedilen 22/01/2016 tarihli sözleşmede ortaya çıkabilecek uyuşmazlıklara ilişkin alternatif çözüm yolları öngörülmüş olmasına rağmen davalı müvekkilinin elinde olmayan sebeplerle açıklanan idare mahkemelerinde yürütmenin durdurulması kararı verilmesi sonrasında yapı ruhsatına konu encümen kararının iptal edilmesinde ve tüm başvurularına rağmen halen yapı ruhsatı verilmemesinde müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını belirterek yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın iflas yolu ile takip sonrasında açılan iflas istemiyle açılmış dava olup, uyuşmazlığın takibin itirazsız kesinleşip kesinleşmediği, iflas koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)

Davacı vekilinin 16/07/2024 tarihli dilekçesi ile sulh protokolü ibraz ettiği ve davadan feragat ettiğini beyan etmiş olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.