Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/15 K.2023/17

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 23/12/2015 yılında ... Tic. Ltd.

Şti. tarihinde 2015 model ... ful paket araç satın almış ve ekte sundukları ruhsat bilgilerine göre de 24/12/20215 tarihinde .... plaka sayısıyla trafik sicile tescili yapılmış olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin aracı satın aldığı andan itibaren davalı şirket yetkili servisinde periyodik bakımlarını yaptırmış olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin yine periyodik bakım için davalı şirket yetkili servisine 25/12/2021 tarihinde aracını bırakmış olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin aracı, davalı şirket yetkili servisine teslim ettikten kısa bir süre sonra müvekkili şirket yetkilisinin,

davalı şirket tarafından yetkili servise davet edilmiş ve burada servis çalışanı tarafından aracın kullanılmasıyla servis içinde bulunan çıkıntılı duvara hızla vurması nedeniyle ön kaputun içeri girdiği ön kaput arka duvarında içeride büyük hasar olduğu çarpmanın etkisiyle tüm airbaglerin açılmış olduğunun görülmüş olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin airbagleri açılmış ve ciddi maddi hasar görmüş bu araca yeniden binmek istememesi nedeniyle aracın davalı şirkete verilerek üzerinde fark verilerek sıfır araç alınması taleplerini davalı şirkete bildirdiklerini,

ancak davalı şirket tarafından müvekkili şirketin aracına düşük değer verildiği gibi yeni satın alınacak araca da yüksek bir değerden satış fiyatı önerilmiş olduğunu, davalının bu olumsuz tekliflerinin müvekkili şirket yetkilisi tarafından kabul görmemiş olduğunu, müvekkili şirket adına aracın tamir olması halinde hangi malzemelerin değişmesi gerektiği, değer kaybı için Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinde ... D.

İş sayılı dosyasıyla talepte bulunduklarını, mahkeme tarafından tayin edilen bilirkişinin mahalde aracı haricen kontrol etmiş ve davalı şirketin araçla ilgili yapmış olduğu hasarı tespit ve fiyatlandırmasını baz alarak hesaplama yapmış olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin ... marka aracın Türkiye distribütörü olan .... Otomotiv A.Ş. .... yetkili servisine aracı tamir için vermiş olduğunu, dava dışı ....

Otomotiv yetkili servisi hasarı yapan kendi yetkili servisi olan davalı şirket .... olması nedeniyle indirimli olarak 290.734,27 TL + 52.332,18 TL KDV =343.066,45 TL toplam tamir edilebileceğini müvekkili şirket yetkilisine bildirmiş olduğunu, ancak .... tarafından davalı ... şirketine bir indirim daha yapılarak KDV dahil olarak 249.235,57 TL fatura tanzim edilmiş olduğunu, bu bedeli belirleyen davalı ... şirketi olduğunu, davalı şirketin vekil olarak kendisine atmış olduğu mailde de aracın hasarının 259.000,00 TL olduğunun belirtilmiş olduğunu,

ancak distribütörün ilk incelemede 290.734,27 TL olarak hasar bedelini müvekkili şirket yetkilisine bildirmiş olduğunu, davalı şirketin değer kaybının hesaplanmasında hasar bedelinin çarpan olarak kullanıldığı için bilerek kötü niyetli olarak değerini düşük göstererek fatura tanzim ettirmiş olduğunu beyanla;

fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakları saklı kalmak üzere, bilirkişi incelemesi sonrasında ortaya çıkacak araç değer kaybının işleyecek TTK 1530/7 ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, dava harç ve masraflarıyla vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, araç değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekiline 05/01/2023 tarihli tensip tutanağının 1 nolu bendi ile; arabuluculuk son tutanağının aslı veya arabulucu tarafından onaylı suretini sunmak için 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde mahkememize ibraz edilmediği takdirde davanın usulden reddine karar verileceğine ilişkin süre verilmiştir.

Davacı vekili 07/01/2023 tarihli beyan dilekçesi ile; müvekkili şirketin aracında gerekli tamir masrafının karşılanmış, ancak müvekkili şirketin aracında değer kaybı oluştuğunu, bu değer kaybının trafik kazasından kaynaklanmamış olduğunu, mahkememizden araç değer kaybının tazminat olarak istenmiş olduğunu, ancak bu değer kaybı trafik kazasından kaynaklanmadığı içinde burada Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası devrede olmadığını, dava konusu taleplerinin kesin bir alacak olarak belirli olmadığını, bu dava için zorunlu arabuluculuk söz konusu olmadığı için arabuluculuğa başvuru yapılmamış olduğunu beyanla; gerekli yasal işlemlerinin yapılmasını talep etmiştir.

6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.

Somut olayda dava, araç değer kaybının tazmini istemine ilişkin olup, 6102 Sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸