Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/150 K.2023/757

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait,

dava dilekçesinde ve delil listesinde ekinde sunulan ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler

nedeniyle doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dava dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının icra

takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davacı Şirketin 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-

Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve ... (eski ...) sayılı “3996 Sayılı Bazı

Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul

ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olup,

“.... (.... Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi”nin yap-işlet-devret

modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli

Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğini, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve

Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında “Geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye

ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmünün

bulunduğunu, davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm geçişlerden nakit, kredi kartı/banka kartı

tahsilatının yapılmasının mümkün olduğunu, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS için OGS hesabından,

HGS için PTT’den provizyon alınmaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılamadığını, gişe

memuru tarafından geçiş ücretinin nakit, kredi kartı veya banka kartı ile ödenmesinin talep edildiğini, ödeme

gerçekleşmediği taktirde ihlalli geçiş kaydına ilişkin geçiş ücretini hangi suretle nereye ödeneceği, yasal ödeme

süresinin ne kadar olduğu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile 4 katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağı,

ödemenin gerçekleştirilmemesi halinde diğer masrafların neler olduğu belirtir ihlalli geçiş bildiriminin (İGB) her

ne kadar davacı tarafça yasal yükümlülük olmasa da bilgilendirme amaçlı düzenlenerek geçiş anında araç

sürücüsüne teslim ettiğini, davacı şirketin geçiş ücretini geçiş sonrası fakat geçiş tarihinden itibaren 15 gün

içerisinde etiketlerdeki eksik bakiyenin tamamlanması halinde otomatik olarak etiket hesaplarından tahsil

etmesine ilişkin kanuni bir yükümlüğünün bulunmadığını, otomatik tahsilat yöntemi ile tahsilatın

yapılamamasının araç sahibinin ödemeye ilişkin sorumluğunu ortadan kaldırmayacağını, böyle bir durumda

davacı şirkete herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın

hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde

ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe

devam edilmesini, davası öncesinde davacı şirketi ile davalı şirket vekili arasında Bakırköy Arabuluculuk

Bürosunda .... Başvuru numarası ve .... Dosya numarası ile görülen arabuluculuk görüşmeleri

neticesinde uzlaşma sağlanamadığını, işbu itirazın iptali davasında dava şartının gerçekleştiğinin beyanla

davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile

alacağın avans/reeskont faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını, borçlu aleyhine yüzde

yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı tarafa dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava; davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası ile geçiş ihlallerine dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

-Mahkememizce tescil kayıtları, Hgs bakiye bilgileri celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.

-İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine toplam 2.010,00 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının ".... Sanayi Ticaret Limited Şirketi Konulu Alacak Nedeniyle Asil Alacak Ve Gecikme Bedeli" olduğu, davalı takip borçlusunun süresi içerisinde itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.

-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.

- İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).

-Somut olayda davacı tarafın iddiası davalının maliki olduğu ..,..,..,... plakalı araçların davacının yasa gereği işletmecisi olduğu köprü ve otoyoldan geçiş yapmasına rağmen, geçiş bedeline süresinde ödemediği hususuna dayanmaktadır.

-6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30-(5) maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

-OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer.

-Ancak, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirilmiştir.

-6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un dava konusunu ilgilendiren 30. maddesi; "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, o güzergahın en uzun mesafesine ait geçiş ücretinin on katı tutarında idari para cezası verilir." hükmünü ihtiva etmektedir.

-Aynı maddenin 7. fıkrasında ise. "Geçiş ücretlerin ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen yedi gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz" hükmü bulunmaktadır. Aynı yasanın 19. maddesi ile. "6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile.

"Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır" hükmü bulunmaktadır.

-Mahkememiz dosyası geçiş ihlallerinin tespiti amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporlar ile;Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı

verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı kanunda belirtilen şekilde geçiş ücretlerinin tahsil edildiği,

davacı vekilinin ihlalli geçiş yaptığı belirlenen ... plakalı araca ait detaylı ihlalli geçiş bilgilerini

ve resimlerini dosyaya sunduğu, bu belgeler itibariyle ihlalli geçişlerin sabit olduğu,

davalı tarafın ihlalli geçişlerin ihlalli geçişi takip eden ve yasada öngörülen 15 günlük süre zarfında

ödediğine, HGS etiketinde ve OGS etiketinde yeterli bakiye bulundurduğuna ilişkin dosyaya bir belge sunmadığı,

... plakalı aracın ihlalli geçişlerin yapıldığı 13/06/2022-13/07/2022 tarihleri arasında HGS ürünün

bulunmadığı,

... plakalı aracın ihlalli geçişlerinden kaynaklı davacı tarafın alacağının geçiş ücretleri toplamının

402,00-TL, ceza tutarlarının toplamı 1.608,00-TL, geçiş ücretleri+ceza tutarlarının 2.010,00-TL, takip tarihi olan

03/11/2022 tarihine kadar yasal faiz alacağının 97,14–TL, KDV’sinin 17,48–TL olduğu,hlalli geçişlerden kaynaklı davacı tarafın davalıdan talep edebileceği toplam alacak miktarının 2.124,62–

TL olabileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Buna göre davacı tarafından geçiş yaptığı belirtilen ... plaka numaralı aracın geçiş yapılan tarihler itibariyle davalı üzerine kayıtlı olduğu, süresinde ödenmeyen geçiş bedelleri yönünden davacı tarafından talep edilen ödemenin yasaya ve olayın şartlarına uygun olduğu, davalı tarafından davacının işletmecisi olduğu köprü ve otoyollar kullanılmasına rağmen bu bedelin dava tarihine kadar ödendiğine ilişkin bir bilgi ya da belgenin dosyaya ibraz etmediği anlaşıldığından itirazın iptali ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

-Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.

-Buna göre davalı borçlu tarafından kendisine bildirilen miktarlar ile sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlu aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır