Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/2 K.2023/311

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin "Müvekkilin alacaklı görünene borcu bulunmaması nedeniyle takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itirazlarımızı bildirir" gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup iptali gerektiğini, açıklanan nedenlerle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın avans/reeskont faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını ve vekâlet ücretine hükmedilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan iş bu davanın Tüketici Mahkemesi'nde açılması gerektiğini, dosyada tacirler arası bir işlem mevcut olmadığını, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddini gerektiğini, müvekkilinin şirket çalışanlarına tahsil edilmiş araçlardaki hızlı geçiş sistemi ödemelerinin yapılabilmesi için şirket hesabı olan .... Bankası ...

Şubesi .... hesabı ile sistemi entegre ettiğini, belirtilen şirket kartına ünlük, haftalık, aylık olarak düzenli para yatırılmakta olduğunu ve gün içinde dahi binlerce liranın bu kartta bulunduğunu, davacı şirketin "geçişten sonraki 15 gün içinde hesapta para bulunması takdirinde geçiş ücretinin tahsil edileceği" şeklinde uygulaması olsa da bu durumun müvekkil şirketçe düzenli olarak sağlanmasına rağmen davacı tarafından herhangi bir tahsilat yapılmadığını, müvekkilin belirtilen hesabında tahsile kabil tutarda para bulunamamasının mümkün olmadığını,

açıklanan nedenlerle huzurdaki davanın öncelikli olarak görevsiz mahkemede açılması sebebiyle öncelikle usulden reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağının bulunmaması sebebiyle esastan reddini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce araç tescil kayıtları, Ptt HGS hesap dökümleri ve icra dosyası celp edilerek incelenmiş ve taraf delilleri toplanmıştır.

2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.

İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı)

İtirazın iptali davası açılabilmesinin koşullarından birisi de ortada geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunmasıdır. Geçerli bir ilamsız icra takibinin mevcut olmaması halinde itirazın iptali davası açılamaz. Bu husus dava şartı olup, mahkemece re’sen gözetilmelidir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.700,00 TL alacak üzerinden takip talebinde bulunulduğu, icra müdürlüğü tarafından düzenlenen ödeme emrinin asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.330,00 TL üzerinden düzenlendiği ve takip borçlusuna bu ödeme emrinin tebliğ edildiği, dayanak takip talebi ile takip borçlusuna çıkarılan ödeme emrinin içerik olarak birbirinden farklı olduğu anlaşılmaktadır. Böyle bir halde geçerli bir ilamsız icra takibinin varlığından söz edilemez.

Bu doğrultuda davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada, geçerli bir takip bulunmadığından, davanın HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır