Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/257 K.2023/1254

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı şirkete ait, sürücüsü davalı ... olan ... plakalı araç arasında 23.03.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kaza sonrasında müvekkile ait araçta hasar meydana geldiğini, bu hususun trafik kaza tespit tutanağı, araç ruhsat fotokopileri ve fotoğraflar ile ispat edileceğini, kaza sonrası taraflarca tutulan trafik kazası tespit tutanağında görüleceği davalı sürücü ...'ün imzalı beyanı “... plakalı aracımla seyir halinde iken önümdeki aracın duruşunu fark edemedim arkadan vurdum ... plakalı araca” şeklinde olduğunu,

davalının kazada tam kusurlu olduğunu, ... nolu davalının kazaya neden olan aracın işleteni,... nolu davalının ise aracın sürücüsü olması nedeni ile müvekkilin zararının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkiline ait aracın kaza neticesinde yetkili servise götürüldüğünü ve yetkili servis tarafından aracın onarımı yapılarak zararın giderildiğini, her ne kadar kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasarlar giderilmiş ise de araçta meydana gelen değer kaybının giderilmediğini, meydana gelen zarar ve yapılan onarımlar, değiştirilen parçalar nedeni ile araçta değer kaybı oluştuğunu,

her ne kadar dava öncesinde aracın trafik sigortası olan ... Sigorta'ya müracaat edilmiş ve sigorta tarafından ... nolu dosya ile 8.786,00-TL ödeme yapılmış ise de söz konusu ödeme araçtaki meydana gelen değer kaybını karşılamaktan uzak olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik;

kaza nedeni ile müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar ve yapılan onarımlar nedeni ile oluşan 10,00-TL değer kaybının ve aracın serviste kaldığı süreçte kullanılamaması nedeniyle oluşan 10,00-TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ancak bu kazada davalı şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybının müvekkili şirket aracın sigortası tarafından ödendiğini, davacı ... kendi aracında meydana gelen değer kaybı bedelini talep etmiş ise de davalı müvekkili şirkete ait araçlar ... A.Ş tarafından sigortalandığından değer kaybı bedelinden ....

A.Ş'nin sorumlu olduğunu, davacı yanın kendine ait olan araçta meydana gelen değer kaybını tahsil etmesine rağmen tekrardan iş bu dava ile davalı müvekkillerden tahsilini talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, nitekim tarafımızca kabulü mümkün olmamakla birlikte ödenen değer kaybı bedelinde eksiklik olması halinde dahi sorumluluğun davalı müvekkillerine ait olmadığını, sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, kaldı ki davacı ...

A.Ş ‘ne başvuru tarihi ile arabuluculuk başvuru tarihini karşılaştırıldığında davacı ... kötü niyetli bir şekil de mükerrer tahsil yoluna gidildiğinin görüleceğini, davacı ... kazanç kaybı talep etmiş ise de kazanç kaybına uğradığını somut delillerle ispatlayamadığını, davacı ... kazaya karışan aracın 21 gün serviste kaldığını 24.03.2021 tarihli servis iş formu ile ...Satım Tic.

A.Ş tarafından düzenlenen 14.04.2021 tarihli fatura ile ispatlamaya çalıştığını, 24.03.2021 tarihli servis iş formunda ... Satım Tic. A.Ş yetkilisine ait herhangi bir imza bulunmadığını, yine .... Satım Tic.

A.Ş tarafından düzenlenen 14.04.2021 tarihli faturanın ise sonradan düzenlenebilecek bir evrak olduğunu, nitekim davacının dosyaya sunulu fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere davacıya ait araçta meydana gelen hasar serviste 21 gün kalmasına sebebiyet verecek büyüklükte olmadığını, hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davalı müvekkili şirkete ait araçlar...

A.Ş tarafından sigortalandığından ve davaya konu kazanın sonuçlarından sigorta şirketinin de sorumluluğu bulunduğundan davanın ... A.Ş ‘ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın ... AŞ’ne ihbar edilmesini, usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilmiş olan davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davacıya ait ... plakalı araç ile davalıların kaza anında sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasıyla davacıya ait araçtaki değer kaybı bedelinin ve kaza nedeniyle aracın kullanılamamasından kaynaklandığı belirtilen kazanç kaybı bedelinin belirlenmesi ve tahsili istemine ilişkindir.

-Mahkememizce araç tescil kayıtları, poliçe evrakları, hasar dosyası, tramer kayıtları, kaza tutanağı celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.

-Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Davacı tarafın dava dilekçesi ile dava konusu kazaya sebebiyet verdiği iddiası ile davalı araç sürücüsü ile davalı araç malikinden haksız fiil hükümleri çerçevesinde değer kaybı bedeli ile kazanç bedelinin tahsili istemiyle iş bu davayı ikame ettiği görülmektedir.

-Her ne kadar davalı tarafça dava konusu kaza nedeniyle davacının değer kaybı bedelini sigorta şirketinden tahsil ettiği, fazlaya ilişkin talebi varsa yine dava dışı sigorta şirketin sigorta poliçesi kapsamında talep etmesi gerektiği iddia edilmiş ise de maddi hasarlı trafik kazasında sigorta şirketi, araç işleteni ile sürücüsünün sorumluluğu müşterek sorumluluk kapsamında bulunduğundan davacı tarafın haksız fiil hükümleri kapsamında davalılardan talepte bulunabileceği kuşkusuzdur.

-Bu kapsamda Mahkememiz dosyası dava konusu kazadaki kusur durumunun dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile tespiti, dosyada mevcut servis, hasar ve tramer kayıtları da nazara alınarak davacıya ait araçta kaza nedeniyle değer kaybının mevcut olup olmadığı, varsa bu değer kaybı bedelinin belirlenmesi, dava konusu aracın kazadan sonra serviste kalmış olduğu sürenin kazanın ve hasarın oluş şekline uygun olup olmadığı, bu doğrultuda makul sürenin belirlenmesi,

belirlenen bu süre ve dava tarihindeki piyasa rayiçleri üzerinden araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması amacıyla 1 adli trafik alanında uzman bilirkişi, 1 makine mühendisi bilirkişi ve 1 sigortacı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 23/08/2023 tarihli raporda özetle;kusur yönünden sürücü ...’ ün %100 (YÜZDE YÜZ) TAMAMEN KUSURLU olduğu, sürücü ...’ in ise KUSURSUZ olduğu,

dava konusu aracın, kaza sonrası serviste kalış süresinin tespiti ile sürenin kazanın ve hasarın oluş şekline uygunluğu yönünden yapılan değerlendirmede ... plakalı kamyonetin özel serviste fen ve teknik kaidelerine uygun olarak onarım için gereken 9 gün onarım süresi olacağı, davacıya ait araçta kaza nedeniyle değer kaybı yönünden değerlendirilmesi; kaza sonrası ... plakalı kamyonetin değer kaybının 3.500,00 TL olduğu, kaza sonrası ... plakalı kamyonetin mahrumiyetin kaybının 4.500,00 TL olduğu, kaza sonrası ... plakalı kamyonetin hasar bedelinin KDV dâhil 5.427,52 TL olduğu,

... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ...’ün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında ASLİ ve TAM KUSURLU olması sebebiyle, araç maliki davalı ... Ürünleri Ticaret LTD.

ŞTİ.’nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı ... ve Ticaret A.Ş.’nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta kaza sonucunda meydana gelen maddi zarardan sürücünün kusuru nispetinde %100 oranındaki kısmından araç işleticisi olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, gerçekleşen zararın, dava dışı ... A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ... plaka sayılı aracın maliki, davalı ... Ürünleri Ticaret LTD.

ŞTİ.’nin hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 23.11.2020 başlangıç 23.11.2021 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu, dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 43.000,00-TL, olduğu, dava dışı ...

A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği, gerçekleşen kaza sebebi ile davacı ... ve Ticaret A.Ş.’nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi ve değer kaybı zarar toplamının dava dışı ...

A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği, Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 43.000,00-TL tutarındaki poliçe teminat limitini aşmadığı, 23.03.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği; davalı ... Ürünleri Ticaret LTD.

ŞTİ.’nin maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...’ün kusuru nispetinde, ... plaka sayılı araçta gerçekleşen, heyetimiz tarafından hesaplanan 3.500,00-TL tutarındaki değer kaybı zararının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatı ile dava dışı... A.Ş. tarafından zarar gören ... plaka sayılı aracın maliki davacı ... Ticaret A.Ş.’ne ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; dava dışı ...

A.Ş. tarafından 17.03.2023 tarihli dekont ile ... plaka sayılı aracın maliki davacı ... Ticaret A.Ş.’ne 8.786,00-TL tutarındaki değer kaybı tazminat ödemesinin gerçekleştirildiği; meydana gelen kaza sebebi ile ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının heyetimiz tarafından yapılan hesaplama neticesinde 3.500,00-TL tutarında olduğunun tespit edildiği, dava dışı ... A.Ş. tarafından, davacı ...

Ticaret A.Ş.’nin vekili Av. ...’e 8.786,00-TL değer kaybı tazminat tutarının ödendiği, bu suretle poliçeden kaynaklı tazminat yükümlülüğünün yerine getirildiği, bakiye değer kaybı tazminat tutarının tahakkuk etmeyeceği, davacı ...

A.Ş.’nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta gerçekleşen hasar sebebi ile onarım süresinin heyetimizde bulunan makine mühendisi bilirkişi tarafından 9 gün olarak tespit edildiği, aracın serviste onarım amacıyla bulunduğu süre içerisinde talep edilen araç mahrumiyeti tazminatının, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışında sayılan haller kapsamında olduğu dava dışı ...

A.Ş. tarafından tanzim edilen ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hükümleri gereği tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacı ... A.Ş.’nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı aracın, dava dışı ... A.Ş. tarafından kasko muhataralarına karşı teminat altına alındığı, araç maliki davacı ...

A.Ş.’nin gerçekleşen hasar sebebi ile aracın onarımda kaldığı süre zarfında 15 güne kadar ikame araç talep etme hakkının olduğu, bu süre zarfında kasko sigortacısı dava dışı ... A.Ş. tarafından tesis edilen ikame araç hizmetinden faydalanıp faydalanmadığının dosya münderecatında bulunan bilgi ve belgelerden anlaşılamadığı, kasko sigorta şirketi dava dışı ... A.Ş.‘nden ilgili hususun sorgulanabileceği, ikame araç hizmetinden faydalanılmış olması durumunda.

Heyetimizde bulunan makine mühendisi bilirkişi tarafından tespit edilen 9 gün araç onarım süresinden, kasko sigortacısından

alınan ikame araç hizmet süresinin düşülmesi suretiyle kalan bakiye sürenin günlük ikame araç ücreti 500-TL ile çarpılması suretiyle elde edilecek tutardan davalı ... Ürünleri Ticaret LTD. ŞTİ.’ın sorumluluğunun bulunduğu. İkame araç hizmetinden faydalanılmamış olması durumunda; ilgili tazminatın(9 gün x 500,00 TL/gün) = 4.500,00-TL tutarında olacağı ve bu tutardan davalı .... Ticaret LTD.

ŞTİ.’ın sorumluluğunun bulunduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Buna göre alınan bilirkişi raporunda da yer verildiği üzere dava konusu kazanın; sürücü ... yönetimindeki ... Tic. LTD. ŞTİ’ ne ait ... plaka sayılı,... Marka Kamyonet Aracı ile ... Caddesi istikametinde, ... Caddesi üzerinde seyrederken, trafik yoğunluğu nedeniyle önünde zorunlu duruş yapan, Sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı, ....

Marka aracı fark etmeyerek kendi aracının ön kısımları ile araca arkadan çarpması sonucu gerçekleştiği sabit olup, meydana gelen kazada davalı sürücü ...'ün takip mesafesini korumayarak ve

trafikte araç kullanırken gereken özen ve dikkati yeterince göstermemesi sonucu meydana geldiği, bu nedenle davalı araç sürücüsünün kazada asli ve tam kusurlu olduğu, bu kapsamda maddi hasarlı trafik kazasına davalı sürücü ...'ün kusuruyla sebebiyet verdiği Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Makine mühendisi tarafından düzenlenen ve mahkememizce olayın oluş şekline uygun olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre, mevcut kazada davacı tarafın aracında meydana gelen hasar nedeniyle onarım için, 2 gün yedek parça tedarik süresi, 2

günü sigorta ve ekspertiz prosedürleri, 5 günü özel tamirhane ortamında onarım için olmak üzere toplam 9 günün yeterli olacağı, dava konusu araca dava konusu araca benzer araçların kaza tarihinde kiralama bedelinin ortalama 500,00 TL seviyelerinde olduğu, bu nedenle davacı tarafın talep edebileceği araç mahrumiyet bedelinin 4.500,00 TL olduğu sabittir. Ayrıca davacı tarafın tüzel kişi tacir olması nedeniyle ticari faaliyetlerinin bulunduğu, bu nedenle aracın serviste kaldığı gün sayısı doğrultusunda dava konusu aracı ticari faaliyetlerinde kullanamadığı sabit olup, bu kapsamda davacı tarafın aracı hangi faaliyetlerde kullanamadığı hususunda ayrıca ispat külfeti bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Davacının kaza nedeniyle talep edebileceği değer kaybı bedelinin dava dışı sigorta şirketinden tahsil edildiği, tahsil edilen bu miktar dışında davalının talep edebileceği başkaca bir değer kaybı bedelinin bulunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir.

-Bu kapsamda davalı şirketin maliki, davalı ...'ün kaza anında sürücüsü olduğu ... plakalı aracın dava konusu kazaya sebebiyet verdiği, davacının bilirkişi raporuyla belirlenen mahrubiyet bedelini işleten ve sürücü sıfatıyla davalı yandan talep etmesinin yerinde olduğu kanaatine varıldığından, değer arttırım doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

08/12/2023 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır