Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/319 K.2023/1119

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... numaralı ... Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Taşımacılık ve İnşaat Tic. Ltd. Şti'nin malik ve dava dışı sürücü ....'ın sevk ve idaresinde olduğu ... plaka sayılı aracın, 10.02.2021 tarihinde, İstanbul ili ... ilçesi ... mahallesi ... caddesi üzerinde seyir halinde iken karşı yönden gelen araca yol vermek istediği esnada arka kısımlarına;

davalı/borçlu ...'un malik ve davalı/borçlu ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç geri geri gelerek arka kısımlarıyla sigortalı araca arkadan çarpması neticesinde iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay sonrası müvekkili şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporundan ve kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı/borçlu ...'ın Karayolları Trafik Kanunu 52. & 67.1-b Maddesine göre meydana gelen olayda asli ve %100 oranında kusurla sorumlu olduğunu, davalı(borçlu) ...'un ise K.T.K bakımından ... plakalı aracın işleteni olduğunu, davalı/borçlu ...

Sigorta A.Ş. Z.M.S.S. Genel Şartları’nın 1. Maddesi gereğince sorumlu olduğunu, kaza sonucu sigortalıya ait araçta meydana gelen zarardan davalı/borçlu ...

Sigorta A.Ş. ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması nedeniyle sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli 4.500,02-TL olarak belirlendiğini ve bu tazminatın ilgilisine ödendiğini, ödenen tazminat tutarı için müvekkili sigorta şirketinin TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu tazminat alacağının ödeme tarihi olan 05.05.2021 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalılar/borçlular aleyhine İstanbul ....

İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazlarının haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu, açıklanan nedenlerle

İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza tarihinin 10.02.2021 olduğunu, kaza tarihi itibari ile de müvekkil şirketin kazaya karışan aracın sigortalısı olduğunun belli olduğunu, davacıların tazminat yükümlülüğünü öğrendikleri tarih 10.02.2021 olduğundan zamanaşımı süresinin dolduğunu, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi 'ne gönderilmesini talep ettiklerini,

dava konusu kazaya karışan her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgisi olmayan dolayısıyla "ticari iş" niteliğinde olmayan bir trafik kazasından kaynaklandığını, bu nedenle Türk Ticaret Kanunu 5/3 fıkrası gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki kamu düzeninden olan 'görev'e ilişkin olduğundan davada görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, öncelikle,

Karayolları Trafik Kanunu 91. Madde gereği ve aynı kanunun 85. Maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğunu mevzuat ve genel şartlar çerçevesinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesini düzenleyen müvekkili şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin de 41.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, tramer no: ...

Hasar ile beyanın uyuşmadığını, kaza anında yerinde keşif yapılması gerektiğini, kazanın meydana geliş şekli, hava ve yol durumu, trafik ışıkları vs. kazaya etki eden tüm faktörler değerlendirilerek kazanın meydana gelmesinde sürücülerin var ise kusurları ve kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, hasar tazminatı talebi için zmss poliçesi genel şartlarının uygulanması gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları üzerinden değerlendirme yapılarak bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini,

3065 sayılı Kanun uyarınca KDV’nin doğması için malın veya hizmetin teslim edilmiş olması gerektiğini, dosyada malın teslim edildiğini ispata elverişli 213 sayılı Vergi Usul Kanununa göre tanzim edilmiş irsaliye bulunmadığı gibi, işçilik hizmetinin ifa edildiğini gösterir fatura da bulunmadığını, müvekkili şirketin KDV faturası ibraz edilmeksizin sorumlu tutulmasının sigorta ettiren veya zarara uğrayan 3. şahsın haksız zenginleşmesine sebep olabileceğini, açıklanan nedenlerle müvekkilin sorumluluğunda olmayan KDV'den kaynaklı bakiye tazminatın kabulünün mümkün olmadığını,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla Karayolları Trafik Kanunu 99/1 maddesi gereğince müvekkili şirketin sorumluluğu gerekli belgeler ile başvuru tarihinden itibaren 8 iş gün sonunda başladığını, bu nedenle faiz talebinin haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

Diğer davalılar ... ile ...'un cevap dilekçesi ibraz etmedikleri, yargılama sırasındaki beyanlarında davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

-Mahkememizce hasar dosyası, icra dosyası ve kazaya ilişkin tutanaklar celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.

-İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 4.500,02 TL asıl alacak, 464,63-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.964,65-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "...'un malik ve ...'un sevk ve idaresinde olduğu ... plakalı aracın 10.02.2021 tarihinde ... Sigorta A.Ş ye sigortalı ... plakalı araçla karışmış olduğu trafik kazası neticesi T.T.K. 1472 hükmü ve ... hasar dosyası gereğince doğan rücu alacağı" olduğu, davalı borçlular tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.

-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.

-İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).

-Somut olayda davacı taraf tüm oto sigorta poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu ... plaka numaralı araç ile davalıların kaza anında maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğu iddiasıyla rücuen tahsilini talep etmekte iken, davalı sigorta şirketinin; sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusuru mevcut olsa bile talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu iddia ettiği görülmektedir.

-Sigortacının rücu hakkı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95-(2) maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede; "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

-Sigorta ettirene ödeme yapan sigorta şirketi halefi olarak zarar görenlerden ödediği tazminatı rücuen tahsilini talep edebilir. Rücu edilebilecek tazminat tutarı sigortalıya ödenen miktar olmayıp ancak zarar görenin gerçek zararı kadardır. Yine rücu edilebilecek tazminat miktarı tayin edilirken zarara sebep olanın kusuru da nazara alınmalıdır.

- 01.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın Hasar ve Tazminatın Sonuçları başlıklı 4.3. maddesi; "Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur. Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir. Sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilir. Sigorta ettiren ve sigortalı, sigortacının açabileceği davaya veya takibe yararlı ve elde edilmesi mümkün belge ve bilgileri vermeye zorunludur. " düzenlemesini içermektedir.

-İş bu düzenleme gereği davacının rücu talebini öncelikli olarak zarara sebep olan aracın trafik sigortacısına yöneltmesi gerekmektedir.Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 28.03.2016 Tarihli, 2015/9080 E. ve 2016/3878 K. Sayılı ilamı).

-Mahkememiz dosyası dava konusu kazada kusur durumunun tespiti, davacı sigortacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin kazanın oluş şekline ve piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının belirlenmesi amacıyla bir adli trafik alanında uzman bilirkişi ile bir sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 09/08/2023 tarihli raporda özetle; ... plaka sayılı aracın sürücüsü ....’ ın %75 asli

kusurlu olduğu,

.... plaka sayılı aracın sürücüsü ...’ un ise % 25 tali

kusurlu olduğu,

dava dışı ... İnşaat Tic.Ltd. Şti.’nin mülkiyetinde

bulunan ... plaka sayılı araçta gerçekleşen zarar sebebi ile aracın onarımının KDV dâhil

4.500,00TL fiyata kaporta, boya işçilikleri ve parça değişimi ile yapıldığı; yapılan onarımın

hasar ile uyumlu olduğu;

davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı ...

Taşımacılık ve İnşaat Tic.Ltd. Şti.’nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı aracının

kasko muhataraları neticesinde gerçekleşecek rizikoları temin etmek maksadıyla 01.01.2021

başlangıç 01.01.2022 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ... numaralı

Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği;

10.02.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş

tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği;

dava dışı ... İnşaat Tic.Ltd. Şti.’nin mülkiyetinde

bulunan ... plaka sayılı araçta 10.02.2021 tarihinde meydana gelen hasarın, Kara

Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının Madde A1/a fıkrasında açıklanan şartlar kapsamında

aracın hareketli bir cisme çarpması(Çarpışma) sonucunda gerçekleştiği, davacı ... Sigorta

A.Ş.‘ nin sigortacı sıfatı ile Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında düzenlediği

... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi hükümleri gereği poliçe

teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu;

davacı ... Sigorta A.Ş.‘ nin, poliçe şartları gereği Teminat limitinin 49.200,00-TL sigorta

değerine kadar olduğu, davacı ... Sigorta A.Ş.‘ nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar

gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı

kapsamında değerlendirilemeyeceği;

... plaka sayılı araçta gerçekleşen zararın sigortacı sıfatı ile davacı ... Sigorta A.Ş.

tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi teminat ve klozları kapsamında, poliçe

primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş

olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı;

... plaka sayılı araçta gerçekleşen KDV dâhil 4.500,00-TL tutarındaki maddi zararın

davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 05.05.2021 tarihli “... nolu

hasar dosyasından 10/02/2021 tarihli kaza nedeniyle ... için ödenen” açıklamalı

bilgilendirme notu ile ... plaka sayılı aracın maliki dava dışı ...

Taşımacılık ve İnşaat Tic.Ltd. Şti.’ne ödendiği;

dava konusu ... plaka sayılı araçta gerçekleşen KDV dâhil 4.500,00-TL tutarındaki

maddi zararı davacı ... Sigorta A.Ş.‘ nin ödemek suretiyle tazminat yükümlülüğünü yerine

getirdiği, ödediği tazminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla halefiyet hakkına sahip olduğu;

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında, ... plaka sayılı araç maliki davalı

...’ a yüklenen hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla davalı

... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali

Sorumluluk Sigorta poliçesinin tanzim edildiği;

gerçekleşen zararın, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ... plaka

sayılı aracın maliki davalı ...’ a yüklenen hukuki sorumlulukların teminat altına

alınması maksadıyla 03.12.2020 başlangıç 03.12.2021 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında

tanzim edilen .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk

Sigortası hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat

kapsamında olduğu;

dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası

poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 43.000,00-TL olduğu, davalı ...

Sigorta A.Ş. ‘nin, poliçe teminat limiti 43.000,00-TL tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat

tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği;

davalı ... Sigorta A.Ş.‘ nin poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek

zararı ödemekle yükümlü olduğu, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma dair fatura

olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan Katma Değer Vergisi ’ni de hesaplanan

gerçek zarara dâhil ederek zarar görene ödemekle yükümlü olduğu;

davacı ... Sigorta A.Ş. ‘nin halefiyet hakkına dayanarak, zararın meydana gelmesine sebep

olan ... plaka sayılı aracın sürücüsünün kusuru nispetindeki %25(yüzde yirmi beş)

oranındaki (4.500,00-TLx25/100)=1.125,00-TL(KDV dâhil) tutarındaki kısmını, araç maliki

davalı ... ‘un, kaza tarihinde 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamındaki

hukuki sorumluluklarını teminat altına alan, davalı ... Sigorta A.Ş.‘ ne rücuen tazminat

talep şartlarının gerçekleşeceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Yukarıda yer verilen açıklamalar, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketinin tüm oto sigorta poliçesi kapsamında kapsamında dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı, yapılan ödemenin poliçe kapsamında ve poliçe teminat tarihleri dahilinde olduğu ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin piyasa rayiçlerine, kazanın oluş şekline ve meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu görülmektedir. Davacı tarafın iş bu ödeme ile sigortalısı yönünden halef sıfatına hak kazandığı yasal mevzuat gereği sabittir.

-Bu doğrultuda Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.4.3. Maddesi uyarınca davacı sigorta şirketinin ödediği tazminat tutarı yönünden davalının ZMMS kapsamında sigortacısı olduğu aracın kusuru oranında talepte bulunmasının haklı ve yerinde olduğu, ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin araç başına 43.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davacının talep edebileceği bakiye rücuen tazminat miktarının kusur oranları ve dava dışı 3. Kişiye ödenen bedel nazara alındığında KDV dahil 1.125,00 TL olduğu, talep edilen miktarın sigorta limitini aşmadığı, davacı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine başlatılan icra takibinin bu sebeple kısmen yerinde olduğu Mahkememizce kabul edilmiş, iş bu kabul doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

-Ancak yukarıda yer verilen açıklamalar ve yasal mevzuat dikkate alındığında; davacının rücu talebini Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.4.3. Maddesi uyarınca öncelikli olarak zarara sebep olan aracın trafik sigortacısına yöneltmesi gerekmektedir. Ve fakat davacı tarafça icra takibinin ve açılan davanın doğrudan ZMMS sigortacısı, araç maliki ve araç sürücüsüne yöneltildiği, araç maliki ve kaza sırasında araç sürücü olan ... ve ...'dan halef sıfatıyla doğrudan rücuen tazminat isteminde bulunulamayacağı kanaatine varıldığından, iş bu davalılar yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

27/10/2023 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır