Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/328 K.2023/389

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle. 08.07.2021 tarihinde müvekkili şirketin davalı ....

Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketin'den ... plakalı ..... markalı davaya konu ticari aracı satın aldığını, 13.05.2022 tarihinden itibaren müvekkili şirketin, davalı şirketten satın aldığı davaya konu olmayan araçlar ardı ardına bozulduğunu ve araçlar Mercedes Benz'in yetkili servislerine götürüldüğünü, ilgili serviste yapılan inceleme neticesinde yağ eksilttiği tespit edilerek yağ değişimi yapıldığını ve buna ilişkin fatura kesildiğini, ancak müvekkili şirkete aracın neden yağ eksiltiğine ilişkin bir bilgi verilmediğini, bunun üzerinden daha bir sene geçmeden araç ticari maksatlı kullanımı sırasında tekrardan bozulduğunu,

müvekkili şirket çalışanı arıza sonrasında, şirket yetkilisi ...'e bilgi verdiğini,

müvekkili şirket yetkilisi, araç şoförüne aracı vakit kaybetmeden en yakın .....

Büyük Araçlar Servisine götürmesini ilettiğini, bunun üzerine çekici firması, aracı en yakın .... servisine götürdüğünü, yetkili servis, davaya konu olmayan diğer araçlarda olduğu gibi, bu aracında yakıtının bozuk olduğu ve bu nedenle de aracın arıza verdiğini belirttiğini, müvekkili şirket yetkilisi, diğer araçlardaki gibi bu araçtaki arızanın da yakıttan kaynaklı olduğuna ilişkin yetkili servis beyanını kabul etmediğini, müvekkili şirket davaya konu olan ve olmayan tüm araçların kronik arızası olduğunu ancak şu aşamada aracın ticari maksatla kullanıldığı için arızasının giderilmesini talep ettiğini,

ayrıca her ne ihtimale karşı müvekkili şirket, servis yetkililerine davaya konu araçların yakıtlarında numune alınarak bu numunelerin bağımsız bir kuruluşa gönderilmesini talep ettiğini, ancak davalı ..., müvekkili şirketin bu talebini kabul etmediğini, müvekkili şirketin bu konuyu diretmesi üzerine,

davalı ... numuneye göndereceğini ancak bunun ücretini davacı ... faturasına yansıtacağını bildirdiğini, müvekkili şirketin bu hususu dahi kabul ettiğini, müvekkili şirketin, alınan yakıt numunelerinin bağımsız bir kuruluşa gönderilmesini talep ettiğini, işbu talebe rağmen davalı ... aracın numunelerini bağımsız bir kuruluş yerine çalışmış olduğu bir kuruluşa gönderdiğini, ayrıca müvekkili şirketin tüm araçlar yönünden yakıt numunesi alınmasını istemesine rağmen davalı şirketin yetkili servisi, davaya konu olan ve olmayan araçlar yönünden şaibe yaratarak sadece bir kısım aracın numunesini alarak incelemeye tabi tuttuğunu,

ancak şifaen yapılan görüşme neticesinde işbu davaya konu araç yönünden numune sonuçlarının temiz çıkması üzerine, davalı ... arıza sebebini bozuk yakıt iddialarına dayandırmak yerine bu arızanın nedenini, müvekkili şirketin araç şoförünün yüksek vitesten, düşük vitese geçmesi nedeniyle oluşan motor sıkışması sonrasında aracın bindirme yapması hasebiyle tüketici hatası olarak değerlendirdiğini, müvekkili şirketin, bu hususu da kesin bir şekilde reddettiğini, çünkü müvekkili şirketin davaya konu aracında çalışan şoför, müvekkili şirket ile yıllardır çalışmakta ve başka araçları da kullandığını,

müvekkili şirket ve dava dışı 3.şirketlerde ticari şoförlük yapan çalışanın bu denli bir kusura sebebiyet vermesi hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davalı ..., aracın üst üste bozulmasından sonra kendi kusurunu gizlemek adına bu şekilde bir kusur arama yönetimi seçtiğini, müvekkili şirket aracın ticari maksatla kullanılması ve şirketin kazanç kaynağı olması hasebiyle bir an önce yapılmasını istediğini, müvekkili şirketin, davalı şirketin yetkili servisinden aracın bu süre içerisinde ivedilikle yapılmasını talep ettiğini, bunun üzerine davalı ... şirketinin yetkili servisi,

aracı yapmış ve aracın faturasını müvekkili şirkete ilettiğini, müvekkili şirketin, davalı şirkete işbu arızadan kaynaklı kesilen faturaya karşı dava yoluna gideceğini bildirdiğini, 13.03.2023 tarihinde Zorunlu Arabuluculuk Kanun yoluna gidildiğini, 27.03.2023 tarihli Son Arabuluculuk Oturum Tutanağına göre taraflar uzlaşamadığını, bahse görüşmelerden sonuç alınamamasından dolayı işbu davayı açtıklarını, davaya konu araçtaki arıza, tamamen davalı şirketin kusurundan kaynaklı olduğunu, araçtaki kusur, kronik arızadan kaynaklı olup müvekkili şirkete kusur atfedilemeyeceğini, öncelikle müvekkili şirkete ait diğer araçlar yönünden, Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyaları ile dava yoluna gidildiğini, bunun üzerine dosyaların birleştirilmesine ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. Sayılı dosya üzerinden davanın devamına karar verildiğini, müvekkili şirkete ait davaya konu işbu aracın ise birer yıl arayla bozulması üzerine 09.03.2023 tarihli faturadan kaynaklı dava yoluna gittiğini, işbu aracın serviste olduğu süre içerisinde servis yetkilileri yukarıda da belirttiğimiz üzere öncelikle bozuk yakıttan şüphelenerek davaya konu araçtaki kusuru müvekkili şirkete atfettiğini, ancak bahse araçtaki yakıt Türkiye'deki bilindik akaryakıt istasyonlarından temin edilerek faturalandırıldığını, işbu aracın, arıza vermesinden önceki yakıt faturalarını mahkememize sunduğunu,

bahse konu faturalardan da anlaşılacağı üzere alınan yakıtların dağıtım şirketleri, Türkiye'nin her yerinde faaliyet gösteren dağıtım şirketi olduğunu, bu dağıtım şirketlerinin faturasız ya da bozuk yakıtı müvekkili şirkete satmaları mümkün olmadığını, davaya konu olan ve olmayan araçların farklı tarihlerde ve bambaşka firmaların bozuk yakıtını almış olmaları hayatın olağan akışına aykırı olacağını, ayrıca davaya konu işbu aracın yakıt dolumu için 6 adet gözü mevcut olduğunu, bu gözlerin tamamına aynı yakıt konduğunu, ancak davalı şirketin,

araçtaki tüm gözlerdeki yakıtın aynı olmasına rağmen sadece 6. gözdeki değer düşüklüğünü bozuk yakıttan kaynaklı olduğunu ileri sürdüğünü, davalı şirketin işbu hususa ilişkin beyanlar gerçeğe aykırı olduğu gibi, müvekkili şirketin bu gözlere ayrı ayrı yakıt alması da mümkün olmadığını, buradan da anlaşılacağı üzere davalı ..., bozuk yakıt hususunu numuneler ile ispat edemediğini, bunun üzerine davalı ..., müvekkili şirkete bu seferde aracın bindirme yaptığını şifaen bildirdiğini, bu hususun ise gerçeklik payı şu açıdan yoktur, davaya konu araç henüz daha bir yaşını bile doldurmadığını, 50 - 70 bin km arasında bir araç olduğunu,

alındığı tarihten itibaren bir yıl içerisinde ikinci kez servis arızası verdiğini, unutulmaması gereken en önemli husus aynı anda davaya konu olan ve olmayan on aracın aynı sebeplerle arıza vermesi, işbu araçların kronik arızasının varlığına işaret ettiğini, müvekkili şirket hak kaybına uğradığını, yukarıda belirttiği üzere müvekkili şirket, işbu davaya konu olan ve olmayan araçlar vasıtasıyla yakıt taşıma işi yaptığını, müvekkili şirketin esaslı olarak yakıt taşıma faaliyeti işi yaptığını, ayrıca müvekkili şirketin, davalı şirketten bu aracı alış amacının ticari faaliyetlerini sürdürmek ve kazanç elde etmek olduğunu,

müvekkili şirketin davaya konu olan ve olmayan araçları, Bitüm Nakli Yapılması İşi Hizmet Alımına Ait Sözleşmesindeki yakıt taşıma işinden anlaşıldığını, işbu yakıt taşıma işine istinaden her bir araç yönünden, üçüncü bir kurum tarafından, müvekkili şirkete hak ediş faturası kesildiğini, müvekkili şirketin davaya konu aracı, davalı ... servisinde kaldığı süre boyunca işbu yakıt taşıma işini yapamadığını, müvekkili şirketin bu aracı kullanamamasından kaynaklı olarak sözleşmedeki günlük yakıt taşıma bedelinden mahrum kalmış ve zarar ettiğini, müvekkili şirketin zarar ettiği izahtan verast olduğunu,

müvekkili şirketin açısında işbu aracı bir günlük dahi durması ticari kayıp anlamına geldiğini, müvekkili şirketin işbu aracı birer yıl aralıklarla iki kez servise alındığını, işbu arızası nedeniyle iki ayrı fatura kesildiğini, araçtaki arızanın yakıttan kaynaklandığı veya tüketici hatası olduğuna ilişkin hatalı tespitlerin müvekkili şirketin tarafından kabulünün beklenmesi mümkün olmamasına rağmen müvekkili şirketin, bu süre içinde aracın onarım bedellerini üstlenmek zorunda kalmış olduğu gibi, aracın arızalanması sonucu serviste geçen zamanda çalışmamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını beyanla.

Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosya ile derdest dosyanın birleştirilmesini, 09.03.2023 tarihli faturadan kaynaklı olarak davaya konu ayıplı aracın ayıplı olmayan misli ile değişimine, onarım bedeli ve kazanç kaybına ilişkin şimdilik hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 tl (belirsiz alacak) zararlarının giderilmesine, terditli olarak, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde 09.03.2023 tarihli faturadan kaynaklı olarak müvekkili şirket tarafından araç için ödenen bedelden kusur oranına göre indirim bedeli hesaplanarak bu bedelin müvekkil şirkete iade edilmesi,

onarım bedeli ve kazanç kaybının şimdilik hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL (belirsiz alacak) zararlarının giderilmesine, temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirketlere yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen ancak davalı tarafın tek taraflı iradesiyle feshetmiş olduğu sözleşme kapsamında kullanılmaya devam edilen tabela ve diğer her türlü tanıtıcı ürünün kullanılmaya devam edilmiş olmasından doğan tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; mahkememizin işbu dava dosyası ile Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, tarafların aynı olduğu ve davacı vekilinin birleştirme talebinin bulunduğu anlaşılmakla; HMK 166. md. gereğince davaların birleştirilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde karar verilmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır