Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/493 K.2024/338

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin değişir ortaklı, değişir sermayeli ve sınırlı sorumlu bir esnaf ve sanatkarlar kredi kefalet kooperatifi olduğunu, kuruluş amacının, ortağı esnaf veya sanatkara, faaliyetleri için gerekli krediyi özkaynaklarından veya kredi kuruluşundan alınacak krediye kefil olmak yada teminat vermek suretiyle sağlamak olduğunu, davalı ...'nın müvekkili kooperatifin ..... nolu üyesi olduğunu, ....

Bankasından kredi kullanmış ve bu krediye müvekkili kooperatifin kefil olduğunu, davalı ...'ın müvekkilinin kefaleti ile ...'nın....

Bankası A.Ş.'den almış olduğu veya ileride yapacağı her türlü senedin iskontosu, borçlu cari hesap şeklindeki, kısa, orta ve uzun vadeli kredilerden veya teminat mektubu kredi işlemlerinden doğmuş ve doğacak borçlarını da kapsamak üzere anapara ve buna ek olarak akdi faiz ve komisyonlara, sigorta ücretleri, diğer her türlü masrafları karşılamak üzere Kocaeli İli Karamürsel İlçesi .... mevkiinde .... pafta ... parselde kayıtlı taşınmazını müvekkili lehine ipotek verdiğini, ...'nın müvekkilinin kefaleti ile uzun vadeli krediler kullanmış olduğunu ve kredi ödemesini yapmadığından kredi kuruluşunun (....

Bankası ... Şubesi) alacağını kefil olan müvekkilinden tahsil etmiş olduğunu, müvekkilinin kefaleten yapmış olduğu ödemenin tahsili için ipotekli taşınmaz üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile Bakırköy ... İcra Müd.'nün ....

Esas sayılı dosyasında takibe geçmiş olduğunu, takip dosyasına celbedilen tapu kaydından bahse konu ipotekli taşınmazın davalı ...'na satılarak devredildiğinin tespit edilmesi üzerine ...'nun da takibe dahil edilerek ödeme emri tebliğ edilmiş olduğunu, borçlu ...'nun süresinde itirazı nedeniyle takibin durmuş olduğunu, borçlunun borcu kabul etmiş olmasına rağmen, borcu ödediğine ilişkin herhangi bir yazılı belge dosyaya sunmamış olduğunu beyanla;

itirazın iptaline, takibin takip talebinde yazılı koşullarda devamına, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tapu kayıtlarından da anlaşılacağı üzere 18/05/2015 tarihinde krdeiye konu gayrimenkulü yine davalılardan ...'dan devir ve temlik aldığını, müvekkilinin zikredilen tarihte davacı tarafa başvurmuş olduğunu ve davacı tarafça ödeme çizelgesinin müvekkiline verildiğini, bu çizelgenin 11/01/2016 tarihli olduğunu kullandırılan kredi borcunu ödeme çizelgesinden de anlaşılacağı üzere son üç taksittir bunun da yaklaşık 11.250,00 TL olduğunu, müvekkilinin gayrimenkulü yaklaşık olarak 11.250 TL borç ile kabul etmiş olduğunu ve devir aldığını,

bu itibarla davacı tarafın talebinde haksız olduğunu müvekkiline bildirdikleri alacaktan fazla talepte bulunamayacaklarını, esas olarak ipoteğe konu kredi alacağının banka kayıtlarından da anlaşılacağı üzere 60.000 TL olduğunu bu kredinin 13 tane 3.750 TL olan taksitinin ödenmiş olduğunu beyanla; davanın reddine, davacıdan %20 kötüniyet tazminatının alınarak davalı müvekkiline verilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ...'ya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ,... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçluları aleyhine 90.000,00 TL üzerinden .... Mevkii .... pafta .... parsel 2.300 m2 tarla vasfındaki taşınmazın satışı için İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takip başlatıldığı, davalı takip borçlusu ... vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşıldı.

Dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup. Mali Tablolar Değerleme Uzmanı bilirkişi ....

20/08/2019 tarihli raporda özetle; dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, kredileri kullandıran Banka ve Davacı Kooperatif'den elde edilen evrakların incelenmesi sonucunda; davacı kooperatif garantisi ile davalılardan ...'ya dava dışı ..... bank A.Ş. tarafından 08.02.2012 tarihinde 16 ay vadeli 60.000 TL olarak kullandırılan krediye ..... ile ...'ın kefil olduğunu ve ...'a ait taşınmaza açılmış açılacak tüm kredilerin teminatı olarak (krediyi kullandıran dava dışı .... bank'a değil), bu kredinin garantörü ....

Kooperatifi lehine 90.000 TL ipotek tesis edildiğinin görüldüğünü, tesis edilen ipoteğin açılmış ve açılacak tüm kredilerin teminatını oluşturacak şekilde düzenlenmiş olduğunu, ipotekli taşınmazın ... tarafından açılan takibin bir kaç gün sonrası olan 18.05.2015 tarihinde davalı ...'na mevcut ipoteği ile devredilmiş olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Genel Kredi Sözleşmesi hüviyetinde olmayıp, işlem bazında düzenlenen özel sözleşme olduğunu, yine aynı bankadan 23.10.2014 tarihinde 151.200 TL tutarlı ikinci bir kredi kullandırılmış olduğunu bu kredinin kefilinin .... olduğunu,

ipotek borçlusu ...'ın bu kredi borcu için kefalet imzası bulunmaması nedeni ile krediyi kullandıran dava dışı .... bank'a karşı sorumluluğu bulunmadığını, davalılardan ...'ya kullandırılan 1.kredi taksitleri 2015 yılı başına kadar ödenmiş, ancak Şubat 2015 tarihinden itibaren taksitlerin ödenmesinde aksaklıklar olduğunun görülmüş olduğunu, krediye garantör olan davacı kooperatifin birinci kredi için 24.395,46 TL, ikinci kredi için 129.221,22 TL'yi kredileri kullandıran ..... bank A.Ş.'ye ödediğinin belgelenmiş olduğunu,

davacının toplam alacağının 153.616,46 TL 'sinin tahsili için 13.05.2015 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatmış olduğunu ancak takibin itiraz üzerine durmuş olduğunu, neticeten; kredi kullanan davalı ...'nın her iki krediden kaynaklanan ve ödenmeyen toplam borcunun 153.616,46 TL olduğunu, ipotek veren ...'ın kefili bulunduğu birinci kredi ile ...'ın kefil olmadığı ikinci kredinin ....

Kooperatifi tarafından tasfiye edildiğini, ancak ...'ın bankaya ikinci kredi için kefaleti bulunmamasına karşılık ...

Kooperatifi lehine verdiği ipoteğin ...'nın .... bank'tan aldığı ve alacağı tüm krediler için geçerli olduğunu, davacı kooperatifin dava dışı.... bank'a garantör sıfatı ile ödediği miktarın 153.616,46 TL olduğunu, dolayısı ile davalı ...'ın kooperatife karşı sorumluluğunun tesis edilen ipotek kadar olduğunu, takdir ve değerlendirilmesi mahkemeye ait olmak üzere davacının ipotek tutarı kadar olan alacağı için lehine verilen ipoteğe başvurma hakkının bulunduğunu, ...'ın .... bank'dan alınan ikinci krediye kefil olmamasının tesis edilen ipotek belgesine göre bu ipoteğe başvuru hakkını kısıtlamadığını bildirmiştir.

İpotek miktarının açıkça raporda gösterilmediği anlaşılmakla, ipotek miktarrının tespiti için dosyanın ek rapora tevdine karar verilmiş olup; kök raporu hazırlayan bilirkişi 05/11/2019 tarihli ek raporunda özetle; bankaya olan borcun davacı kooperatif tarafından ödenmiş olduğundan davalıların ... bank'a olan sorumluluğu kalmadığını, ancak kredinin davacı kooperatif tarafından ödenmiş olması nedeniyle ipotekten olan sorumluluğun devam ettiğini bu çerçevede davacı ....

Kooperatifi'nin garantör sıfatı ile ...'nın bankaya olan toplam borcu için 153.616,46 TL ödediğini ve alacağının bu miktar olduğunu, davacının ipotek miktarı olan 90.000 TL için ipoteğe başvurma hakkının bulunduğunu, tarafların icra inkar ve kötü niyet tazminat talepleri ile diğer taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda tüm deliller incelendiğinde, davalılardan ...'nın .... bankasından çektiği kredi için, davacı ..... Kooperatifi'nin garantör sıfatı ile ...'ya kefil olduğu, kullandırılan krediye ...'ın kefil olduğu ve ...'a ait taşınmaza açılmış açılacak tüm kredilerin teminatı olarak (krediyi kullandıran dava dışı ...bank'a değil), bu kredinin garantörü ...

Kefalet Kredi Kooperatifi lehine 90.000 TL ipotek tesis edildiği, .....'in bankaya olan borcunun davacı kooperatif tarafından ödenmiş olduğundan davalıların .... bank'a olan sorumluluğu kalmadığı ancak kredinin davacı kooperatif tarafından ödenmiş olması nedeniyle ipotekten olan sorumluluğun devam ettiği, bu çerçevede davacı ...

Kooperatifi'nin garantör sıfatı ile ...'nın bankaya olan toplam borcu için 153.616,46 TL ödediği ve alacağının bu miktar olduğu, davacının tüm davalılara ipotek miktarı olan 90.000 TL için ipoteğe başvurma hakkının bulunduğu, ancak davalılardan ...'ya açılan davada, dava dayanağı olan takipte davalı ...'in itirazının bulunmadığı, davalı ... ....'a ise, takipte geçerli bir tebligat yapılmadığı görülmüştür.

Takip talebi alacaklı tarafından ve ödeme emri takip talebine uygun şekilde icra dairesi tarafından doldurulur. Takip talebine aykırı şekilde düzenlenen ödeme emri hukuki sonuç doğurmaz.

Buna göre; .... yönünden, dava dayanağı takip dosyasında davalı- borçluya takip talebine uygun şekilde düzenlenmiş bir ödeme emri tebliğ edilmediği göz önüne alınarak itirazın iptali davasının dava şartı olan “usulüne uygun düzenlenen ve borçluya tebliğ edilen ödeme emrine karşı yapılmış bir itirazın bulunması” hususunun gerçekleşmediği anlaşılmakla; davanın ... yönünden usulüne uygun bir ödeme emrinin bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, davalı ...'in ise itirazının olmadığı,

davalı ... yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından reddine, ... yönünden ise, ipoteğin geçerli olduğu ve ipotek miktarı kadar borcunun bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE, .... yönünden açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, ... yönünden açılan davanın hukuki yarar yokluğundan REDDİNE, ... yönünden açılan davanın kabulü ile Bakırköy ....

İcra Dairesi .... esas sayılı dosyasındaki takibin DEVAMINA, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminati talebinin REDDİNE karar verilmiştir.

Mahkememizden verilen 18/02/2020 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ilamı İstinaf edilmiş olmakla. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 13/04/2023 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı ilamı ile. "Dosya kapsamında bulunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu .... ile davalı borçlu kefil ... aleyhine, 23.02.2016 tarihinde 90.000,00 TL asıl alacak üzerinden, Kocaeli İli, ....

İlçesi, ... Köyü, ...

Mevkii, ... pafta, .... parsel, 2.300 m2 tarla vasfındaki taşınmazın satışı için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığının, taşınmazın üçüncü kişiye devredildiğinin tespiti üzerine borçlu ( davalı) 3.kişi ...'nun da takibe dahil edilerek kendisine ödeme emri tebliğ edildiğinin, davalı takip borçlusu ... vekili tarafından takibe itiraz edildiğinin, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden ise davalı ...'nın davacı kooperatif üyesi olduğunun, dava dışı .... bank AŞ ile kooperatif kredileri sözleşmesi imzaladığının, bu kapsamda dava dışı bankadan 08.02.2012 tarihinde 60.000,00 TL,

23.10.2014 tarihinde 151.200,00 TL kredi kullandığının, davacının da bu kredilerin garantörü olduğunun, davalı ...'ın bu kredinin kefili olduğunun ve aynı zamanda Kocaeli İli, ... İlçesi, .... Köyü, ...

Mevkii, .... pafta, .... parsel, 2.300 m2 tarla vasfındaki taşınmazı üzerinde davacı lehine 90.000,00 TL bedelli ipotek tesis ettiğinin, davalı ... tarafından bu taşınmazın 18.05.2015 tarihinde davalı ...'na satılıp devredildiğinin anlaşıldığı, 4721 sayılı TMK'nın 887.maddesinde, ''İpotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır.'' hükmü düzenlenmiş olup aynı zamanda asıl borçlu ile ipotek borçlusu arasında zorunlu takip ve dava arkadaşlığı bulunduğu,

buna göre borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek borçlusu bir şahsa ait taşınmaza ilişkin teminat ipoteğinin paraya çevrilmesi yönünde icra takibi yapılabilmesi için, icra takibinden önce ipotek borçlusuna asıl borçlu ile birlikte ihtar tebliği nin gerekli olduğu,

diğer bir deyimle, alacağın muaccel olması için bir ihbarın yapılması gereken durumlarda, bu ihbarın hem asıl borçluya hem de borçtan kişisel olarak sorumlu olmayan taşınmaz maliki üçüncü kişiye yapılması zorunlu olduğu için alacaklının, hem asıl borçlu hem de üçüncü kişiye ihbarda bulunduğunu belgelemeden icra takibinde bulunamayacağı, bu hususun takip ve dava şartı olup re’sen dikkate alınacağı (Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 10.10.2016 tarih ve ... Esas, ...

Karar, 05.04.2016 tarih ve .... Esas, ... Karar, 19.12.2017 tarih ve ...... Esas, ..... Karar sayılı kararları ile Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 07.04.2021 tarih ve ....... Esas, ..... Karar sayılı kararları).

Bu bilgilere göre somut olayda borçtan şahsen sorumlu olmadığı anlaşılan davalı ...., alacaklı tarafından icra takibinden önce gönderilmiş bir ihtar bulunup bulunmadığı hususunda mahkememizce herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu,

açıklanan bu nedenlerle, dosya üzerinden yapılan incelemede, eksik incelemeyle karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca, esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin mahkememizin istinafa konu kararının KALDIRILMASINA, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkememize GÖNDERİLMESİNE" karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 13/04/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı uyarınca yargılamaya devam edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 13/04/2023 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı ilamının bir arada değerlendirilmiştir. Davalılardan ...'nın ... bankasından çektiği kredi için, davacı .... Kooperatifi'nin garantör sıfatı ile ...'ya kefil olduğu, kullandırılan krediye ...'ın kefil olduğu ve ...'a ait taşınmaza açılmış açılacak tüm kredilerin teminatı olarak (krediyi kullandıran dava dışı .... bank'a değil), bu kredinin garantörü ...

Kooperatifi lehine 90.000 TL ipotek tesis edildiği, ... 'in bankaya olan borcunun davacı kooperatif tarafından ödenmiş olduğundan davalıların ... bank'a olan sorumluluğu kalmadığı görülmüştür. Ne var ki kredi davacı kooperatif tarafından ödenmiş olduğundan ipotekten olan sorumluluğun devam edecektir. Bu çerçevede davacı ...

Kooperatifi'nin garantör sıfatı ile ...'nın bankaya olan toplam borcu için 153.616,46 TL ödediği ve alacağının bu miktar olduğu, davacının tüm davalılara ipotek miktarı olan 90.000 TL için ipoteğe başvurma hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Ancak davalılardan ...'ya açılan davada, dava dayanağı olan takipte davalı ...'in itirazının bulunmaktadır. Davalı .... 'a ise, takipte geçerli bir tebligat yapılmadığı görülmüştür.

Takip talebi alacaklı tarafından ve ödeme emri takip talebine uygun şekilde icra dairesi tarafından doldurulur. Takip talebine aykırı şekilde düzenlenen ödeme emri hukuki sonuç doğurmaz.

Buna göre; .... yönünden, dava dayanağı takip dosyasında davalı- borçluya takip talebine uygun şekilde düzenlenmiş bir ödeme emri tebliğ edilmediği göz önüne alınarak itirazın iptali davasının dava şartı olan “usulüne uygun düzenlenen ve borçluya tebliğ edilen ödeme emrine karşı yapılmış bir itirazın bulunması” hususunun gerçekleşmediği anlaşılmakla; davanın ... yönünden usulüne uygun bir ödeme emrinin bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Davalı ... yönünden ise TMK m. 887 hükmü gereği borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek borçlusu bir şahsa ait taşınmaza ilişkin teminat ipoteğinin paraya çevrilmesi yönünde icra takibi yapılabilmesi için, icra takibinden önce ipotek borçlusuna asıl borçlu ile birlikte ihtar tebliği gerektedir.

Alacağın muaccel olması için bir ihbarın yapılması gereken durumlarda, bu ihbarın hem asıl borçluya hem de borçtan kişisel olarak sorumlu olmayan taşınmaz maliki üçüncü kişiye yapılması zorunlu olduğu için alacaklının, hem asıl borçlu hem de üçüncü kişiye ihbarda bulunduğunu belgelemeden icra takibinde bulunamayacaktır.

Özel dava şartı niteliğindeki bu hüküm ve HMK m.114/2 ve m.115/2 hükümleri uyarınca davalı ...'na icra takibinden önce yapılmış bir ihtar bulunduğu hususunun dosya kapsamından tespit edilemediğinden ve davacı tarafça bu yönde bir delil sunulmadığından davalı ... yönünden özel dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla ... aleyhine açılan dava yönünden de davanın şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Davalı ... yönünden ise icra dosyası kapsamında bu davalı tarafından takibe itirazının bulunmaması nedeni ile davalı ... yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸