Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/513 K.2024/1304

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkiline ait ... marka ... model, ... plakalı .... şaşe numaralı otomobil 19/05/2018 tarihinde gerçekleşen kaza ile kullanılmaz hale gelerek pert olduğunu, aracın kasko sigorta poliçesini tanzim ederek .... poliçe numaralı ile teminat altına alan .... sigorta tarafından müvekkiline araç rayiç değerinin çok altında olan 225.000,00-TL ödendiğini, müvekkiline ödenen tutarın rayiç değerinin 100.000,00-TL altında olduğunu, müvekkilinin tüm taleplerine rağmen kendisine gerçek rayiç değerinin ödenmediğini, ibraname ve feragatname olsa bile bakiye alacaktan davalının sorumlu olduğunu,

müvekkiline eksik ödenen bedelin ve ikame araç bedelinin tespiti bakımından alanında uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından tespit edilecek olan rayiç değer ile müvekkiline ödenen 225.000-TL arasındaki farkın ve ikame araç bedelinin artırmak üzere 100-TL olarak davalının temerrüt tarihi olan eksper raporunun düzenlendiği tarihten itibaren avans faiziyle birlikte ödenmesine, ekspere ödenen 237,53-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından imzalanan mutabakatın geçerli olduğunu, diğer tarafından ibra edildikten sonra tazminat iddiası ile yeniden müvekkili şirket aleyhine davanın devam ettirilmesinin yersiz olduğunu, davacı ile yapılan sulh protokolü ile talep edilen hasar bedelinin ödendiğini, ekspertiz ücreti taleplerinin kabul edilemeyeceğini, her durumda davacının tazminat miktarı ve faize ilişkin taleplerinin de kabul etmediklerini, yapılan ödeme ile zarar karşılanmış olması nedeniyle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kasko sigortası ile sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle bakiye araç bedelinin , ikame araç bedelinin ve ekspertiz ücretinin tazminine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı sigorta şirketince kasko sigortalı davacıya ait aracın hasar görmesi nedeniyle kasko sigortacısı olan davalının araç için belirlediği değerin ve buna göre davacıya yaptığı ödemenin piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı, eksik belirleme söz konusu ise davacının talep edebileceği miktarın ne olduğu,

davacının kendisine yapılan ödeme tarihine kadar araçsız kaldığı dönem için ikame araç bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğu, davacının yaptırdığı ekspertiz incelemesi bedelini talep edip edemeyeceği. davalının savunmasına göre davacıyla araç değeri ve yapılan ödeme konusunda sulh protokolu imzalandığından bahisle ilave hasar bedeli talep edip edemeyeceği hususlarındadır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden ... plakalı aracın ZMSS, hasar bilgisi, kasko sigortası hasar bilgisi, ekspertiz rapor bilgisi, kaza tespit tutanağı celp edilmiştir. İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü'nden ... plakalı aracın tescil bilgileri celp edilmiştir. Davalı sigorta şirketinden dava konusu aracın sigorta poliçesi ile hasar dosyası celp edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında, dava konusu araç ile dosya üzerinde keşif günü belirlenerek rapor tanzimine karar verilmiş olup, ..... Öğretim üyesi 3 kişilik makine mühendisi ile sigorta bilirkişisinden oluşan heyetten alınan bilirkişi heyeti kök raporunda özetle. 19/05/2018 günü saat 00:15 sıralarında. Basın Ekspres yolu üzeri ... karşısında, plakası alınamayan gri renkli .... marka aracın .... yolu Tem istikameti .....

Binası karşısına geldiği esnada makas atarak önce, sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön kısımlarına temas ederek sürücü ...'un direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısımları ile yolun sağında bulunan beton bariyerlere çarparak su kanalına düşmesine neden olmak şeklinde meydana geldiği, aracın bu kaza nedeniyle hasar parçalar açısından KDV hariç iskonto indirimi dahil 115.412,00-TL, işçilik tutarı KDV hariç 16.000,00-TL olmak üzere KDV hariç 131.412,00-TL olduğu, onarıma başlandığında daha ağır bir tablo çıkabileceği anlaşılmakla aracın "pert total" olmasının yerinde olmasının uygun olduğu,

aracın hasarsız halinin rayiç değerinin 300.000,00-TL olabileceği, aracın mevcut hasarlı haliyle sovtaj değerinin 157.752,00-TL olduğu, kaza nedeniyle sovtaj düşüldükten sonra kalan miktanı 142.248,00-TL olabileceği, davalı sigorta şirketi tarafından tespit edilen rayiç değerin 225.000,00-TL olmayıp, olay tarihi itibariyle ortalama 300.000,00-TL olabileceği ve sovtaj değerinin de 157.752,00-TL olduğu göz önüne alınırsa davacı firmanın alması gereken tazminatın 75.000,00-TL olabileceği, olay tarihi itibariyle ....

420D tipi araç kirasının ortalama 250,00-TL olduğunu, buna göre 250,00-TL x5 gün=1.250,00-TL olabileceği, davacının pert olan aracının yerine, yenisini satın alması işlemi için ihtiyaç duyulan makul sürenin 5 günden ibaret olacağı kanaatine varıldığı, dolayısıyla ikame araç bedelinin 1.250,00-TL olabileceği, sonuç olarak; davacının sigorta şirketinden bakiye 75.000,00-TL bakiye kasko tazminatı talep hakkı bulunduğu, davacının ikame araç talebinin ön şartı olan davalı şirketten bu hususta talepte bulunduğunu belgelemesi kaydı ile sigorta şirketinden 1.250,00-TL talep hakkı olacağı kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizden verilen 05/03/2020 tarih ve ... Esas .... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi'nin 14/04/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olup, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce alınan 05/03/2024 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;

DOSYA ÜZERİNDE YENİDEN İNCELEME, DEĞERLENDİRME VE KANAAT Kök raporda, kaza tarihindeki emsal araç rayiç değeri ile ilgili aşağıdaki şekilde belirleme yöntemine gidilmişti: Olduğu tespit elilmiştir.

Bu fiyatlara göre geçmiş yılın orlalaması daha yüksek olabileceği düşünülmekle birlikte Dövizdeki fiyat artışları da göz önüne alındığında, olay tarihi olan 19 Mayıs 2018 (yaklaşık 1 sene öncesi) aracın rayiç değerinin yaklaşık olarak, ortalama 300.000,00 TL olabileceği tespit edilmektedir. Yani, dava konusu araç ile ilgili Nisan 2019 tarihli ilanlardan yola çıkarak, Mayıs 2018 tarihindeki emsal rayiç değer belirleme şeklinde tespit yapılmıştı.

Yeni bir yöntem olarak: Yapılan araştırmada dava konusu araç emsallerinin kaza tarihi öncesi ve sonrası ilanları değerlendirildiğin Yukarıdaki ilanlara göre, tarihe göre ortalama emsal rayiç değerler:

Tarih Ortalama Rayiç (TL)

25.10.2016 175.000,00

20.06.2017 245.000,00

12.08.2020 384.000,00 şeklindedir. Tarihe göre emsal değer değişimi bir polinom tipindedir. Aşağıdaki grafikten de anlaşılacağı üzere, kaza tarihi olan Mayıs 2018'de araç rayiç değeri 300.000 TL civarındadır. Bu doğrultuda, daha önceki kök ve ek raporlarımızda yapılmış olan tespiti yerinde olduğu net bir şekilde görülmekle, görüş ve kanaatimizde bir değişikliğe gidilmemiştir. Ayrıca, dava konusu 2015 Model .... aracın Ocak 2018 kasko değeri 258.851 olarak listelenmiştir. Bilindiği üzere Kasko değerleri her sene, sene başında açıklanmakta ve piyasa değerinin bir miktar altında seyretmektedir. Ayrıca son yıllarda artan enflasyon da dikkate alındığında, aracın Mayıs 2018'de emsal rayiç değerinin 300.000 TL olmasının gayet makul bir tespit olacağı aşikardır.

SONUÇ

Nihai hukuki takdirin Mahkemeye ait olmak üzere, Kök rapordaki kanaatimizi değiştirebilecek bir hususun söz konusu olmadığı kanısına varılmıştır.

Mahkememizce alınan 30/07/2024 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;

Davacı ve davalı vekillerinin itirazlarının somut bir dayanağının olmadığı rapor içeriğinde ayrıntılı olarak açıklanmış olmakla birlikte, 02.03.2024 tarihli son ek rapordaki görüşümüzde bir değişikliğe gidilemeyeceği, kök rapordaki kanaatimizi değiştirebilecek bir hususun söz konusu olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin 02/08/20219 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 100-TL araç rayiç bedeli ile 237,53-TL eksper rapor ücreti talep ettiklerini, araç rayiç değerini 74.900,00-TL arttırarak 75.000-TL araç rayiç değeri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, ve 237,53 TL eksper raporu ücreti olmak üzere, toplam 75.237,53-TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 14/04/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kaldırma ilamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;. Dava, kasko sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf dava konusu kazada hasar gören aracının rayiç bedelinin tespit edilerek bakiye alacağı ile ekspertiz raporu ücretini talep etmektedir.

Davalı taraf ise davacının her türlü zararını protokol kapsamında tahsil ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 14/04/2023 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı kaldırma ilamı doğrultusunda ek rapor alınmış olup yapılan bilirkişi incelemesinde araç rayiç bedelinin 300.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir.2918 sayılı KTK.nun 111.

Maddesinde, "Bu kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldırılan veya donaltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarılarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak 2 yıl içinde iptal edilebilir" hükmü düzenlenmiştir.

Davalı sigorta şirketince dava konusu aracın değeri 225.000,00 TL kabul edilerek hasar bedelinin ödendiğine dair düzenlenen ibra, makbuz hükmünde olup, bununla davalı sigortacıya borcun tamamamından ibra verildiği kabul edilemeyeceği gibi, 2918 sayılı TTK.nın 111. maddesi gereğince, toplam 300.000,00TL araç değeri karşısında yapılan ödemenin yetersiz kaldığı açık olduğundan davanın da ibranın düzenlenme tarihinden itibaren 2 yıl geçmeden açılmış olmasına göre talebin yerinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği , davacı taraf ıslah dilekçesi ile 75.000,00-TL ek araç rayiç değeri bedeli talebinde bulunduğu ,

yapılan değerlendirmede davalı sigorta şirketince yapılan ödeme nazara alınarak 75.000,00-TL talep edebileceği anlaşılmakla davacı vekili de davasını bu yönde ıslah etmiş mahkememizce bu miktar üzerinden talebin kabulü gerekmiştir.

Ayrıca davacı taraf eksper raporu ücreti talebinde bulunmuş olup, bu hususun davacının delil tespiti için yaptığı masraf olarak kabul edilmesi gerektiği ve eksper raporu ücreti talep etmesinde haklı olduğu değerlendirilerek bu yöndeki talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş olup davacının ikame araç bedeli talebi yönünden usulüne uygun açılmış ve harcı yatırılmış bir dava olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacının bakiye hasar (araç rayiç kasko tazminatı yönünden ve eksper raporu ücreti talebi yönünden) davanın kabulü ile.

75.000,00 TL bakiye hasar (Araç rayiç kasko tazminatının) ve 237,53 TL eksper rapor ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır