Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/602 K.2024/173

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ticaret Anonim Şirketi'ne FETÖ/POY soruşturmaları çerçevesinde ;kayyımlık yetkisi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devrolduğunu, halen kayyım yetkisini haiz TMSF'NİN atadığı Yönetim Kurulu tarafından yönetildiğini, 6758 sayılı Kanunun 19. Maddesinin ©.

Fıkrası "Kayyımlık görevi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu taralından yürütülen şirketler, açtıkları davalarda harçtan muaftır” hükmü gereği müvekkili şirketin, Mahkemeniz dosyası üzerinden görülen davada, her türlü harçtan muaf olduğu hususu göz önünde bulundurularak yasal mevzuat doğrultusunda harç ödemesi aranmaksızın dava dosyasının işleme alınmasını talep ettiklerini, davalı .... Tic Ltd Şti hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ....

K. Sayılı ve 11/09/2020 tarihli kararı ile konkordato tasdik talebinin kabulüne karar verildiğini, bu hususun ... tarih ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi sayfasında ilan edildiğini, ancak daha sonra, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin karar no : .... (Esas Sayılı), karar tarihi :30/06/2022 , karar saati: 10.15 olmak üzere , ... Tic Ltd Şti'nin iflasının açılmasına karar verildiğini, bu hususun 8 Temmuz 2022 tarihli ....

Sayılı sayfa 172 ve 173'te yayınlandığını, Bakırköy ... İcra Dairesinin ..... İflas Sayılı dosyası üzerinden kaydı yapılan dosyaya, müvekkili şirket adına, fazlaya ilişkin ve hesap hatasından doğabilecek her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla; iflas tarihi itibarı ile, cari hesap açığı alacağından kaynaklı olarak 22.265,80 TL , .... seri numaralı 07/11/2018 keşide tarihli 45.541,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması üzerine de işbu çekten doğan alacağımızın.

22.265,80 TL alacaklarına eklenmek suretiyle kayıt talep edildiğini, Bakırköy .... İcra Dairesinin 08/06/2023 tarihli sıra cetveli ilanı başlıklı ilanında, müvekkili şirketin kayıt no 17'de yer alan 22.265,80 TL alacak kaydı talebi; iş bu alacak hakkında kayıt no 23'te değerlendirme yapıldığından mükerrerlik nedeniyle reddine karar verildiğini, Kayıt No 23'te ise, müvekkil şirketin 45.541,00 TL alacak talebinin tamamının kabulüne karar verildiğini, Bakırköy .....

İcra Dairesi tarafından her ne kadar kayıt no 23 ile müvekkil şirketin karşılıksız çekten doğan alacağı kabul ve kayıt edilmişse de; cari hesap açığından doğan 22.265,80 TL alacağının mükerrer olduğu gerekçesiyle reddine karar verildiğini, oysaki iki alacak talebinin dayanağının birbirinden farklı olmakla (cari hesap açığı ve karşılıksız çekten kaynaklanan alacak olmak üzere) mükerrerlik durumunun söz konusu olmadığını,

açıklanan nedenlerle yargılama neticesinde kayıt no 17 'de belirtilerek reddedilen 22.265,80 TL alacağın varlığının ispatlanması ile birlikte fazlaya dair talep ve dava hakları ile yazım yanlışından kaynaklı hakları saklı kalmak kaydı ile, alacağın sıra cetveline kayıt ve kabul edilmesini ve bu bağlamda iflâs idaresi tarafından sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı taraf müflis olduğundan dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak iflas dairesine tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davacı tarafın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla 30/06/2022 tarih saat 10:15 itibarıyla iflasına karar verilen .... Ticaret Limited Şirketi'nden olan alacak isteminin iflas masasında reddine karar verilen alacak miktarı yönünden İİK 235.maddesi uyarınca kayıt ve kabul istemine ilişkindir.

-Mahkememizce davaya konu Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ve iflas dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

-Davalı Müflis .... Tic. Ltd. Şti.'nin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 30/06/2022 Tarih Saat 10.15 itibariyle iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyasında adi tasfiye yoluyla yürütüldüğü görülmektedir.

-Davacı vekilinin dava dilekçesinde, davalı şirketten çek alacakları ile birlikte cari hesap alacaklarının bulunduğunu, bu nedenle iflas masası tarafından mükerrer alacak nedeniyle red kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını iddia ettiği görülmektedir.

-Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .... iflas sayılı dosyasında davacının birden fazla alacak isteminde bulunduğu, iflas masası tarafından 45.541,00 TL'lik çek bedelinden kaynaklanan alacağın iflas masasına kaydının yapıldığı, 22.265,80 TL'lik cari hesap alacağının mükerrer alacak gerekçesiyle reddine karar verildiği görülmektedir.

-Mahkememiz dosyası tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi amacıyla SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen kök raporda özetle; ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin kontrolü yapıldığında; davacı tarafın yasal fiziki

tasdiklerinin uygun olduğu davalı taraf, Bakırköy ... İflas Müdürlüğü’nün ... İflas

sayılı dosyası yazısında beyan edildiğine göre dava konusu cari hesap bakiyesi kayıtlarının bulunduğu

2015-2016-2018 ticari defter ve yevmiye kayıtlarının bulunmadığının belirtildiği, davalı taraf defterlerinin, Bakırköy 1.İflas Müdürlüğü’nün .... İflas sayılı dosyası

yazısında dava konusu cari hesap bakiyesi 2015-2016-2018 ticari defter ve yevmiye kayıtları mevcut

olmadığı için karşılaştırma yaparak incelenemediği, tarafların defterlerinin birbirini doğrulama

şartı ve sahibi lehine delil olma şartı sağlanamadığı, davacı taraf defterlerinin yasal mevzuat ve

içtihatlara uygun olduğu sahibi lehine delil olabileceği, davalı tarafın avans, kısmi veya tam bir cari hesap son bakiyesi bedeli ödemesi yaptığını

gösterir bir belge mevcut olmadığı, davacı tarafın yevmiye defterlerinde cari hesap son bakiyesi bedellerinin ödendiğini gösteren

bir kayda rastlanılmadığı, davacı tarafın FORM BA-BS beyanlarını incelendiğinde beyanların yapıldığı, d

avacı tarafa dava konusu olayda ödeme yapılmadığı için fatura veya faturalara itiraz süresi

içinde itiraz edilmediği için faturaların tesliminin gerçekleştiği ve açık faturalar olduğu, davacı tarafın yevmiye defterlerinde ve cari hesap muavinlerinde, cari hesap son devir bakiyesi

bedellerinin ödendiğini gösteren bir kayda rastlanılmadığı, davalı tarafın avans, kısmi veya tam bir

cari hesap son devir bakiyesi bedeli ödemesi yaptığını gösterir bir belgenin mevcut olmadığı, davacı

taraf kayıtlarından, davalı taraf cari hesap muavin defteri veya ekstresini Tablo-2 ve Tablo-3’de

görüldüğü gibi itiraz konusu olan cari hesap son devir bakiyesini baz alarak oluşturduğumuzda Davacı

(Enneagram) tarafın, Davalı (Müflis ....) taraftan 26/08/2016 tarihinde devir bakiyesi

67.806,87-TL olduğu, 16/03/2018 tarihinde 45.541,00-TL çek ödemesi yapıldığı ve bu işlem sonrası

ortaya çıkan fark neticesinde son devir bakiyesinin 22.265,87-TL olduğu, davacı tarafın Form BA-BS kayıtlarında dava konusu alacaklara ait faturaların görüldüğünü, dava konusu alacak bakiyesi, yaptığımız incelemelerden görüleceği üzere Tablo-2 ve Tablo-3’de

düzenlenen işlem ayrıntıları ve davacı tarafın ticari defterlerinde yevmiye kayıtları ile mevcut olduğu, davacı tarafın, davalı taraftan 22.265,87-TL alacak bakiyesinin mevcut olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-6102 sayılı Türk Ticaret Kanun' da ticari defterlerle ispata ilişkin hükümlere yer verilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi “Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil olması” başlığı altında ticari defterlerle ispata ilişkin hükümler getirmiştir.

-Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222. Maddesinde; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükümlerine yer verilmiştir.

-Yargıtay uygulamasına göre; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi gereğince; ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delildir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 26/09/2018 tarih 2018/2696E. 2018/3431K. sayılı ilamı).

-Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK'nın 222. maddeye bakmak gerekir.

Bu nedenle ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.

-Mahkememizce davalı tarafa ticari defterlerini ibraz etmek üzere usulüne uygun bildirim yapılmasına rağmen iflas müdürlüğünde davalıya ait

2015-2016-2018 tarihli defter ve yevmiye kayıtlarının mevcut olmadığı, bu kapsamda davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde ibraz edilmediği görülmektedir.

-Somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafın incelenen ticari defterlerinde alacak kalemlerinin bu defterlerde kaydedilmiş olması tek başına alacağın varlığına veya fatura içeriği mal ve hizmetlerin teslimi konusuna delil oluşturmamaktadır.

-Ancak Mahkememizce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 83. Maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222/3 gereğince, ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş ise de usulüne uygun ihtarata rağmen davalı tarafça ticari defterlerin ibraz edilmediği, iflas masası vekili tarafından bildirilen icra dairesinde de uyuşmazlığa konu yıllara ilişkin usulüne uygun defter kayıtlarının bulunmadığı görülmüştür.

-Bu kapsamda davacı ile davalı müflis şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, cari hesap kapsamında davacının alacağının 67.806,87 TL olduğu, bu bedelin 45.541,00 TL'sinin çek ile ödendiği, iş bu çek bedelinin de ayrıca iflas masasına kaydının yapıldığı görülmektedir.

-Bu haliyle davacı tarafın 22.265,87 TL cari hesap alacağı yönünden defter kayıtları usulüne uygun olduğundan davacı lehine delil vasfı taşıdığı, davacı tarafından dava ve takip konusu edilen cari hesap alacağının davacı tarafın ticari defterlerinde yer aldığı anlaşılmaktadır.

-Buna göre davacı ile davalı şirketi arasında ticari ilişkinin var olduğu, ticari ilişkiden kaynaklı edimlerini yerine getirdiği, davalıya yansıtılan bedellerin usulüne uygun olduğu hususlarının; ticari defterler kayıtları, davalı tarafın defterlerini ibrazdan kaçınması ile davacı tarafından ispat edildiğinin ve bu nedenle iflas masasının mükerrer alacak nedeniyle red kararının yerinde olmadığının kabulü gerekmiştir.

-Buna karşılık olarak davalı tarafın bakiye cari hesaba konu borcunu ödediğini yazılı belge ile ispat edemediği sabit olduğundan davacı tarafın davalı müflis şirketten olan ve daha önce reddine karar verilen 22.265,80 TL'lik alacağının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır