Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/653 K.2023/744

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;

Davacı müvekkili .... San. Ve Tic. Ltd. Şti ile davalı ... arasında imzalanan 03.09.2019 tarihli "Alt Yüklenici Sözleşmesi" ile davalı firmanın İstanbul ili, ... Bölgesi, ... Pafta, ... Ada, ... parselde müteahhitliğini üstlendiği ... projesine ait 6 blokluk inşaatın ilk iki bloku olan A1 ve A2 bloklarının kaba ve ince işlerinin yapımı işi, sözleşmede davalı ....

İnşaat tarafından, A1 ile A2 bloklarının kaba ve işlerinin tamamlanmasına müteakip kat irtifakları kurulduktan sonra tapuların devri ve geri kalan %50 bedelin ödenmesi taühhüt edildiğini, davalı tarafından müvekkiline herhangi bir fesih ve ayıp bildirimi yapılmadığını ve ihtirazi kayıtla işler kabul edilmediğini, bu müvekkilin işinin kusursuz ve tam teslim ettiğini ispatlamakta olduğunu, aksini iddia eden davalının bunu yasal delillerle ispat etmesi gerektiğini beyanla İstanbul ili, ...

Bölgesi, ...

Pafta, ... ada, ... parselde davalı adına kayıtlı olan müvekkilinin hakkı olan bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile takdiyattan ari olarak müvekillin adına tesciline, tapuların müvekkiline devrinin mümkün olmaması halinde güncel anahtar teslim satış fiyatı ile alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren ticari ve avans faizlerle davalıdan alınmasını, tescile karar verilmesi halinde tapu devri geciktiğinden ötürü zarar ortaya çıktığından menfi ve müspet zararının muaccel olduğu tarihten itibaren ticari ve avans faizlerle davalıdan alınmasını talep ve dava etiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, taraflar arasındaki imzalandığı belirtilen 03.09.2019 tarihli "Alt Yüklenici Sözleşmesi" kapsamında İstanbul ili, ... Bölgesi, ... Pafta, ... ada, ... parselde davalı adına kayıtlı olan ve davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescil talebi, bu talep kabul görmediği takdirde taşınmazların güncel anahtar teslim bedellerinin tahsili ile tapu devri geciktiğinden meydana gelen zararların tazmini istemine ilişkindir.

-6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin 1. fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir" hükmüne yer verilmiştir.

-Mahkemenin yargı yetkisi HMK'nın 12. maddesine göre idari sınır esas alınarak belirlenir.

-Davaya konu davacının asıl talebi olan taşınmazın idari sınırları içerisinde bulunduğu ilçe veya il adli yargı yerinde bakılması gerekir. Kesin yetki kamu düzenine ilişkin olduğundan re'sen incelenmesi gerekir. Bu husus HMK'nın 114/ç maddesi gereği dava şartıdır.

-Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu edilen taşınmazın İstanbul İli Arnavutköy ilçesinde olduğu, Arnavutköy /İstanbul sınırlarının İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri yargı çevresinde yer aldığı, bu nedenle kesin yetki kuralı gereğince yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla davanın yetki yönünden reddine, kesin yetki hali olduğundan HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden dair karar vermek gerekmiştir.

-Dava konusu asıl talep yönünden kesin yetki halinin bulunduğu, bu nedenle yetkili olmayan Mahkememizce tedbir talebinin değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talebinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır