Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/724 K.2023/1201

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında T.C. Bakırköy ... İş Mahkemesi'nin ...E. ...K. Sayılı dosyası ile işçilik alacakları konulu yargılama yapıldığını ve yargılama neticesinde müvekkilinin haklılığına karar verildiğini, takiben T.C. Bakırköy... İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile mahkeme ilamının infaz edildiğini, davalı tarafça önce konkordato nedeniyle akabinde iflas sebebiyle ilgili icra dosyasına itiraz edildiğini, bu doğrultuda 03.02.2023 tarihinde alacaklarının sıra cetveline kaydının yapılması için maksadıyla Bakırköy ... İflas Müdürlüğü'nün ...

İflas sayılı dosyasına başvuruda bulunulduğunu, ancak iflas müdürlüğünce taraflarına 17.07.2023 Tarihinde (e tebligat olarak) tebliğ olan kararı ile başvurularının reddedildiğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin davalı şirketten ilama dayalı işçilik alacaklarının, icra dosyasının ve tüm ferilerinin masaya kabulünü ve sıra cetvelinin müvekkilin alacağının miktarına ve önem derecesine göre yeniden düzenlenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı iflas idaresinin cevap dilekçesinde özetle. İcra ve İflas Kanunu'nun ''İflas İdaresinin Vazifesi'' başlıklı 226/1. Maddesinde ''Masanın kanuni mümessili iflas idaresidir. İdare masanın menfaatlerini gözetmek ve tasfiyeyi yapmakla mükelleftir''.

Düzenlemesine yer verildiğini, müflisin tüm hak ve alacakları iflasın açıldığı zaman bir masa oluşturmakla birlikte bu masanın kanuni temsilcisi iflas idaresi olduğunu, iflas idaresinin masanın menfaatlerini gözetlemekle yükümlü olduğunu, iflas idaresinin alacak kayıt taleplerine ilişkin kararlarını kendilerine ibraz edilen belgelerle sınırlı olarak yaptığı inceleme neticesinde vermekte olduğunu, idarenin kendisine sunulandan fazlasını araştırma gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını,

dolayısıyla davacı yanca her ne kadar alacak kayıt dilekçesinde gerekçeli karar ve icra dosya hesabı ek olarak gösterilmişse de bu belgeler alacak kayıt dilekçesi ile birlikte iflas dosyasına ibraz edilmediğinden idarece verilen ret kararının yerinde olduğunu Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 02.11.2000 tarih, 2000/6699 E. ve 2000/7392 K. sayılı kararında. “Davacı banka kayıt talebinde bulunurken alacakla ilgili delillerini iflas idaresine vermemiştir.

Kayıt talebinin reddi üzerine açtığı kayıt kabul davasında alacağın dayanağı delilleri göstermiştir.

İflas idaresi dayanağı gösterilmeyen ve delil ibraz edilmeyen alacağı kabul etmemekte haklı olup, kayıt kabul davası açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ile sorumlu tutulamaz.” hususlarına yer verildiğini, Yargıtay kararından da anlaşılacağı üzere, işbu davanın açılmasına iflas idaresince sebebiyet verilmediğinden ve taraflarına herhangi bir kusur yükletilemeyeceğinden bahisle aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini, açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini iflas idaresi adına iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava; davacı tarafın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile iflasına karar verilen ... Sanayi ve Ticaret AŞ.den olan alacak isteminin iflas masasında reddine karar verilen alacak miktarı yönünden İİK 235 maddesi uyarınca kayıt ve kabul istemine ilişkindir.

-Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyası, Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

-Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas dosyası ile ... tarih saat ... itibarıyla iflasına iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyasında adi usulde iflas idare memurları tarafından yürütüldüğü görülmektedir.

-Dava tarihinden önce iflas edilmesi halinde, 2004 sayılı İİK'nın 191. maddesi gereğince, iflas açıldıktan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlamaya uğrar; müflis artık masa mevcudunu azaltıcı nitelikteki tasarruflarda bulunamaz.

Bu mallar ve haklar topluluğunu, iflas açıldıktan sonra aynı Kanun`un 226. maddesi gereğince, kanuni mümessil olan iflas idaresi temsil edeceğinden, açılacak davalarda husumetin iflas idaresine yöneltilmesi ve varlığı iddia olunan alacakların, 2004 sayılı İİK. 219. maddesi gereğince, masaya karşı ileri sürülmesi gerekir. Bu nedenle kural olarak iflastan sonra müflis aleyhine masaya giren mal ve haklara ilişkin olarak doğrudan dava açılamaz.

İflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi, bu talebin İflas idaresince kabul edilmemesi halinde, İİK.nun 235/2. maddesinde öngörüldüğü şekilde sıra cetveline itiraz davası açması gerekmektedir. Buna rağmen, iflâstan sonra müflise karşı bir alacak davası açılırsa, bu davaya, iflâs idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası olarak devam edilmelidir.

Sıra cetveline itiraz davasında da, görevli mahkeme ise 2004 sayılı İİK'nın 235/1 maddesi gereğince iflas kararını veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki Ticaret Mahkemesidir.

-İflas dairesinden gelen yazı cevaplarının incelemesinde; davacı tarafın iflas masasına alacak kaydı yaptırdığı, talep edilen alacak miktarının 96.505,88-TL olduğu, belirtilen alacak kalemlerinin mevcudiyeti konusunda iflas idaresinde tam bir kanaat oluşmadığından alacağın tamamının 122. Kayıt numarası ile reddine karar verildiği görülmektedir.

-Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda davacı tarafın talebinin irdelenmesinde; davacı tarafın alacak isteminin Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamı ile belirlenen işçilik alacaklarına ilişkin kesinleşmiş ilama dayandığı, iş bu ilamın konu edildiği Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında davalı şirketin iflas tarihi itibariyle yapılan kapak hesabına göre davacı tarafın iflas masasından tahsil harcının düşülmesi akabinde 90.455,96 TL bedel yönünden talepte bulunmasının yerinde olduğu, bu nedenle iflas dairesi tarafından alacağın masaya kaydının reddine ilişkin verilen kararın yerinde olmadığı kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır