Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/754 K.2023/1202

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı/Borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müd. ... Esas Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı/borçlunun, " ... Mah. ... Cad. No:... .../ İSTANBUL, ... Kenarı Yan Yol (...) " adresinde kurulu ticarethane tarifesinden, kaçak elektrik kullanımı

(sözleşmesiz sayaçtan elektrik kullanımı) yaptığının tespit edildiğini, bunun neticesinde kaçak kullanım

tahakkuk ettiğini ve faturalandırıldığını, davalının söz konusu tesisatla ilgili bir adet fatura bedelini ödemeyerek müvekkili maddi anlamda zarara uğrattığını, sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere davalının iş bu davaya konu fatura alacaklarından dolayı müvekkili şirkete borçlu olduğunu, açıklanan nedenlerle borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamını, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20’dan az olmamak üzere

icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesini,

mahkeme masrafı ile ücreti vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı davala yanın yeterli araştırma ve inceleme yapmadan özensiz davranarak müvekkiline haksız ve yargılama gerektiren bir borç çıkardığını, davacının alacak dayanağına konu ettiği "... Mah. ... Cad. No:... .../İstanbul,...

Kenarı Yan Yol ..." adresinde müvekkilinin hiç bulunmadığını, burayı hiç kullanmadığını, davacı kuruma ait aboneliği olmadığını, belirtilen adresin yıllardan beri kapalı ve metruk vaziyette bulunan, faal olmayan, kullanılmayan eski bir otel binası olduğunu, belirtilen adresin müvekkili tarafından hiç kullanılmadığını, birden fazla kişiyle organize şekilde tehdit ve şantajla müvekkilin borçlandırılarak otel-araç vs. mülklerinin alıkonulması konusunda Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı derdest dosyası ile; ... mülkünün zorla devri hakkında açılan tapu iptali ve tescil davası Bakırköy ....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyalarının görüldüğünü, ayrıca grup şirketleri hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı Konkordato davasının devam ettiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas kaydında görülmekte olan konkordato davasının 24/10/2022 tarihli tensip zaptı tedbir ara kararı ile geçici mühlet/tedbir kararları tesis edilmiş ve 18.01.2023 tarihli arakar ile de 2 ay ek süre verilerek geçici mühlet 24.03.2023 tarihine kadar uzatılmış, 23.03.2023 tarihli karar ile de kesin mühlete geçilmesine karar verilerek, 24.03.2023 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle kesin mühlet/tedbir kararı verildiğini, arz ve izah edilen nedenlerle;

müvekkil hakkında açılmış bulunan itirazın iptali davasının reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan, kendisinden beklenen yeterli dikkat-araştırma ve özen yükümlülüğüne yerine getirmeyen alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

-Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde, takip tarihinin 11/11/2022 olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 45.104,85 TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "... nolu sözleşme" olduğu, davalı tarafından süresi içerisinde takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.

-Davalı tarafın cevap dilekçesinde Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında geçici ve kesin mühlet kararı verildiğini beyan ettiği görülmüştür. kararın Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini bildirmiştir.

-Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesinde; 24/10/2022 tarihli tensip tutanağının ... nolu ara kararı ile davalı şirket hakkında 24/10/2022 tarihinden itibaren üç ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, daha sonra yeniden 2 aylık ek süre verildiği, akabinde 23/03/2023 tarihli duruşma tutanağının ... nolu ara kararı ile borçlular tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile geçici komiser heyetinin raporu gözönüne alındığında konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu gözetilerek borçlulara İİK'nın 289/3 ncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 24/03/2023 tarihinden itibaren bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verildiği görülmüştür.

-Taraflar arasında öncelikli olarak çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davalı hakkında verilen konkordato geçici ve kesin mühlet kararlarının takibe etkisi ile davalı hakkında takip yapılmasının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

-Konkordatoya ilişkin hükümler İİK'nun 285. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, Geçici mühletin sonuçları, ilanı ve bildirimi başlıklı İİK'nun 288. Maddesinde "Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur." düzenlenmesine yer verilmiştir.

-Kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları başlıklı İİK'nun 294. Maddesinde ise; "Mühlet içinde borçlu aleyhine 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez" düzenlemesine yer verilmiştir.

-Somut olayda davalı şirket hakkında davacı tarafından başlatılan takip tarihinin 11/11/2022 olduğu, davacı tarafça yapılan takibin davalı yönünden geçici ve kesin mühlet süresi içerisinde başlatıldığı anlaşılmaktadır.

-Bu durumda İİK 288. maddesi hükümleri uyarınca verilen mühlet kararı sebebiyle uygulanması gereken İİK'nun 294. maddesine göre borçlu hakkında takip başlatılamayacağı ve alacaklı tarafından başlatılan takip alacağının İİK'nun 206. maddesinde belirtilen nitelikte alacaklardan da olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı tarafından usulüne uygun olarak başlatılmış bir icra takibi bulunmadığından özel dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/2 ve HMK 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır