Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/910 K.2024/720

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil kooperatifin, ayakkabı sektöründe Türkiye'nin en büyük kooperatiflerinden olup, davalı tarafın ise, müvekkil kooperatife ait site içerisinde yer alan C5 Blok No:183 adresinde faaliyet göstermekte olduğu, Müvekkil şirket yetkilileri tarafından 02.02.2023 tarihinde yapılan denetimlerde davalı tarafın 25 m2'lik ortak alanı haksız olarak işgal ettiğinin tespit edildiğini, Site Yönetim Planı'nın 29/7 maddesi uyarınca.

"İşyeri maliki, İşyerinin önüne ve müşterek alanlara hiçbir şey koyamaz. İşyerinin önüne, koridorlara ve tüm ortak kullanım alanlarına makine, malzeme, hurda koyan ve moloz atan işyeri hakkında tutanak tutulacak ve derhal işlem yapılacaktır." Site Yönetim Planı'nın 35. Madde uyarınca.

"Yönetim planında belirtilen hususlardan herhangi birine uymayan, yapmayan, işgal eden, rahatsız eden kat maliklerine Toplu Yapı Yönetim Kurulunca belirlenen yaptırımlar uygulanır." Site Yönetim Planı'nın 39. Madde uyarınca ise.

"Bu yönetim planı ile cezai şarta ilişkin hükümleri uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu ve Yönetim Planında belirtilen kat maliklerinin yapmama, uymama, işgal etme, rahatsız etme, Medeni Kanunun komşuluk hukukundan doğan yükümlülüklerine aykırı davranışları halinde ilgililere uygulanacak yaptırımlar Yönetim Kurulunca belirlenir. Bu yaptırımlar önce kurallara aykırılığı belirlenecek her eylem için ayrı ayrı para cezası verilmesi şeklinde olacaktır.

Yönetim Kurulu'nun belirleyeceği miktarda para cezası kesilecektir. Cezai yaptırımın uygulanması için ilgili kişi veya kuruluşun yazılı savunmasının alınması zorunludur.

Ancak kendisine tanınacak 1 haftalık süre içerisinde yazılı savunmasını vermeyen kişi veya kuruluşun bu hakkını kullanmayacağı kabul edilir." Şeklinde düzenlendiğini, bu kapsamda, müvekkili kooperatifin site yönetim planına göre işyeri malikinin, İşyerinin önüne ve müşterek alanlara hiçbir şey koyamayacağı, işyerinin önüne, koridorlara ve tüm ortak kullanım alanlarına makine, malzeme, hurda koyan ve moloz atan işyeri hakkında tutanak tutulacağı ve derhal işlem yapılacağını, Müvekkil kooperatifin site yönetim planına aykırı eylemde bulunulması nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını,

müvekkili şirket yetkilileri tarafından 02.02.2023 tarihinde yapılan denetimlerde davalı tarafın 25 m2'lik ortak alanı haksız olarak işgal ettiği tespit edilmesinin üzerine davalıya 02/02/2023 tarihinde, derhal hukuka aykırı ve haksız işgalini sonlandırması ve 1 haftalık süre içerisinde yazılı savunmasını yapmasını bildirir yazının gönderildiğini, bildirim yazısı ile davalıya derhal haksız ve hukuka aykırı işgali sonlandırması, 1 haftalık süre içerisinde yazılı savunmasını sunması,

yazılı savunmasını sunmaması veya savunmanın site yönetimi tarafından yetersiz bulunması halinde haksız İşgalden kaynaklı olarak aylık metrekare başına 80 TL ecrimisil bedeli talep edileceğinin bildirildiğini, Gönderilen yazıya rağmen davalı tarafın yazılı savunma sunmadığı gibi hukuka aykırı ve haksız işgalini de sonlandırmadığını, bunun üzerine, davalı aleyhine 02/02/2023 ve 02/03/2023 tarihli ecrimisil bedelinin tahsili için Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ....

E. Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın başlatılan takibe 25/04/2023 tarihinde itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve devamı için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğundan davanın kabulü ile, davalının yerinde olmayan haksız itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davanın görevsiz mahkemede açıldığı ve huzurdaki davanın ecrimisil bedelinin tahsili talepli olduğu, bu nedenle görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının haksız işgal iddiasının gerçek dışı olduğundan itiraz ettiklerini, haksız işgale ilişkin herhangi bir somut tespitin bulunmadığını, yapılan tespitlerin gerçeği yansıtmadığı, İşgalin 25m2 olduğu iddia edilmekle birlikte, nasıl ve hangi şekilde bu denli büyük alanın işgal edildiğine dair tespit yapıldığının belirsiz olduğu,

İşgalin, alan hesabına, yüz ölçümüne, m2 sine itiraz ettiklerini, Ayrıca metrekare başına istenen ecrimisil bedelinin çok yüksek olduğundan itiraz ettiğini, haksız işgale, m2'ye, birim fiyat miktarına itiraz ettiğini, davacının her ne kadar, haksız işgale ilişkin "ek-1 bildirim yazısı" olarak adlandırdığı tutanağı tanzim edip müvekkile tebliğ etiğini iddia etse de bu iddianın da gerçek dışı olduğunu, İş bu evrakın müvekkile tebliğ edilmediği, Üzerine “imzadan imtina” yazılmış olsa bile bu durumun dahi gerçek dışı olduğu,

müvekkilin gıyabında sonradan gerçeğe aykırı düzenlenmiş olan bir evrak olduğunu, Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilmemiş bir evraktan müvekkilin sorumlu tutulamayacağını, tüm bu nedenlerle sözü edilen evraka itiraz ettiklerini, Kaldı ki bu evrakın da soyut olup, evrakın da kendi içinde çelişmekte olduğunu, 02/02/2023 te düzenlendiği iddia edilen evrakta 17/02/2023 tarihinde işgal tespiti yapıldığının yazılı olduğu, düzenlendiği tarihten sonraki bir tarihe ilişkin tespit yapılmasının, yani geleceğe ilişkin tespit yapılmasının hukuken mümkün olmadığı,

Site Yönetim planı 39.maddesinde yazılı savunma alınmadan ceza kesilemeyeceğinin açıkça belirtildiğini, yukarıda açıklandığı üzere müvekkille usule uygun bildirimin yapılmadığını ve konuya ilişkin yazılı savunmasının alınmadığını, Bu nedenle de yapılan işlemin hukuksuz olduğunu, dava konusunun, ecrimisil mi, yoksa site yönetim planı gereğince kesilen para cezasının tahsili mi, belli olmadığı,

Alacağın da likit olmadığını, yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle icra inkar tazminatının istenemeyeceğini, davacının haksız olduğunu, ancak mahkemenin aksi kanıda olduğunda ise, davacıdan alacaklarının bulunduğundan takas mahsup talep ettiklerini, Müvekkilin, davacından Küçükçekmece İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyasından 1.073,64 TL.

Alacaklı olduğu, iş bu dosya alacağının da takas mahsup edilmesini talep ettiklerini, iş bu dosyaya ilişkin İtirazın iptali davası açılıp birleştirme talep edileceğini, Takip talebinde talep edilen ecri misil miktarı ve açıklamasının belirsiz olduğunu, hangi tarihler aralığında ecrimisil talep edildiği ve ne kadarlık bir alan için ecrimisil talep edildiği, takip talebinden anlaşılmadığını, İntifadan men koşulu gerçekleşmeden huzurdaki davanın açılmasının hukuka aykırı olduğunu, Ecrimisil talep edilemeyeceği, koşulların gerçekleşmediği bu nedenle haksız davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da haksız işgal iddiasına dayalı olarak davacının davalıdan ecrimisil talebinde bulunup bulunamayacağı bulunabilecekse miktarı, davalı tarafın takas mahsup talebinin yerinde olup olmadığı, hususlarında olduğunun tespitine karar verildi. Açıklandı açık duruşmaya devam olundu.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosya evrakları UYAP sisteminden celp edilmiş olup incelenmesinde : davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 4.053,26 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan 07/06/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

İcra takibine konu edilen alacağın, kooperatifin ortak kullanım alanlarında site yönetim planına aykırı olarak mal koymaya yönelik işgal tazminatından doğan alacak olduğu, davalının, davacı kooperatif ortağı olduğu, taraflar arasında bu yönde bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davalının davacı kooperatif üyesi olup, davacı kooperatif sınırları içinde bulunan 3 adet işyerinin ....

Kooperatifinin “ Site Yönetim Planı” içerisinde yer aldığı, davacı kooperatif, 25.05.2013 tarihli genel kurul kararının 11. maddesi ve 14.06.2023 tarihli 2022 hesap yılı genel kurul kararı mad.8 gereğince yönetim kuruluna verilen yetkinin, kooperatifin ortak alanlarının kullanımına ilişkin işgal tazminatının tahsiline dair verilen yetki olması ve bu uygulamanın davalı dahil tüm üyeleri bağladığı, eşitlik ilkesine uygun olarak bu uygulamanın tüm ortaklara uygulanmakta olduğu, ..... site yönetim planının Mad.29/7, 35, 39 Mad.

Si gereği davaya konu edilen bu uygulamaların kat maliklerince kabul edilmesi neticesinde, davacı kooperatif tarafından ticaret merkezinin, daha güvenli ve etkin olarak ortak alanlarının kullanılmasını sağlamak, üyelerin menfaatine olacak uygulamanın her zaman genel kurullarca talep edilmesi ve kararlaştırılması mümkün olduğundan,

genel kurul kararı ile verilen yetki gereğince yönetim kurulunca kesilen işgal tazminatı niteliğindeki para cezalarının site yönetim planı ve genel kurullarda alınan kararlar ve yönetim kuruluna verilen yetki kapsamında sorumluluğu bulunan davalıdan talep ve tahsil edilmesinde yasa ve ana sözleşmeye aykırılık bulunmadığı,

25.05.2013 tarihli genel kurul kararının 11. maddesi ve 14.06.2023 tarihli 2022 hesap yılı genel kurul kararı mad.8 deki genel kurul kararlarına dayanılarak davacı kooperatif yönetimince kesilen işgal tazminatı hükmündeki para cezalarının davacı kooperatif ortağı davalıdan site yönetim planı gereğince tahsil edilebileceği, Kooperatif Yönetim Kurulu Kaşe- İmzalı 02.02.2023 tarihli /bildirimin davalı tarafa usule uygun olarak iadeli taahhütlü PTT eliyle tebliğ edildiği dosya kapsamıyla tevsik edilememiş olup, anılan bildirim yazının da “imzadan imtina edilmiştir.“ yazısıyla tebellüğ edilemediği,

davalı adına gönderilen işgal bildiriminin davalı şirket yetkilisi ve çalışanına, İMZADAN İMTİNA EDİLMİŞTİR İBARESİYLE“ tebliğ edilemediğinin tevsik edilmesi karşısında icra takibine konu edilen 02.02.2023 tarihli BİLDİRİM yönünden icra takip (18.04.2023) tarihi itibari temerrüdün oluştuğu, davalının daha önce temerrüde düşürülmediği,

davacı kooperatifin 02/02/2023 tarihli, haksız ve hukuka aykırı işgali sonlandırmasına ilişkin düzenlenen işgaliye ceza kararının usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiği tevsik edilemediğinden takip tarihine kadar ortak alana 02.02.2023 ve 02.03.2023 tarihli tecavüzden kaynaklı alacaklara gecikme faizi işletilemeyeceğinin değerlendirildiği, davalı yanın ortak alanı işgal ettiğine dair tevsik edici resim ve belgenin sunulmadığı,

davalıya gönderilen bildirim yazısının 02.02.2023 tarihinde düzenlendiği ancak yazı içeriğinde ise davalının 17.02.2023 tarihinde ortak alanı haksız olarak işgal ettiği yönünde beyanda bulunulması karşısında söz konusu bildirim yazı içeriğindeki işgal tarihinin sehven 02.02.2023 yerine 17.02.2023 olarak düzenlenip düzenlenmediğinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu,

davalının 02.02.2023 tarihli bildirim yazısı gereği ortak alana eşya koyarak işgal ettiğinin kabulü halinde davacı kooperatifin 02.02.2023 tarihinde 2.000.TL işgaliye bedeli tutarını davalıdan tahsilini isteyebileceği İcra takip alacağı dayanağında 02.02.2023 tarihli 2.000.TL ecrimisil bedeli ile 02.03.2023 tarihli 2.000.TL ecrimisil bedelinin tahsili istenilmekte ise de davalının 02.03.2023 tarihinde ortak alanı işgal ettiğini tevsik eden bildirim yazısının dosyada bulunmadığı dikkate alındığında bu tarihte işgalin devam ettiğini gösterir tevsik edici belgenin de olmaması karşısında 02.03.2023 tarihli işgal bedeli tutarı olan 2.000.TL nin

davalıdan tahsil edilemeyeceği değerlendirilmiş ise de nihai takdir ve değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu, davacı kooperatifin defter ve belgelerinin dava ve takip konusu dönemde açılış ve kapanış noter onaylarının, berat ve mali mühürlerinin süresi içinde yapılmış olduğu, usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfının takdir ve değerlemesinin Sayın Mahkeme de bulunduğu, davalı şirket tarafından ticari defter ve belgeler incelemeye ibraz edilmediği, davalı taraf defterleri incelemeye ibraz edilmediğinden, davacı taraf defter ve kayıtları ile faturasına/bildirimine itibar edilmesi gerektiği, bu duruma göre.

Davalı tarafın incelemeye defter ve belgelerini ibraz etmemiş olması hususunda HMK.222 Maddesi hükmünün takdir ve değerlemesinin Sayın Mahkemede olduğu, İncelenen davacı taraf defter ve belgellerine göre; takip tarihi (18.04.2023) itibariyle davacı tarafın davalı taraftan takip konusu işgaliye cezası nedeniyle alacağının tespit edilmediği, (Faturaların ödeme esmasında kesildiği ve tahakkukunun yapıldığının ifade edildiği,

fatura düzenlenmeden, site yönetim planı, genel kurul kararları ve bu kararlara istinaden yönetim kuruluna verilen yetki ve bildirime dayalı icra takibinin takdiri ve değerlemesinin Sayın Mahkemede olacağı,) davacı kooperatifin icra takip talebinde asıl alacağa talep ettikleri gecikme faizinin yasal faiz olduğu dikkate alındığında bu yönden yapılan itirazın haklı ve yerinde olmayacağı, davacı kooperatifin davalıdan 18.04.2023 icra takip tarihi itibari ile tahsilini talep edebileceği alacak tutarının 02.02.2023 tarihli bildirim gereği 2.000,00.TL olduğu, davalı tarafın TAKAS MAHSUP talebinin değerlendirilebilmesi yönünden yapılan incelemede.

(Öncesinden davacı kooperatifin kendisini borçlandırmış olması, bu borca dayanarak davalıyı İcra takibine geçmesi ve davalının bu icra takibine göre (fazla) bir bedel ödemesi VE BUNU BELGELEMESİ gerekmekte olup) Davalı tarafın defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden, Bahse konu edilen Küçükçekmece İcra Dairesi .... E. icra dosyasına alacağın, dayanağının ne olduğunun tespit edilemediği, davalı tarafın, Küçükçekmece icra Dairesi ...

E. icra dosyasına ne kadar borçlu olduğu, ve/veya ne kadar tutarda para ödediğini defter, Kayıt ve belgeleri ile ispat etmesi gerekeceği, yönündeki görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce alınan 07/06/2024 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;

İcra takibine konu edilen alacağın, kooperatifin ortak kullanım alanlarında site yönetim planına aykırı olarak mal koymaya yönelik işgal tazminatından doğan alacak olduğu, davalının, davacı kooperatif ortağı olduğu, taraflar arasında bu yönde bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalının davacı kooperatif üyesi olup, davacı kooperatif sınırları içinde bulunan 3 adet işyerinin ....

İşletme Kooperatifinin "Site Yönetim Planı" içerisinde yer aldığı, davacı kooperatif, 25/05/2013 tarihli genel kurul kararının 11. Maddesi ve 16/06/2023 tarihli 2022 hesap yılı genel kurul kararı mad.8 gereğince yönetim kuruluna verilen yetkinin, kooperatifin ortak alanlarının kullanımına ilişkin işgal tazminatının tahsiline dair verilen yetki olması ve bu uygulamanın davalı dahil tüm üyeleri bağladığı, eşitlik ilkesine uygun olarak bu uygulamanın tüm ortaklara uygulanmakta olduğu, .....

Site yönetim planının Mad.29/7, 35, 39 mad.si gereği davaya konu edilen bu uygulamaların kat maliklerince kabul edilmesi neticesinde, davacı kooperatif tarafından ticaret merkezinin, daha güvenli ve etkin olarak ortak alanlarının kullanılmasını sağlamak, üyelerin menfaatine olacak uygulamanın her zaman genel kurullarca talep edilmesi ve kararlaştırılması mümkün olduğundan,

genel kurul kararı ile verilen yetki gereğince yönetim kurulunca kesilen işgal tazminatı niteliğindeki para cezalarının site yönetim planı ve genel kurullarda alınan kararlar ve yönetim kuruluna verilen yetki kapsamında sorumluluğu bulunan davalıdan talep ve tahsil edilmesinde yasa ve ana sözleşmeye aykırılık bulunmadığı,

25/05/2013 tarihli genel kurul kararının 11. Maddesi ve 14/06/2023 tarihli 2022 hesap yılı genel kurul kararı mad 8.deki genel kurul kararlarına dayanılarak davacı kooperatif yönetimince kesilen işgal tazminatı hükmündeki para cezalarının davacı kooperatif ortağı davalıdan site yönetim planı gereğince tahsil edilebileceği, kooperatif yönetim kurulu kaşe imzalı 02/02/2023 tarihli bildirimin davalı tarafa usule uygun olarak iadeli taahhütlü PTT eliyle tebliğ edildiği dosya kapsamıyla tevsik edilememiş olup, anılan bildirim yazısında "imzadan imtina edilmiştir." yazısıyla tebellüğ edilemediği,

davalı adına gönderilen işgal bildiriminin davalı şirket yetkilisi ve çalışanına "imzadan imtina edilmiştir ibaresiyle" tebliğ edilemediğinin tevsik edilmesi karşısında icra takibine konu edilen 02/02/2023 tarihli bildirim yönünden icra takip tarihi itibari temerrüdün oluştuğu, davalının daha önce temerrüde düşürülmediği,

davacı kooperatifin 02/02/2023 tarihli, haksız ve hukuka aykırı işgali sonlandırmasına ilişkin düzenlenen işgaliye ceza kararının usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiği tevsik edilemediğinden takip tarihine kadar ortak alana 02/02/2023 ve 02/03/2023 tarihli tecavüzden kaynaklı alacaklara gecikme faizi işletilemeyeceğinin değerlendirildiği, davalı yanın ortak alanı işgal ettiğine dair tevsik edici resim ve belgenin sunulmadığı,

davalıya gönderilen bildirim yazısının 02/02/2023 tarihinde düzenlendiği ancak yazı içeriğinde ise davalının 07/02/2023 tarihinde ortak alanı haksız olarak işgal ettiği yönünde beyanda bulunulması karşısında söz konusu bildirim yazı içeriğindeki işgal tarihinin sehven 02/02/2023 yerine 17/02/2023 olarak düzenlenip düzenlenmediğinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu,

sayın mahkemece davalının 02/02/2023 tarihli bildirim yazısı gereği ortak alana eşya koyarak işgal ettiğinin kabulü halinde davacı kooperatifin 02/02/2023 tarihinde 2.000,00 TL işgaliye bedeli tutarını davalıdan tahsilini isteyebileceği,

icra takip alacağı dayanağında 02/02/2023 tarihli 2.000,00 TL ecrimisil bedeli ile 02/02/2023 tarihli 2.000,00 TL ecrimisil bedelinin tahsili istenilmekte ise de davalının 02/02/2023 tarihinde ortak alanı işgal ettiğini tevsik eden bildirim yazısının dosyada bulunmadığı dikkate alındığında bu tarihte işgalin devam ettiğini gösterir tevsik edici belgenin de olmaması karşısında 02/03/2023 tarihli işgal bedeli tutarı olan 2.000,00 TL'nin davalıdan tahsil edilemeyeceği değerlendirilmiş ise de nihai takdir ve değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu,

davacı kooperatifin defter ve belgelerinin dava ve takip konusu dönemde açılış ve kapanış noter onaylarının, berat ve mali mühürlerinin süresi içinde yapılmış olduğu, usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfının takdir ve değerlemesinin sayın mahkemede bulunduğu, davalı şirket tarafından ticari defter ve belgeler incelemeye ibraz edilmediği, davalı taraf defterleri incelemeye ibraz edilmediğinden,

davacı taraf defter ve kayıtları ile faturasına itibar edilmesi gerektiği, bu duruma göre davalı tarafın incelemeye defter ve belgelerini ibraz etmemiş olması hususunda HMK 222 maddesi hükmünün takdir ve değerlemesinin sayın mahkemeye ait olduğu, incelenen davacı defter ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan takip konusu işgaliye cezası nedeniyle alacağının tespit edilmediği,

davacı kooperatifin icra takip talebinde asıl alacağa talep ettikleri gecikme faizinin yasal faiz olduğu dikkate alındığında bu yönden yapılan itirazın haklı ve yerinde olmayacağı, davacı kooperatifin davalıdan 18/04/2023 icra takip tarihi itibari ile tahsilini talep edebileceği alacak tutarının 02/02/2023 tarihli bildirim gereği 2.000,00 TL olduğu, davalı tarafın takas mahsup talebinin değerlendirilebilmesi yönünden yapılan incelemede davalı tarafın defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden, bahse konu edilen Küçükçekmece İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasına alacağın, dayanağının ne olduğunun tespit edilemediği,

davalı tarafın Küçükçekmece İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına ne kadar borçlu olduğu ve ne kadar tutarda para ödediğini defter, kayıt ve belgeleri ile ispat etmesi gerekeceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizin 21/03/2024 tarihli duruşmasında tanık ..... vermiş olduğu beyanında.

Ben davacı kooperatifte koridor sorumlusu olarak görev yapmaktayım ve 12 yıldır çalışmaktayım, bizim kooperatifin 23 adet 4 katlı blokları vardır, bunların koridorlarında olan malzemelere ilişkin ilgili kişileri uyarmak, tutanak tutmakla ilgili görevim vardır, davaya konu yerde de davalı tarafından dükkanın önünde ve sağ çaprazında, asansör karşısında mutfak tezgahı, havalandırma borusu gibi bir takım eşyaları gördüm, araştırdım, o eşyaların da davalı tarafa ait olduğunu öğrendim, ben bu konuya ilişkin biri karşı tarafa verilmek üzere 2 adet tutanak düzenledim,

ben bu tutanakları davalı tarafa bildirdim ancak davalı taraf imzadan imtina etmiştir, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tutanağı düzenleyip ilgilisine teslim ediyoruz ve ilgili kişiye 1 hafta süre veriyoruz, daha sonra rutin kontrolde kaldırılmadığı takdirde yasal işlemler başlatılmaktadır, tutanak tutulduğu için kişi o tarihte bu malzemeleri kaldırmamıştır, bu hususta telefonla da ilgili kişiye bilgi veriliyor, bildiğim kadarıyla uzun süre bu malzemeler buradan kaldırılmamıştır, şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde. Dava, itirazın iptali davası olup, davalının, davacı kooperatif ortağı olduğu, taraflar arasında bu yönde bir uyuşmazlığın bulunmadığı,davacı taraf her ne kadar davalı tarafın kooperatifin site yönetim planına aykırı ortak alanı haksız olarak işgal iddiasına dayalı olarak davalıdan ecrimisil talebinde bulunmuş ise de dosyada alınan bilirkişi raporuna göre.

Davacı kooperatifin düzenlenen raporda da belirtildiği üzere 25.05.2013 tarihli genel kurul kararının 11. maddesi ve 14.06.2023 tarihli 2022 hesap yılı genel kurul kararı mad.8 deki genel kurul kararlarına dayanılarak ortak alanlara ilişkin idari para cezası uygulama yetkisini aldığı ve bu karar doğrultusunda ceza uygulama yetkisine haiz olduğu da kuşkusuzdur.

Ve fakat davacı tarafça dava konusu cezaya dayanak olarak sunulan belgeler, davalının ortak alan kurallarına aykırı davrandığını ispata yeterli ve elverişli değildir.

Davalı yanın ortak alanı işgal ettiğine dair tevsik edici resim ve belgenin sunulmadığı, davacı kooperatif tarafından düzenlenen tutanaklar ise resmi belge niteliğine haiz olmayan, iş bu belgelerin de tek başına cezaya dayanak olarak kabulü mümkün tek taraflı belgeler olduğu tanık anlatımının tek başına davacının iddialarını ispata elverişli olmadığı bu kapsamda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça,

iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate alındığında dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle de ispat yükü kendi üzerinde olan davacı tarafın 25.05.2013 tarihli genel kurul kararının 11. maddesi ve 14.06.2023 tarihli 2022 hesap yılı genel kurul kararı mad.8 deki genel kurul kararları ile alınan yetkiyle düzenlenen cezaların dayanağı olan ihlaller usulüne uygun şekilde ispatlayamadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine ,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır