Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/234 K.2024/232

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;...bank'tan almış olduğu çek karnesini kaybettiğini, bu çek koçanının 8 yaprağını daha önce kullandığını, 2 yaprağının ise boş ve imzasız olarak kaybolmuş ya da çalınmış olduğunu beyanla çeklerin iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı TTK'nun 818/1-(s) bendi delaletiyle TTK'nun 757., 764. ve devamı maddelerine istinaden açılmış Kıymetli Evrak İptali çek iptali davasına ilişkindir. 6102 Sayılı TTK'nın Madde 757/1.maddesinde; "İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir. Aynı Kanunun 2.maddesinde ise Mahkeme, ödemeyi meneden kararında muhataba, vadenin gelmesi üzerine poliçe bedelini tevdi etmeye izin verir ve tevdi yerini gösterir." şeklinde belirtilmiştir.

Davacının dava dilekçesinde yer alan beyanı uyarınca 8 adet çek yaprağının keşidecisi olduğu hususu sabittir. TTK nun 818/1-(s) bendinin göndermesiyle aynı yasanın 757 vd. maddelerine göre çek iptali davasını çek hamili açabilir, keşidecinin çek iptali davası açma hakkı bulunmamaktadır. Buna göre davacının çek karnesini kaybettiğinden bahisle kullanmış olduğu 8 adet çek yaprağı için çek iptali davasını açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.

Ayrıca çek karnesinde yer alan 2 çek yaprağının da imzasız ve boş çek olduğu beyan edilmiş olmakla boş olan çek yaprağı kıymetli evrak olarak kabul edilemeyeceğinden, boş çek yaprakları yönünden de davacının çek iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.

Davacının TTK'nun 818/1-(s).b delaletiyle 757. ve devamı maddeleri gereğince dava konusu 8 adet çekin yetkili hamili olmadığı, boş ve imzasız olan 2 adet çek yaprağı yönünden belirtilen çeklerin kıymetli evrak niteliği bulunmadığından, davacının dava açmakta hukuki yararı mevcut değildir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır