Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/272 K.2025/93

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Nak. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. lojistik sektöründe yurt içi ve uluslararası karayolu taşımacalığı faaliyetinde bulunan alanında öncü bir şirket olduğunu, bu meyanda, müvekkili şirket ile davalı .... Hizm. Ltd.

Şti. arasında göndericisinin .... (....), alıcısının ise davalı olduğu bir takım ticari malların Valencia/İSPANYA'dan İstanbul/TÜRKİYE'ye taşınması hususunda anlaşılmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından söz konusu nakliyatın .... plakalı araç ile .... yük no, .... sefer no ile eksiksiz bir şekilde gerçekleştirilmiş ve buna istinaden taraflar arasındaki anlaşmaya da uygun bir şekilde, davalı borçlu şirkete "Navlun Bedeli" ve "Yurtdışı Gümrükleme Gelirleri KDV'siz" açıklamalı .... nolu,

10/06/2019 tarihli toplamda 570,00 Euro tutarlı fatura kesilmiş ve söz konusu faturanın davalı borçlu şirkete gönderilerek müvekkili şirket ticari kayıtlarına kaydedilmiş olduğunu, davalı borçlu şirket tarafından bahse konu faturaya itiraz edilmediği gibi ödeme hususunda müvekkili şirketi sürekli oyalamış ve müvekkili şirketin tüm iyi niyetli yaklaşımlarına rağmen söz konusu fatura bedelini tahsil edememiş olduğunu, bunun üzerine taraflarınca söz konusu fatura alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece .....

İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı icra dosyasından icra takibi başlatılmış ve ödeme emri davalı borçluya 07/05/2022 tarihinde tebliğ edilmişse de davalı borçlu tarafça haksız olarak icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durmuş olduğunu, davalı borçlu şirketin ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 07/05/2022 tarihinde temerrüde düşürüldüğünden söz konusu alacaklarının bu tarihten itibaren işletilecek faizi ile tahsilini talep ediyor olduklarını, ayrıca Yargıtay'ın da yerleşik içtihatlarında kabul ettiği üzere, alacaklının isterse İİK.

67.maddesi çerçevesinde alacağın tahsili için itirazın iptali davası açabileceğini veya genel hükümlere göre alacak davası ikame edebileceğini, bu noktada alacaklıyı itirazın iptali davası açması yönünde yasada zorlayıcı bir hüküm bulunmadığını, dolayısıyla, itirazın iptali davası yerine huzurdaki alacak davasını açmakta hukuki yararları bulunmakta olup mahkememizce de bu hususun da dikkate alınmasını talep ediyor olduklarını, müvekkili şirket tarafından huzurdaki davaya esas faturaya konu taşımanın gerçekleştirildiği ve malların teslim edildiğinin celbedilecek ve bilahare sunacakları mail yazışmaları, uluslararası hamula senedi, transit,

gümrük belgeleri, gümrük kaytıları vb. belgeler ile de sabit olduğunu, tüm bunlara ek olarak davalı borçlu tarafça söz konusu faturaya TTK m.21/2 hükmü uyarınca 8 gün içerisinde itiraz da edilmemiş olup bu nedenle mezkur faturanın içeriğinin de kesinleşmiş olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca davalı borçlunun aksini yazılı deliller ile de ispat edemediği hususları göz önünde bulundurulduğunda, davalı borçlunun alacağı sürüncemede bırakma maksatlı kötü niyetli olduğunun da kuşkusuz olduğunu, ek olarak,

müvekkili şirketin alacaklı olduğunun tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ve Vergi Dairesi'nden temin edilecek Ba Bs formları ile de sabit hale gelecek olduğunu, huzurdaki ticari alacak davası için ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan telekonferans yoluyla yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda anlaşma sağlanamamış ve işbu davayı açma zarureti hasıl olmuş olduğunu beyanla; davanın kabulü ile, .... nolu, 10/06/2019 tarihli, vergiler dahil toplamda 570,00 Euro tutarlı faturaya istinaden 570,00 Euro tutarındaki fatura alacağının, Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasından düzenlenen ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ tarihi olan 07/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca 1 yıl vadeli Euro mevduatlarına fiilen uygulanan azami faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasında yer alan taşıma sözleşmesi uyarınca davacı tarafın davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde miktarı hususlarındadır.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 570,00 EURO üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu şirket tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durmuş olduğu anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında yer alan taşıma sözleşmesi uyarınca davacı tarafın davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde miktarı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 29/07/2024 günü saat 14:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi Yıldırım Şabançelebi ve taşıma bilirkişisi .... 14/08/2024 tarihli raporlarında özetle; taraflardan davacı tarafın duruşma salonunda yapılan incelemeye gelmiş ve

yerinde inceleme talep etmiş olup davalı tarafın ise incelemeye gelmemiş olduğunu, davacı tarafın Ticari defter ve belgelerinin incelemesi yapılmış olup, 2019-2020-2021-2022 yıllarına ait Ticari defterlerinin incelendiğini, defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğunun ve davacı lehinde delil niteliği taşıdığının kanaatine varılmış olup, nihai takdirin mahkememize ait olduğunu, davacının incelenen ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan

570.00 EURO ve karşılığı 8.899,92 TL alacaklı olduğunun tespit edilmiş olduğunu, lojistik ve taşıma süreci bakımından davacının fiili taşıma sürecini ifa ettiğini, davalının taşıma işleri organizatörü sıfatı ile hareket ettiğini itiraza uğramayan

içeriği ile taşıma işi ve ifasını ispata elverişli taşıma faturasına istinaden taşıma iş türü ve güzergah ile de uyumlu içeriği ile, taşıma sözleşmesi unsurlarını içeren

fatura tutarı 570 EURO miktarında alacaklı olduğunun değerlendirildiğini, öte yandan, taşıma ve sevk evrakında davalının yer almadığını, davalının taşıma işleri organizatörü olmasından

dolayı evrak düzeninde yer alması da fatura ile iş organize etmesinin mümkün olduğunu, davacının davalıdan iş almasına dair sair bir delil sunulması noktasında takdirin mahkememize ait olduğunu bildirmiştir.

Dosyanın esas hakkında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup, kök rapor sunan bilirkişi heyeti 01/12/2024 tarihli ek raporlarında özetle; tarafların bağlı bulundukları Vergi dairelerine verdikleri 2019-2020-2021-2022

yıllarına ait yaptıkları BA-BS bildirimlerinin etraflıca incelenmiş olduğunu, tarafların birbirleri ile ilgili herhangi bir BA-BS bildiriminde bulunmadıklarının tespit edilmiş olduğunu, bu durumun gayet normal olduğunu ve taraflar arasında alışveriş olmadığı anlamına gelmediğini, V.U.K. 396 sayılı tebliğine göre "bir ay içindeki, bir kişi veya kuruma

katma değer vergisi hariç 5.000 TL ve üzerindeki Mal ve Hizmet Alış/Satışlarına

İlişkin Bildirim Formu (Form Ba/Bs) ile bildirilecektir." denilmekte olduğunu, davacının iddiasının 570,00 EURO tutarlı satış faturasının

10.06.2019 tarihli olduğunu, faturada döviz kuru verilmiş olduğunu, döviz kuru 1 EURO 6,5946 TL

olup faturanın toplam tutarının (570 x 6,5946= ) 3.758,92 TL olduğunu, bu tutar 5.000,00 TL nin altında olduğundan ve aynı ayda başka bir fatura olmadığından tarafların BA-BS

bildiriminde bulunma zorunluluğu bulunmadığını, tüm bu izah edilen nedenlerle kök raporda değişiklik gerektirecek bir husus tespit

edilememiş olup takdirin mahkememize ait olduğunu bildirmişlerdir.

Davacının talebi, taşıma işinin ifası nedeni ile doğan alacağın davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir. Davalı taraf, usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş olmakla dava dilekçesinde yer alan hususları inkar ettiği kabul edilmiştir. Davacı tarafın ifa etmiş olduğu taşıma işi Valencia/İspanya'dan İstanbul/Türkiye'ye uluslararası karayolu ile eşya taşıma işlemine ilişkindir. Davacının davalı adına tanzim etmiş olduğu fatura yapılan taşıma işi ile uyumludur. Dosya arasında yer alan Muratbey Gümrük Müdürlüğü yazı cevabında yer alan CMR taşıma senedine göre davacının taşımayı yaptığı, 12.06.2019 tarihinde

dava dışı geçici depolama için ulusal Antrepoya teslim ile taşımanın

tamamlandığı, 1 kap 1450 kg emtia taşımasının teyit edildiği,

gümrük evrakında emtianın alıcısının dava dışı ..., .... Ve

.... gibi farklı firmalar olduğu ve taşımanın grupaj yük olduğu, davacının fiili CMR taşıyıcısı olduğu ve ve davalının da taşıma işleri organizatörü olduğu sabittir. Karayolu Taşıma Yönetmeliği m.4/iii) bendinde “iii) Taşıma

senedi: Eşya ve kargo taşımalarında gönderen ile yetki belgesi sahibi arasında akdedilen, taşımada kullanılan taşıta ait bilgiler ile ilgili diğer mevzuat ve bu

Yönetmelikle belirlenen bilgileri ihtiva eden sözleşme belgesi veya bu tür bir sözleşmede

bulunması gereken bilgileri ihtiva etmesi halinde taşıma senedi yerine geçecek olan taşıma

faturası, taşıma irsaliyesi veya irsaliyeli taşıma faturasını,” şeklinde tanımlama

gözetildiğinde, davacının düzenlediği faturanın taşıma işinin görülmesi yanında

taşıma sözleşmesini de tevsik eden aşıma senedi hükmünde kabul edilmesi gerekir. Somut olayda

alacak mesnedi fatura içeriği itibarı ile taşıma sözleşmesi ve ifasını ispata

elverişlidir.

davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile de defterlerin sahibi lehine delil niteliğini haiz olduğu ve davalı taraftan 570,00 EURO alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Açıklanan bu nedenlerle davacının ticari defter ve belgeleri ve davalı adına düzenlenen fatura ve CMR taşıma senedi uyarınca davacı tarafın davalı taraftan alacaklı 570,00 EURO olduğu, davalı hakkında başlatılan takiple davalının mütemerrit olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile 570,00 EURO alacağın 07/05/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun uyarınca devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış 1 yıllık vadeli mevduat hesabına fiilen uygulanan azami faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE

1- 570,00 EURO alacağın 07/05/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun uyarınca devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış 1 yıllık vadeli mevduat hesabına fiilen uygulanan azami faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Alınması gereken 1.377,97 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 950,37 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 855,20 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 10.867,00 TL olmak üzere toplam 11.722,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 20.172,30 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2025

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸